{"guid": "85faaf50-d566-4ffb-b42b-6b62d4131681:0ae41e7f-689d-4206-b0b9-cee1126b1c9d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2309216248.1", "spisova_znacka": "11Co/193/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/193/2010 z 29. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. mája 2012, sp. zn. 11Co/193/2010, ECLI:SK:KSTT:2012:2309216248.1", "identifikacne_cislo": "2309216248", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ae41e7f-689d-4206-b0b9-cee1126b1c9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2309216248.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2309216248.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2309216248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/193/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309216248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309216248.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR,
bytom G. XX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom
L. č. XXXX/XX, A. t.č. bytom Z. č. XXX, A., zastúpený advokátkou JUDr. Dagmar Hornákovou, A. Hlinku
3044, Sereď, o zaplatenie 12.000 eur a príslušenstva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Galanta, č.k. 25C/168/2009-134 zo dňa 09. júla 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej vyhovujúcej časti  a časti náhrady trov konania
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi  sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 10.659,60 eur, do troch dní a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách prvostupňového konania
rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok 192 eura na účet Okresného súdu v Galante, do troch dní. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
použitím ustanovení § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, § 442 ods. 1 a 3 Obč. zákonníka a čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR,  keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že protiprávnym konaním žalovaného, spočívajúcim v
tom, že dňa 20.12.2008 v čase o 21.30 hod. v A. na V. ulici v pohostinstve Kasíno po predchádzajúcej
slovnej hádke fyzicky napadol žalobcu tým spôsobom, že ho sotil na zem, následne ho kopal do
rôznych častí tela, skočil na jeho nohu, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre nad ľavým okom, zlomeninu
oboch kostí predkolenia vpravo s posunutím úlomkov s dobou liečenia 4 - 6 mesiacov, teda inému
úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1
Tr. zák. za čo bol odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. 1T/125/2009-127
zo dňa 1.7.2009 na trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu troch rokov a bola mu uložená povinnosť zaplatiť poškodeným, a to spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874 náhradu škody vo
výške 663,25 eura a žalobcovi náhradu škody vo výške 2.474,61 eura. Náhrada škody pre poškodeného
žalobcu v rámci adhézneho konania v uvedenej výške bola priznaná na základe znaleckého posudku
znalca MUDr. M. J. pri ohodnotení bolestného 185 bodov po 402,92 Sk  čo predstavuje 74.550,- Sk
a pri konverznom kurze 1 euro /30,126 Sk to predstavuje  2.474,61 eur. Žalobca je živnostníkom
na vykonávanie ohlasovacej živnosti vo výrobe košikárskej; kúpe tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti; kúpe tovaru za účelom jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti; sprostredkovateľskej činnosti.
Na základe rozhodnutí o pozastavení prevádzkovania živnosti žalobca mal postupne pozastavené
prevádzkovanie živnosti v období 1.2.2007 do 31.1.2009. V uvedenom období absolvoval prípravu na



začatie prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, podľa ust. § 49, ods. 8
zákona NR SR č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, o čom svedčí osvedčenie č. 143/2008, vydané ÚPSVaR v Galante zo
dňa 21.11.2008. Svoju živnosť si rozšíril od 1.2.2009 na výrobu jednoduchých drevárskych výrobkov,
zostavovanie stolárskych dielcov alebo súčastí z dreva do finálnych produktov a ich údržby. Spoločnosť
KENOX, s.r.o. so sídlom Dolnočepeňská 1633/47, 926 01 Sereď, IČO: 43 850 995 s ním dňa 15.12.2008
uzavrela Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zákonníka na zhotovenie vŕbovej chatky podľa
realizačnej projektovej dokumentácie na náklady a nebezpečenstvo žalobcu v počte 15 ks mesačne
počnúc 10. februárom 2009 a končiac 10. decembrom 2009. Cena riadne dokončeného celého diela bola
stanovená dohodou zmluvných strán ako cena pevná a nemenná 100 eur za kus. Podľa bodu 8. zmluvy
v prípade, že zhotoviteľ nedodrží čo i len jeden stanovený termín na zhotovenie a odovzdanie diela tak,
ako je uvedený v článku 3 tejto zmluvy, má objednávateľ právo od celej zmluvy odstúpiť. Písomným
oznámením zo dňa 13.3.2009 spoločnosť KENOX, s.r.o. žalobcovi oznámila, že z dôvodu nedodania
ani jedného objednaného výrobku využíva svoje právo a v zmysle čl. 8 Zmluvy o dielo dňom 13.3.2009
odstupuje od uvedenej zmluvy o dielo. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť KENOX,
s.r.o. so sídlom Dolnočepeňská 1633/47, Sereď, IČO: 43 850 995 bola založená dňa 14.12.2007 s
predmetom činnosti: výroba bytových doplnkov, výroba ratanového nábytku, košikárska výroba, kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru na účely jeho
predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská činnosť, podnikateľské
poradenstvo, nákup a predaj ojazdených automobilov, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami
do celkovej hmotnosti 3,5 t vrátane prípojného vozidla. Jediným spoločníkom a konateľom firmy je Z. C.,
nar. XX.XX.XXXX, syn navrhovateľa. Pred svojím založením spoločnosť KENOX, s.r.o., so žalobcom
nespolupracovala a nedávala mu žiadne objednávky okrem jedného prípadu, keď dňa 12.12.2008 e-
mailom od firmy Eibe, výroba a odbyt, s.r.o. z Nemecka bola oslovená rámcovou objednávkou na
dodávku 350 ks vŕbových chatiek v roku 2009 (rámcová objednávka v nemeckom jazyku a v preklade
pripojená v spise z 12.12.2008 na dodávku 100 ks vŕbovej chaty priemer cca l40 cm v cene á 120,30
Eur, 100 ks vŕbovej chaty v priemere cca 150 cm v cene á 130 Eur, 150 ks vŕbovej chaty v priemere
cca 160 cm v cene á 139,70 Eur). Na uvedenú rámcovú objednávku prichádzali ďalšie jednotlivé
objednávky takisto e-mailom, v ktorých sa konkretizovalo množstvo, cena a čas dodania chatiek.
Spoločnosť KENOX, s.r.o.,  uzavrela so žalobcom Zmluvu o dielo z dôvodu, že pre jedného by bolo
veľa za rok 2009 vyrobiť také veľké množstvo chatiek, preto mal žalobca vyrobiť časť z objednávky (15
ks mesačne). Dodať sa majúce množstvo bolo priebežne upresňované objednávateľom a vzhľadom
k tomu, že žalobca utrpel úraz a nebol schopný vyrobiť a dodať ani jednu chatku, bola spoločnosť
KENOX, s.r.o., nútená od zmluvy so žalobcom odstúpiť a chatky vyrábať sama. Cenová kalkulácia
vŕbovej chatky bola vyčíslená nasledovne: vŕbové prútie: 140 cm: 26 kg - cena: 26 x 0,146 = 3,796
Eur, 150 cm: 31 kg - cena: 31 x 0,146 = 4.526 Eur, 160 cm: 36 kg - cena: 36 x 0,146 = 5,256 Eur,
drevené tyče: počet 12 ks, výška l00 cm, váha 2,3 kg (12 ks): 12 x 0,47 Eur = 5.64 Eur. Ostatné:
klince, moridlo na tyče, drevotrieska max. 1 Eur/kus. Celkové náklady na zhotovenie vŕbovej chatky:
140 cm: 3,796 + 5,64 + 1=10,44 Eur, 150 cm: 4,526 + 5,64 + 1 = 11,17 Eur, 160 cm: Eur: 5,256 + 5,64
+ 1 = 11,90 Eur. Nebolo pochybnosti v súdenom prípade o tom, že žalovaný úkonom, vykonaným v
rozpore s objektívnym právom porušil ústavou a zákonmi SR chránené záujmy žalobcu a spáchaným
trestným činom (zásahom do jeho telesnej integrity) mu spôsobil škodu. Pod pojmom škody treba
rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Spravodlivému usporiadaniu záväzkových vzťahov, vzniknutých zo
spôsobenej škody môže zodpovedať len také usporiadanie vzťahov medzi poškodeným a tým, kto
škodu spôsobil, pri ktorom dochádza k úplnému odstráneniu ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného. Ušlý zisk, ako samostatnú kategóriu škody možno považovať za ujmu, spočívajúcu v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to
dalo očakávať. Žalobca si v súdenom prípade práve náhradu predmetnej škody aj uplatnil. V konaní pred
súdom prvého stupňa bolo preukázané, že v období, kedy malo dôjsť k rozmnoženiu majetku žalobcu,
bol tento práceneschopný, t.j., bol objektívne neschopný zabezpečiť realizáciu svojho záväzku (výrobu
vŕbových chatiek) vlastnou výrobnou činnosťou. Nie je rozhodujúce, či tento záväzok mu vznikol ako
fyzickej osobe alebo živnostníkovi, pretože záväzok bol viazaný výlučne na jeho osobu, a preto nie je
rozhodujúce ani to, že Zmluva o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou KENOX, s.r.o. bola označená
ako zmluva, uzavretá podľa obchodno-právnych ustanovení. Neschopnosť realizácie záväzku žalobcu
zapríčinil protiprávnym úkonom (ublížením na zdraví) žalovaný. Pochybnosti ohľadom reálnosti záväzku
žalobcu vzhľadom na možné osobné prepojenie objednávateľa (konateľa spoločnosti KENOX, s.r.o.) a
žalobcu boli rozptýlené tým, že už pred vznikom úrazu žalobcu bola realizovaná záväzná objednávka



na výrobu predmetných vŕbových chatiek, z ktorej potom vzišla predmetná Zmluva o dielo. Nebyť úrazu,
bolo by v reálnych silách žalobcu naplniť ustanovené zmluvné podmienky a výlučne z dôvodu úrazu
k ich naplneniu nedošlo, v dôsledku čoho objednávateľ bol nútený od Zmluvy o dielo odstúpiť. Reálne
bolo možné konštatovať, že v dôsledku ujmy na zdraví  majetok žalobcu v očakávanom rozsahu 1500
Eur (mínus náklady na výrobu chatiek) mesačne za obdobie február až september (vrátane) nezväčšil.
Žalobca mal mesačne vyrobiť a dodať 15 ks vŕbových chatiek. Výrobné náklady na tieto chatky boli
nasledovné:

- pri 140 cm 10,44 eur x 5 ks sa rovná 52,20 eur/mes.

- pri 150 cm 11,17 eur x 5 ks sa rovná 55,85 eur/mes.

- pri 160 cm 11,90 eur x 5 ks sa rovná 59,50 eur/mes.

spolu:167,55 eur/mes.

Dohodnutá cena za výrobu a dodanie jednej chatky bez ohľadu na jej veľkosť činila 100 eur (reálna
hodnota vzhľadom na cenu určenú zahraničným partnerom uvedenej v rámcovej zmluve). Žalobca mal
vyrobiť a dodať mesačne 15 ks, čiže v hodnote 1.500 eur (15 ks x 100 eur). Z tejto sumy je potrebné
odpočítať reálne náklady na výrobu chatiek 167,55 eur. Čistý ušlý zisk žalobcu za jeden mesiac činí
takto 1.332,45 eur (1.500 eur - 167,55 eur). Za osem mesiacov (žalované obdobie) teda ušlý zisk činí
10.659,60 eur (1.332,45 eur x 8 mesiacov), ktorú istinu súd prvého stupňa prisúdil žalobcovi a vo zvyšku
návrh zamietol. Žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (§ 142 ods.3 O.s.p.), súd
prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania, pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, jeho vyhovujúcej časti podal v zákonnej lehote prostredníctvom
svojej splnomocnenej zástupkyne odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Nestotožňoval sa so závermi súdu prvého stupňa z dôvodu
nedostatočného právneho zdôvodnenia návrhu žalobcu, fyzický útok sa odohral 20.12.2008, písomná
Zmluva o dielo, o ktorú žalobca opiera svoj nárok, bola vyhotovená 15.12.2008 a žalobca mal
pozastavenú živnosť od 01.02.2007 do 31. 01. 2009 a živnosť na výrobu jednoduchých drevárskych
výrobkov si rozšíril až 1.2.2008, a teda v čase uzavretia Zmluvy o dielo ani nemohol mať oprávnenie
na výrobu výrobkov, ktoré boli predmetom Zmluvy o dielo. V predmetnej zmluve vystupuje žalobca ako
občan, preto mala byť Zmluva o dielo, ktorú uzavrel so spoločnosťou KENOX, s.r.o., uzavretá podľa
ustanovení § 631 Občianskeho zákonníka a keďže bola použitá nesprávna aplikácia práva, ako aj s
prihliadnutím na to, že mal žalobca v čase jej uzavretia prerušenú živnosť, je Zmluva o dielo neplatná,
pretože bola uzavretá v rozpore so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka) a z neplatného právneho
úkonu nevzniká žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá je predmetom návrhu. Odvolateľ
taktiež v odvolaní poukázal na tú skutočnosť, že konateľ spoločnosti KENOX, s.r.o. je synom žalobcu,
predmetná spoločnosť so žalobcom nikdy nespolupracovala, okrem jediného prípadu, z ktorého žalobca
teraz uplatňuje svoje nároky, čo vzbudzuje podozrenie, že Zmluva o dielo, vyhotovená dňa 15.12.2008
bola vyhotovená iba formálne.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že živnosť na výrobu jednoduchých drevárskych výrobkov oficiálne získal až
01.02.2009, avšak žiadosť o udelenie dotácie podával na živnostenskom úrade už v septembri 2008
a udelenie dotácie bolo podmienené práve rozšírením živnosti a absolvovaním odbornej prípravy,
ktoré podmienky splnil a živnosť plánoval získať už 01.01.2009, pričom pre operáciu a následnú
práceneschopnosť ju mohol osobne prevziať až 01.02.2009. Rámcová objednávka na výrobu vŕbových
chatiek bola jeho synovi doručená mailom z Nemecka 12.12.2008 a žalovaný mu ublížil na zdraví dňa
20.12.2008 pričom medzi ním, ako zhotoviteľom a spoločnosťou KENOX, s.r.o. ako objednávateľom
diela vznikol platný záväzok, ktorý nemohol splniť pre úraz, spôsobený žalovaným, čím nedošlo k
rozmnoženiu jeho majetku.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho



pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 25C/168/2009 je zaplatenie 12.000
eura a príslušenstva titulom náhrady škody (ušlý zisk). Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie
správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi 10.659,60 eura.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje
(§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa sa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami, ktoré boli potrebné pre
rozhodnutie v merite veci a námietky žalovaného o neplatnosti Zmluvy o dielo vzhľadom k povahe
jedného zo subjektov (zhotoviteľa), ktorý nemal mať v čase uzavretia Zmluvy o dielo postavenie
podnikateľa, keďže mal pozastavenú živnosť, ako aj to, že nemal oprávnenie na činnosť, ktorá bola
predmetom zmluvy, keď túto získal až 1.2.2009 považoval odvolací súd len za jeho účelovú obranu
voči návrhu, keď žalobca uzatváral predmetnú zmluvu, ako fyzická osoba - občan, ako to vyplýva z
uvedenej Zmluvy o dielo zo dňa 15.12.2008, ako aj z jeho vyjadrenia k odporu zo dňa 6.11.2009.
Nič nebránilo účastníkom predmetného zmluvného vzťahu napriek tomu, že tento nespadal pod ust. §
261 Obchodného zákonníka, aby sa spravoval režimom Obchodného zákonníka, čo aj vyjadrili tým, že
uzavreli zmluvu v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a svedčí to o ich jednoznačnom
úmysle, ktorý smeroval k voľbe práva v zmysle § 262 ods.2 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že
spoločníkom a konateľom spoločnosti KENOX, s.r.o. bol syn žalobcu, je pre uzavretie kontraktu - Zmluvy
o dielo právne irelevantné, keďže v konaní neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by mali mať spojitosť
s uvedenou skutočnosťou, pre ktorú by mal byť predmetný kontrakt vyhodnotený len ako fiktívny.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti
i súvisiacej časti náhrady trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s    § 142 ods. 1
O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože si túto neuplatnil.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/168/2009", "guid": "947edb3b-05b3-4f3e-940f-c3ebf1c108be:c90cbe7b-dea5-4fc7-b3a6-f5d419992d3b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}