{"guid": "a6a27a9b-95fc-4dd5-8319-8f3cc25f91e0:4c07d401-1019-4f3e-922d-ed4b72ff3a93", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2309218772.2", "spisova_znacka": "21Cob/71/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/71/2012 z 17. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. septembra 2012, sp. zn. 21Cob/71/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2309218772.2", "identifikacne_cislo": "2309218772", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2012-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "nazov": "§ 266 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-266.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-266"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-266"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c07d401-1019-4f3e-922d-ed4b72ff3a93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2309218772.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2309218772.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2309218772.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/71/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309218772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2309218772.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta
Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: INTERAGROS, s.r.o., Námestie Šoltésovej
č. 14, Levice, IČO: 36 534 986, zastúpený advokátkou Mgr. Dianou Šiagyovou, Štúrova 2, Šaľa proti
žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Močenok, so sídlom Nitrianska č. 1232/50, Močenok, IČO:
00 198 706, zastúpený advokátom Mgr. Martinom Jánským, Štúrova 13, Nitra, o zaplatenie 5.317,93
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 15Cb 14/2010-165 zo dňa
22.11.2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zamietnutého nároku na zaplatenie sumy
3.792,07 eur s 13 % ročným úrokom z omeškania od 2.10.2007 do 2.8.2011 a 9 % ročným úrokom z
omeškania od 3.8.2011  p o t v r d z u j e .

V časti zamietnutia 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy 1.525,86 eur od 2.10.2007 do zaplatenia
rozhodnutie  z r u š u j e  a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu v časti o zaplatenie 3.792,07 eur s 13 % úrokom z omeškania
zo sumy 5.317,93 eur od 2.10.2007 do 2.8.2011 a 9 % úrokom z omeškania zo sumy 3.792,07 eur od
3.8.2001 do zaplatenia, keď po zaplatení 1.525,86 eur istiny konanie zastavil a zároveň žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.937,10 eur k rukám právneho zástupcu
do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe návrhu žalobcu ktorý žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 5.317,92 eur s 13 % úrokom z omeškania od 2.10.2007 do zaplatenia, keď poukazoval na to, že
na základe objednávky žalobca poskytol žalovanému službu - prenájom postrekovača za cenu 5.137,93
eur, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 6007/1578 zo dňa 31.8.2007 a ktorú žalovaný odmieta zaplatiť.

V priebehu konania žalovaný žalobcovi dňa 2.8.2011 uhradil sumu 1.525,86 eur, z toho dôvodu v tejto
časti zobral žalobca žalobu späť a súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie o tejto časti istiny zastavil.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Tvrdil, že za prenájom postrekovača mu mal
žalobca poskytnúť zľavu vo výške 200,- Sk/ha pri desikácii prípravkom Roundoup Rapid, žalobca však
túto dohodu nedodržal a bez zohľadnenia zľavy žalovanému účtoval cenu bez zľavy. Žalovaný popieral
tvrdenie žalobcu, podľa ktorého poskytnutie zľavy je viazané na skutočnosť, že žalovaný od žalobcu
odoberie predmetný prípravok na desikáciu v objeme 3l/ha, takáto podmienka nie je ani obsahom
zmluvy, ani nebola predmetom dojednania medzi účastníkmi a trval na tom, že žalobcovi vzniká nárok
iba na zaplatenie sumy, ktorú mu v priebehu konania vo výške 1.525,86 eur uhradil.



Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby, ktorý vzťah
posúdil podľa ust. § 663 Obč. zák. ako nájomný vzťah, ktorým sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
prenájom poľnohospodárskych strojov s posádkou a žalovaný sa zaviazal za poskytnutie tohto plnenia
mu uhradiť dohodnutú cenu.

Zo znenia prílohy č. 1 k zmluve o poskytnutí služby č. 42/2007 mal súd preukázané, že žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanému z dohodnutej ceny zľavu vo výške 200,- Sk/ha, s podmienkou, ak
žalovaný použije na desikáciu prípravok Roundoup Rapid, ktorý žalovaný na desikáciu aj použil.

Súd sa ďalej venoval zisťovaniu a vyporiadaniu sa s otázkou, či  žalovaný mal vedomosť o úmysle
žalobcu poskytnúť zľavu iba v prípade, ak si tento prípravok zakúpi u neho, resp. či o tejto okolnosti
musel mať vedomosť.

Žalobca tvrdil, že jeho úmysel pri poskytovaní zľavy bol podmienený práve zakúpením desikačného
prípravku u neho, v opačnom prípade by žalovanému takýto nárok na zľavu nevznikol. Žalovaný
predmetný postrekovací prípravok u žalobcu nezakúpil, preto mu nemohlo vzniknúť právo na poskytnutie
zľavy.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a po vypočutí v konaní navrhnutých svedkov a účastníkov
dospel k záveru, že žalovaný nemal vedomosť o podmienke, podľa ktorej sa poskytnutie žalobcom
deklarovanej zľavy spája výlučne s nákup postrekového prostriedku u žalobcu, pričom súd poukázal
na  ust. § 266 ods. 1 Obchod. zák., podľa ktorého prejav vôle vyložil podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený známy alebo jej musel byť známy, pretože
takáto podmienka ani úmysel zo znenia zmluvy ani jej prílohy vôbec nevyplýva, žalovaný nemohol
mať vedomosť o tom, že nepostačuje iba vykonanie postreku určeným prípravkom, a ak predmetný
prostriedok u žalobcu nezakúpi, nárok na zľavu mu nevznikne. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy i
správanie sa žalovaného, keď mu bol vykonávaný postrek spoločnosťou Agropodnik a.s. Nitra, kedy mu
bola poskytnutá zľava 200,- Sk/ha aj bez odobratia postrekového prostriedku a akceptoval správanie sa
žalovaného, ktorý vyhodnotil prejav vôle žalobcu podľa gramatického výkladu a doterajších skúseností
a s poukazom na tieto skutočnosti  žalobu ako nedôvodnú zamietol a  v konaní neúspešného žalobcu
zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré podrobne v odôvodnení rozhodnutia
špecifikoval a rozpísal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie v zamietajúcej časti zmenil a žalovaného k povinnosti zaplatiť istinu a
príslušenstvo v súlade s podanou žalobou zaviazal.

V dôvodoch odvolania odvolateľ uviedol, že v priebehu konania predložil súdu dostatok dôkazov,
ktorými opodstatnenosť svojho nároku preukázal a to výsluchom svedkyne M., čestným prehlásením
a potvrdením od tretích osôb, ktoré podnikajú v obdobnom predmete, čím preukázal i skutočnosť, že
žalovanému nárok na priznanie zľavy neprislúcha. Odvolateľ poukázal  i na skutočnosť, že uzatvoreniu
zmluvy predchádzali viaceré telefonické rozhovory a kontaktovanie sa, žalovaný nepoprel, že výsledkom
bolo rozhodnutie štatutárneho zástupcu žalobcu o poskytnutí samochodného postrekovača bez
odobratia chémie, preto žalovanému muselo byť z tohto správania sa zrejmé, že poskytnutie služby
nebude bonifikované poskytnutím zľavy. Súd prvého stupňa ale nesprávne vyhodnotil žalobcom
produkované dôkazy, neprihliadol na tie, ktoré boli relevantné pre posúdenie žalovaného nároku, preto
rozhodol nesprávne a nezákonne. Odvolateľ poukázal i na skutočnosť, že si uplatnil nárok na 9 % úrok
z omeškania zo sumy 1.525,86 eur od 2.10.2007 do 2.8.2011, ktorý mu súd vôbec nepriznal, hoci boli
vypočítané vo výške 760,21 eur, čo má vplyv i na rozhodnutie o trovách konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdiť, pretože súd prvého stupňa zistil náležite skutkový stav, tento správne posúdil keď návrh
žalobcu zamietol. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal priznať i nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré nevyčíslil.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania o odvolaní rozhodol rozsudkom



podľa § 156 ods. 3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku osobitne neupovedomoval elektronickými prostriedkami, pretože o doručovanie písomnosti
touto formou nepožiadal (§ 214 ods. 3 O.s.p.).

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné,
v ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a
vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záveru,
ku ktorému dospel keď konštatoval, že zo zmluvy, jej prílohy ako i cenníka nevyplýva, že by poskytnutie
zľavy bolo podmienené  nákupom použitého postrekového prostriedku výlučne u žalobcu je správny,
preto odvolací súd v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že zo znenia
Zmluvy o poskytnutí služieb a prenájmu č. 42/2007, ktorú uzatvorili účastníci bez uvedenia dátumu a
ktorej súčasťou je i príloha č. 1 - cenník služieb pre samochodný postrekovač typu KERTITOX vôbec
nevyplýva, že by podmienkou pre poskytnutie zľavy bola kúpa jedného z prostriedkov určených na
desikáciu len od žalobcu. Prvostupňový súd správne postupoval, keď poukázal na ust. § 266 ods. 1
Obchod. zák., podľa ktorého sa prejav vôle vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V konaní nebolo preukázané, že
by úmysel žalobcu neposkytnúť zľavu bol alebo musel byť známy žalovanému a v takomto prípade sa
uplatňuje pravidlo, podľa ktorého sa prejav vôle vykladá v prospech adresáta, ktorému bol  určený, teda
v prospech žalovaného  (NS SR spis. zn. 2Cdo 281/2005 z 1.7.2006).

Odvolaním žalobca napadol i rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorým bol zamietnutý nárok na úroky
z omeškania zo sumy, ktorú v priebehu konania žalovaný vo výške 1.525,86 eur žalobcovi zaplatil. S
uvedeným plnením sa žalovaný jednoznačne dostal do omeškania, ale z odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa vôbec nevyplýva, z akého dôvodu súd tento nárok žalobcovi  nepriznal.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.1 písm. f/
O.s.p. zrušil a v tejto časti vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že došlo k
porušeniu práv účastníka konania, ktorému sa takýmto postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť
konať pred súdom, pretože účastník konania má právo na logické a konzistentné odôvodnenie, v
ktorom súd musí posúdiť všetky dôkazy vo vzájomných súvislostiach a zistený skutkový stav podriadiť
pod príslušnú právnu normu. Bez takéhoto odôvodnenia  rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá
má za následok nemožnosť podania kvalifikovaného odvolania a nemožnosť preskúmania takéhoto
rozhodnutia odvolacím súdom.

S poukazom na vyššie uvedené prvostupňový súd opäť posúdi nárok žalobcu na priznanie úroku z
omeškania z istiny, o ktorú bolo konanie zastavené a o tejto časti  opäť rozhodne s uvedením dôvodov.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/14/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "88165c20-b3e0-44d0-b5c9-fd00313ff0d5:d2eb21d3-9e50-4568-bea6-7caa6af8a008", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/14/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 15Cb/14/2010 z 29. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2012-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/88165c20-b3e0-44d0-b5c9-fd00313ff0d5:d2eb21d3-9e50-4568-bea6-7caa6af8a008"}], "citovane_v": []}