{"guid": "caeba018-4535-42cb-8f45-de7f1d28a8bf:f74d77bd-f74e-4e6d-a468-1b9df5536938", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.3", "spisova_znacka": "9CoP/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoP/9/2012 z 2. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 2. apríla 2012, sp. zn. 9CoP/9/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.3", "identifikacne_cislo": "2311205015", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f74d77bd-f74e-4e6d-a468-1b9df5536938", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoP/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311205015
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311205015.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členov senátu
JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci starostlivosti o maloletého L. M.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Nových Zámkoch, detašované pracovisko Šaľa, dieťa rodičov: matka U. L., bytom
X., F. XXX/X, a otec L. M., bytom V. - E., U. XXXX/XXX, o návrhu matky na udelenie súhlasu na
zmenu priezviska maloletého za otca na odvolanie otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu
Galanta sp. zn. 16P/61/2011-25 zo dňa 21. septembra 2011 v spojitosti s opravným uznesením sp. zn.
16P/61/2011-42 zo dňa 27. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojitosti s opravným uznesením  p o t v r d
z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa udelil súhlas namiesto otca maloletého k podaniu žiadosti
o zmenu priezviska maloletého L. M., narodeného XX.XX.XXXX z priezviska „M.“ na priezvisko „L.“,
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom
na návrh matky maloletého, vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania. Právne odôvodnil
svoje rozhodnutie ustanovením § 35 Zákona o rodine. Na základe vykonaného dokazovania mal
preukázané, že citová väzba medzi maloletým L. a otcom je minimálna. Biologický otec sa s maloletým
prestal stretávať práve v období veľmi dôležitom pre formovanie vzájomných citových väzieb, dieťa
vyše troch rokov nekontaktoval. Tým spôsobil stav, že dieťa sa začlenilo do terajšieho okruhu blízkych
osôb a stotožnilo sa s terajším manželom matky. K manželovi matky má vybudovanú silnú citovú väzbu
a pociťuje potrebu úplného začlenenia do rodiny aj tým, že bude niesť priezvisko terajšieho manžela
matky. Súd prvého stupňa rešpektuje takéto právo dieťaťa. Považoval za potrebné dať súhlas matke
k zmene priezviska maloletého dieťaťa, aby dieťa nadobudlo istotu vo vzájomných vzťahoch v rámci
terajšej rodiny.

Opravným uznesením zo dňa 27.01.2012 súd prvého stupňa opravil výrok napadnutého rozsudku zo dňa
21.09.2011 v časti priezviska maloletého. Správne malo byť uvedené, že súd dáva súhlas namiesto otca
maloletého na zmenu priezviska z priezviska „M.“ na priezvisko „L.“. Zároveň upravil poučenie rozsudku
zo dňa 21.09.2011. Pri vyhotovovaní napadnutého rozsudku došlo k chybe v písaní, ktoré bolo potrebné
opravným uznesením opraviť.



Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletého. Žiadal, aby maloletému bolo
ponechané meno M.. Mal za to, že nebolo zohľadnené jeho vyjadrenie a rozsudok je plný chýb.

K odvolaniu otca maloletého sa vyjadrila matka maloletého. Poukazovala na skutočnosť, že otec
maloletého neuvádza konkrétne, v čom nebolo zohľadnené jeho vyjadrenie. Dokazovaním boli zistené
skutočnosti, podľa ktorých súd rozhodol a boli v záujme maloletého. Otec maloletého začal mať záujem
o maloletého až vtedy, keď podala žiadosť na súd o povolenie zmeny priezviska. Navrhovala napadnutý
rozsudok potvrdiť.

Otec maloletého podal vyjadrenie voči opravnému uzneseniu po lehote na podanie odvolania. Naďalej
trvá na zmene rozsudku a nesúhlasí so zmenou priezviska maloletého L.. Matkin návrh považuje za
vypočítavý.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok
prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, pričom nebol viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.), prejednal bez nariadenia pojednávania
podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým
rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa možno zistiť, že otec maloletého neprejavuje záujem
už dlhšie obdobie o kontakt s maloletým, nestýka sa s ním. Maloletý sa zaradil do novej domácnosti
matky maloletého, manžela matky maloletý považuje za náhradu biologického otca. Je v záujme
maloletého, aby niesol rovnaké priezvisko, ako ostatní členovia domácnosti, v ktorej žije.

Z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s
použitím ustanovenia

§ 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.



Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/61/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}