Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/180/2011 z 11. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. januára 2012, sp. zn. 31Cob/180/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2311223293.1 Krajský súd Trnava | 31Cob/180/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2311223293.1 | 2012-01-11 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 102 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 221 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/77a5f637-93d0-475f-ab6c-08c1c3f21cec Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2311223293.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/180/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311223293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311223293.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Bioline - Energy s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 8,
811 04 Bratislava, IČO: 45 432 261, právne zastúpeného Mgr. Tomášom Čermákom, advokátom, so
sídlom Hodžovo nám. 1A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R., o
zaplatenie 202.032,74 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
zo dňa 31.10.2011, č. k. 23Cb/22/2011, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným na Okresný súd Galanta dňa 03. 10. 2011 žiadal súd, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 202.032,74 EUR s príslušenstvom. Podaný návrh
odôvodnil tým, že žalovaný vykonával v čase od 13. 04. 2010 do 17.03.2011 funkciu konateľa žalobcu.
Hlavný účel menovania žalovaného do funkcie jediného konateľa spočíval v nadobudnutí práv pre
žalobcu na výstavbu fotovoltaickej elektrárne v katastrálnom území Q. s predpokladaným výkonom 4
x 0,9 MW. Žalovaný namiesto výkonu svojej funkcie konateľa žalobcu v súlade so záujmami žalobcu
a jeho spoločníkov, v období od júna 2010 do marca 2011 z účtov žalobcu, ku ktorým mal ako jediný
konateľ prístup, vyberal finančné prostriedky a platil kartami k týmto účtom vlastné výdavky.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, podaným zároveň so žalobou žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa každého nakladania, najmä odplatného i bezodplatného prevodu,
vkladu do obchodnej spoločnosti, zrušenia a vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, zaťaženia
záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom, ako aj inou ťarchou, s nehnuteľnosťami
v k. ú. R., obec R., okres C., zapísaným na liste vlastníctva č. XX vedenom Správou katastra v Šali,
ako pozemok parcela č. 257/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 584 m2, parcela č. 257/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, parcela č. 257/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
44 m2, stavba súp. čísla XXXX na pozemku parcela č. 257/2 - rodinný dom, stavba súp. čísla XXXX
na pozemku parcela č. 257/3 - garáž a s obchodnými podielmi, a to 100% - ným obchodným podielom
zodpovedajúcim vkladu do základného imania vo výške 5000,- EUR v spoločnosti SELLERA s.r.o.,
so sídlom Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 45 564 388, 50% - ným obchodným podielom
zodpovedajúcim vkladu do základného imania vo výške 2.500 EUR v spoločnosti ETRADER, s.r.o.
so sídlom Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 45 527 458, 50% - ným obchodným podielom
zodpovedajúcim vkladu do základného imania vo výške 2.500 EUR v spoločnosti EDISTE Group,
s.r.o., so sídlom Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 46 145 974, 50% - ným obchodným
podielom zodpovedajúcim vkladu do základného imania vo výške 2.500 EUR v spoločnosti Faned
Partners, s.r.o., Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 46 144 811. Zároveň žiadal , aby súd tretím
osobám - spoločnostiam SELLERA s.r.o., so sídlom Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 45
564 388, EDISTE Group, s.r.o., so sídlom Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 46 145 974 a
Faned Partners, s.r.o., Clementisove Sady 1410/22, Galanta, IČO: 46 144 811 súd zakázal akékoľvek
nakladanie s ich majetkom nad rámec bežného obchodného styku.



Návrh na nariadenie predbežného opatrenia ďalej odôvodnil tým, že na žalovaného bolo podané trestné
oznámenie, na základe ktorého sa vedie trestné stíhanie pre spáchanie obzvlášť závažného trestného
činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku. Keďže žalovaný vo funkcií konateľa žalobcu
v mene žalobcu nadobudol za pôžičky od spoločníkov žalobcu vo výške 1,4 milióna EUR obchodný
podiel na spoločnosť HLADKÝ MAJER, s.r.o., pričom následne bez vedomia a súhlasu spoločníkov
žalobcu previedol obchodný podiel žalobcu na tejto spoločnosti ( bez poskytnutia odmeny), na vlastnú
spoločnosť ETRADER, s.r.o. a následne celý majetok spoločnosti HLADKÝ MAJER., s.r.o. previedol na
tretiu osobu. Ďalším dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia bola obava žalobcu, že žalovaný
využije všetky prostriedky na to, aby znemožnil uspokojenie nároku žalobcu.

Okresný súd Galanta (ďalej len „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 31. 10. 2011 zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za
ktorých by bolo potrebné, aby boli dočasne, spôsobom vyplývajúcim z návrhu podaného žalobcom,
upravené pomery účastníkov v zmysle ust. § 102 ods. 1 O. s. p., alebo, že by bola obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je
predpoklad osvedčenia danosti uplatneného práva žalobcu, a súčasne, aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne
ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia. Až ich
ohrozenie dovoľuje súdu predbežné nariadenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť
oprávneným účastníkom aspoň osvedčené. Žalobca nielenže nepredložil súdu dôkazy preukazujúce
osvedčenie základných skutočností, umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku žalobcu,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, ale ani dôkazy osvedčujúce nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Z tohto dôvodu potom súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Na
doplnenie uviedol, že za takéto dôkazy nebolo možné bez ďalšieho považovať ani výpisy z účtov žalobcu
z ktorých je zrejmé, že žalovaný, ako uvádzal samotný žalobca, disponoval s finančnými prostriedkami
nachádzajúcimi sa na týchto účtoch ako osoba na to oprávnená - konateľ spoločnosti žalobcu, prípadne
podané trestné oznámenie na žalovaného.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby
odvolací súd uznesením zmenil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, a to tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie v plnom
rozsahu, eventuálne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že skutočnosti, z ktorých súd vychádzal pri rozhodnutí
o nariadení predbežného opatrenia neboli správne vyhodnotené. Nevysvetlením, prečo dôkazy
predložené žalobcom neosvedčujú podmienky na vydanie predbežného opatrenia v konaní došlo k
vadám, v dôsledku ktorých sa žalobcovi odňala možnosť konať pred súdom v zmysle § 205 ods. 2
písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. Žalobca, nespochybňuje oprávnenie žalovaného ako
konateľa žalobcu konať pri výbere z účtov v mene žalobcu, avšak namieta rozpor konania žalovaného
s povinnosťami konateľa, vyplývajúcimi z príslušných právnych predpisov, najmä z ustanovenia § 135a
ods. 1 Obchodného zákonníka a v prípade porušenia ktorých je konateľ v zmysle § 135a ods. 2
Obchodného zákonníka povinný nahradiť spoločnosti spôsobenú škodu. Z predložených výpisov z účtov
je zrejmé používanie prostriedkov na účtoch žalobcu v rozpore s účelom, ktorému mali slúžiť. Žalobca
svoj nárok, ktorý má byť zabezpečený prostredníctvom predbežného opatrenia riadne osvedčil. Pre
osvedčenie nároku postačuje miera dôkaznej sily v takom rozsahu, aby žalobca preukázal, že nárok
nie je zjavne neopodstatnený a v samotnom konaní ho bude možné preukázať a priznať. Žalobca je
presvedčený, že svojvoľné nakladanie žalovaného s majetkom žalobcu na uspokojovanie vlastných
potrieb žalovaného je v rozpore s platným právom a táto skutočnosť osvedčuje nárok žalobcu na náhradu
škody spôsobenej práve konaním žalovaného.

Ďalší dôvod, na ktorom žalobca stavia svoje odvolanie je založený na skutočnostiach opísaných v
žalobnom návrhu a následne doložených podaným trestným oznámením, pričom ani tieto skutočnosti



súd prvého stupňa nepovažoval za tak závažné, aby boli v konečnom dôsledku spôsobilé vyvolať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, čiže neodôvodňujú obavu, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený v zmysle § 74 ods. 1 O. s. p.. Podľa žalobcu primárnym cieľom žalovaného
je prostredníctvom svojho konania nadobudnúť protiprávnou cestou finančné prostriedky, či už
neoprávneným čerpaním prostriedkov z účtu počas výkonu funkcie žalovaného ako konateľa žalobcu
ako aj ďalším zneužitím svojich oprávnení ako konateľa žalobcu pri správe majetku žalobcu, za ktoré
je proti žalovanému vedené trestné stíhanie.

Uvedené skutočnosti a spôsob konania žalovaného podľa žalobcu dostatočne odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v podobe možnosti a schopnosti žalovaného kedykoľvek
previesť vlastnícke právo k majetku žalovaného - t. j. k rodinnému domu a obchodným podielom
na ktorúkoľvek zo spoločností, ktorých je žalovaný spoločníkom a konateľom s oprávnením konať
samostatne v ich mene, ako aj kedykoľvek prevádzať majetok týchto spoločností aj nad rámec bežného
obchodného styku s cieľom znížiť, resp. vylúčiť uspokojenie žalobcovho nároku na náhradu škody
spôsobenej žalovaným.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia ústneho pojednávania v rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 221 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie len ak zastavuje konanie.

Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi, ku ktorým došiel súd prvého stupňa a na ktorých
založil svoje rozhodnutie. Na doplnenie uvádza, že ani predložené výpisy z účtov neosvedčujú v
dostatočnej miere tú skutočnosť, že by žalovaný disponoval s peňažnými prostriedkami na účte
obchodnej spoločnosti v rozpore s § 135a Obchodného zákonníka. Dokonca ani podané trestné
oznámenie na žalovaného nemožno považovať za skutočnosť, dostatočne preukazujúcu oprávnenosť
uplatneného nároku a vznik nebezpečenstva hroziacej ujmy. Podané trestné oznámenie nie je možné
automaticky považovať za dôkaz osvedčujúci, že žalovaný pri peňažných výberoch konal v rozpore
so zákonom. Na účely tohto konania by eventuálne bolo možné za dostatočný dôkaz ( bez ohľadu na
prezumpciu neviny ) považovať skutočnosť, že došlo k vzneseniu obvinenia zo strany orgánov činných
v trestnom konaní na základe preukázania dôvodného podozrenie, že žalovaný finančné prostriedky
používal v rozpore so záujmami spoločnosti.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov, k
čomu ale musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že tu je nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť uplatneného návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, pretože neuviedol súdu také skutočnosti, ktoré by potvrdili existenciu reálneho ohrozenia



prípadného budúceho výkonu rozhodnutia (ktorým by súd zaviazal žalovaného na úhradu uplatneného
nároku), nakoľko dostatočne neosvedčil danosť nároku a nepreukázal ani skutočnosti osvedčujúce
postup žalovaného smerujúci k zmareniu vymožiteľnosti budúceho prípadného nároku, čo by v danom
prípade spočívalo minimálne v preukázaní, že žalovaný podniká kroky smerujúce k zníženiu hodnoty
svojho majetku konaním, ktoré mu má byť predbežným opatrením zakázané. Vzhľadom na to bol
nedôvodný aj návrh na uloženie povinnosti tretím osobám (SELLERA s.r.o. Galanta, EDISTE Group
s.r.o. Galanta, Faned Partners s.r.o. Galanta).

Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, odňatia možnosti
konať pred súdom tým, že by prvostupňový súd nevysvetlil, prečo dôkazy predložené žalobcom
neosvedčujú podmienky na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko dostačujúce právne vyhodnotenie
skutočností uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia je obsiahnuté v poslednom odseku
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. ( §
219 ods. 1 O. s. p.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.