{"guid": "6adb5b41-7da0-4151-83e4-59592f0f0725:b898d018-30e5-4cb0-a83c-560da3ee6c81", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1", "spisova_znacka": "23Co/29/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/29/2012 z 19. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. februára 2012, sp. zn. 23Co/29/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1", "identifikacne_cislo": "2511214932", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2012-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b898d018-30e5-4cb0-a83c-560da3ee6c81", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511214932.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. Z. Z., spol. s r.o., A. XX, N., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Radomír Bžán, s.r.o., Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36
861 227, za ktorú koná: JUDr. Radomír Bžán, advokát, proti odporkyni: Z. F., v zastúpení P. úrad A.,
G. cesta XXXX/XX, A., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č.k. 4C 173/2011 - 78 zo dňa 13. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa   m e n í   tak, že odporkyňa je povinná zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva k zastavanému pozemku v obci A., okres A., katastrálne územie A., zapísaného na LV č. XXXX,
parcely registra “C“, s parcelným číslom 7937, o výmere 2288 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, spôsob využitia pozemku 22, umiestnenie pozemku 1, druh chránenej nehnuteľnosti 304
a akéhokoľvek nakladania s ním, do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Piešťany pod sp. zn. 9C 8/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporkyni
zakázal nakladať s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa v obci A., v okrese A., katastrálnom území A.,
zapísanom na LV č.XXXX, parcela č. 7937, o výmere 2288 m2, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria, spôsob využitia pozemku 22, umiestnenie pozemku 1, druh chránenej nehnuteľnosti 304,
najmä sa zakazuje odporkyni túto nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom
alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Zároveň súd navrhovateľke uložil v lehote 30 dní od doručenia tohto predbežného opatrenia
podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa § 74 ods.1, § 76 ods. 1 písm. e), ods. 3, ods. 4 O.s.p., §
123 Občianskeho zákonníka, súd vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
a stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Poukázala na to, že je
vlastníkom nehnuteľnosti, parcely č. 7937 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2280 m2 je Z. F.,
P. úrad A. vykonáva správu majetku štátu a v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 278/1993
Z.z. o správe majetku štátu správca tohto majetku je povinný s majetkom štátu, ktorý neslúži ani v
budúcnosti nebude slúžiť správcovi na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti t.j. prebytočným
majetkom štátu, naložiť bez zbytočného odkladu, účelne a s maximálnou hospodárnosťou. Na základe
toho odporkyňa vydala rozhodnutie o prebytočnosti majetku štátu, vyhlásila osobitné ponukové konanie
podľa § 8 a § 8a zákona o správe majetku štátu. Odporkyňa inžiniersku stavbu parkoviska nepokladá
za súčasť pozemku, ale za stavbu vo vlastníctve navrhovateľky na pozemku vo vlastníctve odporkyne.
Odporkyňa preto pozemok ponúkla na odpredaj vlastníkovi stavby v priamom predaji, avšak Ministerstvo



financií neudelilo súhlas s touto kúpnou zmluvou z dôvodu, že sa zmenili podmienky predaja pozemkov
štátu vlastníkom stavieb. Odporkyňa je názoru, že navrhovateľka nepreukázala, že jej práva k
stavbe sú konaním odporkyne vážne ohrozené, resp. že by týmto konaním hrozila bezprostredná
ujma. Namieta preto nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky, ktorá požaduje nenakladanie s
nehnuteľnosťou, ktorej predmetom by jej nevznikla žiadna ujma na právach k jej majetku, teda k stavbe
postavenej na tejto nehnuteľnosti. Ďalej odvolateľka poukázala na to, že na nariadenie predbežného
opatrenia je nevyhnutné okrem osvedčenia neoprávnenosti zásahu do práv navrhovateľky, osvedčenie
nevyhnutnosti tejto úpravy pomerov účastníkov k zamedzeniu vzniku ujmy oprávneného, prípadne k jej
zväčšeniu.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhuje uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdiť. Navrhovateľka svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje od toho, že je vlastníkom stavby - parkoviska
spolu s jej súčasťami, ktorými sú cesty a spevnené plochy, parkovisko na pozemku parcela č. 7937,
elektrická vodovodná, plynová, kanalizačná prípojka, oplotenie, vonkajšie osvetlenie postavené na tomto
pozemku, ktorú skutočnosť nespochybňuje ani odporkyňa. Napriek tomu je však na LV č. XXXX ako
vlastník zastavaného pozemku uvedená Z. F. v správe P. úradu A.. Keďže bolo osobitné ponukové
konanie vyhlásené pre celú zastavanú plochu to znamená, že aj pre stavbu, ktorá sa na predmetnom
pozemku nachádza a ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou, bez nariadenia predbežného opatrenia
dočasne obmedzujúceho právo odporkyne nakladať s predmetným pozemkom, navrhovateľke hrozí
vznik reálnej ujmy. Vlastníctvo k stavbe a jej súčastiam nie je na predmetnom liste vlastníctva zapísané.
V prípade, že by pozemok bol prevedený na nového nadobúdateľa, došlo by k prevodu celej zastavanej
plochy spolu aj s nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľky, pričom táto situácia by znamenala
možnosť vzniku ďalších sporov s nadobúdateľom pozemku s cieľom majetkovo vysporiadať predmetnú
nehnuteľnosť. Navrhovateľka má za to, že došlo k naplneniu oboch podmienok to znamená, že
obmedzenie dispozičného práva sa týka účastníkov konania a nehnuteľnosť bola vymedzená jasne a
určito. Pokiaľ odporkyňa namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľky pričom poukazuje na to, že veci
alebo práva s ktorými sa nemá nakladať musia byť v jeho vlastníctve. Navrhovateľka poukazuje na to,
že na LV č. XXXX ako vlastník zastavaného pozemku je uvedená Z. F. v správe P. úradu A. a to napriek
skutočnosti, že výlučným vlastníkom stavby postavenej na tomto pozemku je navrhovateľka, tým je
osvedčená aktívna legitimácia navrhovateľky. Ďalej poukázala navrhovateľka na fakt, že je vlastníkom
stavby a jej súčastí, pričom odporkyňa zverejnením osobitného ponukového konania vykonáva aktívne
reálne kroky smerujúce k prevodu vlastníctva k pozemku, ktoré  pre jej vlastnícke právo predstavuje
ďalšie spôsobenie ujmy. Navrhovateľka má preto za to, že boli jednoznačne osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver súdu o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i to, že je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka poukazuje na
nedotknuteľnosť vlastníctva, pretože predmetom prevodu podľa osobitného ponukového konania je celá
zastavaná plocha, t.j. aj stavba, ktorá je pevne spojená s pozemkom na ktorom je postavená a ktorej
výlučným vlastníkom spolu s jej súčasťami je bezpochyby navrhovateľka. Ďalej poukázala na to, že
podala návrh vo veci samej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania odporkyne.

Predmetom konania je nariadenie/nenariadenie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkazy.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenia, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.



Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaného ust. § 74 O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd
upravuje pomery účastníkov, nie faktické musia mať základ v hmotnom práve. Cieľom predbežného
oparenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno
ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť
pred začatím konania vo veci samej, aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania uznesenia, ktorým
odporkyňa bude povinná zdržať prevodu vlastníckeho práva k zastavanému pozemku v obci A., okres
A., katastrálne územie A., zapísaného na LV č. XXXX s parcelným č. 7937, o výmere 2288 m2, druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia pozemku 22, umiestnenie pozemku 1, druh
chránenej nehnuteľnosti 304 a akéhokoľvek nakladania s ním a zároveň navrhovateľ do 30 dní od
doručenia uznesenia bude povinný podať návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Návrh
na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.2008
uzavretej medzi M. O. T. zväzov P. P. Z. republiky a navrhovateľkou ako kupujúcou nadobudla vlastnícke
práva k stavbe so súpisným číslom 4277, postavenej na pozemku parcely registra “C“ v obci A.,
v okrese A., katastrálne územie A., parcela č. 7936/1, druh stavby 20, popis stavby zotavovňa A.,
umiestnenie stavby 1, zapísanej na LV č. XXXX. Na základe článku II. bod 3 kúpnej zmluvy bolo
na navrhovateľku prevedené tiež i príslušenstvo, súčasti stavby a doplnkové stavby bez prideleného
súpisného čísla, ktorými sú cesty a spevnené plochy, parkovisko na pozemku parcela č. 7937, elektrická,
vodovodná, plynová, kanalizačná prípojka, oplotenie, vonkajšie osvetlenie. Na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 15.októbra 2008 nadobudla navrhovateľka od Z. F. v správe odporkyne pozemky zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX s parcelnými číslami 736/1 o výmere 1671 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a parcelu č. 7936/2 o výmere 4.633 m2, pričom v článku 3 bod 1 je uvedené, že
navrhovateľka kupuje nehnuteľnosť z dôvodu majetkovo právneho usporiadania pozemku pod stavbou,
vrátane priľahlej zastavanej plochy a nádvoria, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný
celok s touto stavbou. Dňa 15.októbra 2008 medzi odporkyňou ako prenajímateľom a navrhovateľkou
ako nájomkyňou bola uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom pozemku par. č. 7937
o výmere 2.288 m2, druh pozemku zastavené plochy a nádvoria s tým, že výlučným vlastníkom je
odporkyňa a to v článku 2 bod 2 nájomnej zmluvy vyplýva, že na pozemku III je postavená inžinierska
stavba parkovisko, ktorej výlučným vlastníkom je navrhovateľka. Kúpna zmluva bola uzavretá na dobu
určitú do 31.decembra 2009. Navrhovateľka dňa 19.07.2010 zaslala odporkyne žiadosť o odkúpenie
pozemku na ktorom je parkovisko postavené,  žiadosti ktorej odporkyňa nevyhovela. Odporkyňa ako
správkyňa vyhlásila osobitné ponukové konanie č. P. XX/XX  na odpredaj prebytočného nehnuteľného
majetku štátu, pozemku parcela č. 7937 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2288 m2 zapísaného
na liste vlastníctve č. XXXX s lehotou na doručenie ponuky do dňa 17.októbra 2011. Osobitné ponukové
konanie teda podľa navrhovateľky bolo vyhlásené pre zastavanú plochu t.j. aj pre stavbu parkoviska,
ktorá sa na predmetnom pozemku nachádza a je jeho neoddeliteľnou súčasťou a ktorá je vo vlastníctve
navrhovateľky.

Navrhovateľka považuje za nevyhnutné, aby bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým odporkyne
bol znemožnený prevod resp. akékoľvek nakladanie s pozemkom, nakoľko tento je bezpochyby
neoddeliteľnou súčasťou celého komplexu zotavovne A., pričom sa jedná o nehnuteľnosť- parkovisko,
stavbu spojenú s pozemkom pevným základom vo vlastníctve navrhovateľky, oplotená plotom, ktorú
vlastní navrhovateľka a ktorú navrhovateľka aj užíva. Navrhovateľka má za to, že sú osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver súdu o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i že je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá spočíva v tom,
že v prípade ak by došlo k prevodu pozemku spolu so stavbou na ňom stojacom na iný subjekt v



zmysle obsahu zverejneného osobitného ponukového konania, došlo by tým k zásahu do základného
práva navrhovateľky na nedotknuteľnosť vlastníctva, nakoľko predmetom prevodu podľa osobitného
ponukového konania je zastavaná plocha t.j. stavba, ktorá je pevne spojená s pozemkom na ktorom
je postavaná, a ktorej výlučným vlastníkom je bezpochyby navrhovateľka. V prípade, že by odporkyňa
previedla pozemok, bola by navrhovateľka ako vlastník nedôvodne pripravená o vlastnícke právo. Ďalej
navrhovateľka poukázala na to, že na liste vlastníctve č. XXXX  ako vlastník zastavaného pozemku
je uvedená Z. F. v správe P.radu A. napriek preukázanej skutočnosti, že výlučným vlastníkom stavby
postavenej na tomto pozemku je navrhovateľka a preto je nevyhnutné vysporiadať majetkové vzťahy
tak, aby bol aj ako jej výlučný vlastník uvedený na liste vlastníctve. Navrhovateľke bezprostredne
hrozí ujma, spočívajúca v tom, že by bola neodôvodnene pripravená o vlastnícke právo. Rovnako je
splnená podmienka vecnej súvislosti medzi navrhovaným predbežným opatrením a návrhom o určenie
vlastníckeho práva, ktoré bude predmetom konania vo veci samej. Vydaním predbežného opatrenia sa
pre navrhovateľku vytvorí možnosť podať určovaciu žalobu a domáhať sa určenia vlastníckeho práva
a usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemku k stavbe na nej postavenej. K návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľka predložila listinné dôkazy preukazujúce ňou tvrdený skutkový stav
popísaný v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to rozhodnutie o prípustnosti stavby zo dňa
21.novembra 1974, hospodársku zmluvu zo dňa 23.06.1976, zápisnicu zo dňa 23.06.1976, kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 19.septembra 1979, kúpnu zmluvu zo dňa 24.06.2008, zo dňa 15.októbra 2008,
nájomnú zmluvu zo dňa 15.októbra 2008, dohodu o zaplatení úhrady za užívanie pozemku zo dňa
31.marca 2011, geometrický plán č. 1 a 2- 90-94/95, kópiu z katastrálnej mapy č. 2576/01, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, žiadosť o odkúpenie zo dňa 10.07.2010, osobitné ponukové konanie
zverejnené dňa 01.októbra 2011, zápisnice z vyhotovenia cenových ponúk v osobitnom ponukovom
konaní.

Odvolací súd zistil skutočnosť, že navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné opatrenie, ktorým
odporkyňa bude povinná zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti tam
špecifikovanej a akéhokoľvek nakladania s ňou, pričom súd nariadil predbežné oparenie  ktorým zakázal
nakladať s nehnuteľnosťou, najmä sa zakazuje odporkyni túto nehnuteľnosť scudziť, zaťažiť záložným
právom, vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva. Z uvedeného
vyplýva, že súd prvého stupňa petit návrhu na nariadenia predbežného opatrenia bez úkonu účastníka
zmenil, preformuloval, nariadil predbežné opatrenie na zákaz nakladať s nehnuteľnosťou a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia smeroval k určeniu povinnosti zdržať sa prevodu vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti, teda súd prvého stupňa rozhodol o niečom, čo ani nebolo predmetom
konania a preto odvolací súd dospel k záveru, že z tohto dôvodu bude potrebné preformulovať výrok
uznesenia, nakoľko súd prvého stupňa nerozhodol o predmete navrhovaného predbežného opatrenia.

Odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Piešťany bol dňa 24.01.2012 navrhovateľka podala návrh
proti odporkyni o určenie vlastníckeho práva, vec bola zapísaná pod sp. zn. 9C 8/2012. Z uvedeného
vyplýva, že vo veci samej sa navrhovateľka návrhom domáha určenia vlastníckeho práva a teda podala
návrh vo veci samej tak, ako ju na to odkázal napadnutým uznesením súd prvého stupňa.

S poukazom na charakter konania, ktorým je žiadané určenie vlastníckeho práva, ktorý sa týka práva k
nehnuteľnosti a ktorý sa tak môže viesť len medzi účastníkmi právneho vzťahu súd dospel k záveru, že
navrhovaným predbežným opatrením zdržať sa odporkyni nakladania s popísanými nehnuteľnosťami je
potrebné za účelom udržania právneho skutkového stavu, ktorý tu existuje a takýmto spôsobom ustáliť
okruh účastníkov.

Odvolací súd zistil potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov navrhovaných predbežným
opatrením, nakoľko boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka
osvedčila splnenie základných skutočností o tom, že nárok vo veci samej je dôvodný, pretože
nárok navrhovateľky je osvedčený. V danom prípade navrhovateľka preukázala aj osvedčenie
bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že pokiaľ by odporkyňa previedla vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti aj k stavbe parkoviska, ktorá je postavená na predmetnom pozemku, tak
ako bolo vyhlásené osobitné ponukové konanie nepochybne by tým zasiahla do vlastníckeho práva
navrhovateľky.



K odvolaniu odporkyne je potrebné uviesť, že navrhovateľka osvedčila nárok, ktorému má byť
predbežným opatrením poskytnutá ochrana a preukázala, že jej práva k stavbe sú konaním odporkyne
vážne ohrozené a týmto konaním hrozí aj ujma. Pokiaľ by odporkyňa previedla vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, situácia by sa skutkovo a právne skomplikovala a už aj s poukazom na vyššie uvedené
je potrebné stabilizovať okruh účastníkov v danom konaní.

Na základe týchto skutočností odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
a to z dôvodu, že bolo potrebné preformulovať výrok a preto neboli splnené podmienky na potvrdenie
rozhodnutia podľa § 219 ani na jeho zrušenie podľa § 221 odsek 1 O.s.p.

Toto predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci, alebo ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie. Odvolací súd ohraničil trvanie
predbežného opatrenia aj vo výroku, nakoľko bolo zistené, že návrh vo veci samej bol podaný.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd  až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého
konania podľa § 145 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/173/2011", "guid": "9c181870-776b-4f0c-9933-78085ab13cb3:b03d4a95-acc3-475d-a77c-33f48c6de679", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d26cc407-5c85-40f3-9c5d-5f5024f6debf:1749fae8-bebc-4b81-8ff5-3de491a0d7d1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2512200679.1", "spisova_znacka": "10Co/262/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/262/2018 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2512200679.1"}, {"guid": "d26cc407-5c85-40f3-9c5d-5f5024f6debf:2f865f47-f6f2-481d-8533-107f4d3d9e67", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2512200679.1", "spisova_znacka": "10Co/262/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/262/2018 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2512200679.1"}, {"guid": "d26cc407-5c85-40f3-9c5d-5f5024f6debf:76618273-de27-4953-9f81-b280a28e1765", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2512200679.1", "spisova_znacka": "10Co/262/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/262/2018 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2512200679.1"}]}