{"guid": "20111828-6edf-44bb-a78a-35d9f573043b:20cc58d2-1ba8-4087-9428-ba7bb68b0d19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2610201289.1", "spisova_znacka": "23Co/76/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/76/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. februára 2012, sp. zn. 23Co/76/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2610201289.1", "identifikacne_cislo": "2610201289", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20cc58d2-1ba8-4087-9428-ba7bb68b0d19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610201289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610201289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610201289.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/76/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610201289.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, konajúca
Mgr. Tomášom Kušnírom, proti odporcovi: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, zast. opatrovníčkou:
E. H., zamestnankyňa Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 873,10 eur s príslušenstvom, rozhodujúc
o späťvzatí návrhu po vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 9C/21/2010-68 zo dňa 12. januára
2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j
e  a konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke 873,10 eur
spolu s úrokom z omeškania 6% zo sumy 192,26 eur od 20.7.2005 do zaplatenia, zo sumy 335,56 eur od
21.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 158,33 eur od 21.10.2005 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania
v celkovej výške 261,43 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti zaplatenia úroku z omeškania návrh zamietol.

Podaním zo dňa 10.1.2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.1.2011, vzala navrhovateľka svoj
návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Opatrovníčka odporcu so späťvzatím návrhu
súhlasila (resp. späťvzatie návrhu nenamietala).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec bez pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a vzhľadom na právny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu, dospel k záveru, že je dôvodné
pripustiť späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva jeho prejav, že na prejednaní svojho návrhu celkom, prípadne v presne
vymedzenej časti, nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu
súdom meritórne rozhodnuté. Navrhovateľ môže vziať návrh na začatie konania späť aj po rozhodnutí



súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie
o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, je
závislé na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. Ak tento druhý
účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, odvolací súd späťvzatie návrhu pripustí, zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vychádzajúc z prejavu vôle navrhovateľky, prejaveného v procesnom dispozitívnom úkone, ktorým vzala
svoj návrh späť, po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, za súhlasu
odporcu, odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka
síce vzala návrh späť, a teda zavinila zastavenie konania, no odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}