{"guid": "792e6614-02bd-458c-a9d3-e1e15fda7bd9:c5730781-09c0-44ca-9877-d005ab6f7948", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1", "spisova_znacka": "11Co/86/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/86/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. januára 2012, sp. zn. 11Co/86/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1", "identifikacne_cislo": "2610201375", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5730781-09c0-44ca-9877-d005ab6f7948", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/86/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610201375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610201375.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Q. F., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX, A., zastúpená
JUDr. Štefanom Dostálom, advokátom, Námestie oslobodenia 13, Senica, proti žalovanému: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, G. Q., Česká republika, o zaplatenie 4.713,53 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 11C/53/2010-55 zo dňa 8. decembra
2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného    o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á     p r á v o    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni sumu
4.713,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,023 % za každý deň omeškania od 1.5.2007 do
zaplatenia, ako aj zaplatiť náhradu trov konania v sume 1.130,49 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
právnemu zástupcovi žalobkyne.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s tým, že odôvodnenie
odvolania bude zaslané do 10 dní.

Uznesením č.k. 11C/53/2010-61 zo dňa 1.2.2011 vyzval súd prvého stupňa žalovaného, aby v lehote 10
dní odstránil vady odvolania o uvedenie jednoznačného označenia účastníkov konania, ako aj uvedenie,
v akom rozsahu rozsudok napáda, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha.

Žalovaný svoje odvolanie napriek výzve súdu s poučením o následkoch jeho nedoplnenia nedoplnil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či podané odvolanie má zákonom požadované náležitosti a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného tieto náležitosti nemá.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



V danej veci odvolanie žalovaného nemá náležitosti požadované citovaným ustanovením, pretože nie
je z neho zrejmé, v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, pričom odvolanie nebolo doplnené
ani na základe výzvy súdu prvého stupňa s poučením o následkoch jeho nedoplnenia.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací
súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal napadnutým rozsudkom z hľadiska jeho vecnej správnosti.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci
nebolo meritórne prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov
odvolacieho konania podľa ustanovenia obsahom najbližšieho.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/53/2010", "guid": "57b092ed-91cf-47b8-9ccf-0641932eebe4:caea0a53-b966-47bb-a319-51f408de181f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}