{"guid": "78545441-9995-4c88-a37c-942e0308b672:e6baeac2-7a9f-419d-855a-43bd93ceb579", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2611206221.1", "spisova_znacka": "11Co/63/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/63/2012 z 15. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. mája 2012, sp. zn. 11Co/63/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2611206221.1", "identifikacne_cislo": "2611206221", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6baeac2-7a9f-419d-855a-43bd93ceb579", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2611206221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2611206221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2611206221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11Co/63/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2611206221\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2611206221.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.\nFedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľky: C. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nM. E. XXXX, K.-S., t.č. u K. XXX, K.-S., zast. Mgr. Stanislavom Kormanom, advokátom, Nádražná 1180,\nŠaštín-Stráže, proti odporcovi: J. G., nar. X.X.XXXX, bytom M. E. XXXX, K.-S., o rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov voči mal. S. G., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva,\nbytom ako navrhovateľka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nSenica, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 4. októbra 2011, č. k.\n7C/80/2011-47 v časti určenia výživného, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací  súd  rozsudok  súdu  prvého  stupňa  v napadnutej časti určenia výživného  p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním rozviedol manželstvo C. G. a J. G., uzavreté\n10.6.2000. Na čas po rozvode zveril maloletého S. G., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti\nnavrhovateľke, ktorá bude maloletého vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\nveciach a odporcovi určil povinnosť platiť výživné na maloletého S. v sume 150,- eur mesačne s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s tým, že výživné je zročné vždy do 15.\ndňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Ohľadne úpravy styku odporcu s maloletým\nS. sa rodičia dohodli tak, že odporca sa bude s dieťaťom stretávať po vzájomnej dohode rodičov. Z\nodôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že\nvzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich obnovenie už nie je možné,\nmanželstvo si už dlhšiu dobu neplní svoj účel, preto ho v súlade s § 23 Zákona o rodine rozviedol.\nNa čas po rozvode maloletého súd zveril do výchovy navrhovateľke z dôvodu, že mal preukázané,\nže táto sa o maloletého riadne stará, poskytuje mu osobnú starostlivosť, zabezpečuje jeho stravu,\nošatenie, ubytovanie, stará sa o jeho výchovu a riadny psychický a fyzický vývin. Maloletý navštevuje\n2. stupeň základnej školy. Súd mal za to, že je v možnostiach odporcu, aby prispieval na výživu svojho\nsyna výživným vo výške 150,- eur mesačne, keď odporca je riadne zamestnaný, dosahuje príjem\n609,- eur, inú vyživovaciu povinnosť nemá, býva u rodičov. Súd zohľadnil aj to, že odporca získal\nrovnako ako navrhovateľka v mesiaci júl 2011 z predaja bytu čiastku 6.000,- eur. Navrhovateľka tieto\npeniaze použila aj pre maloletého, keď ich minula výlučne na rekonštrukciu a zveľadenie bytu, kde\nteraz zo synom býva. Odporca súdu nepreukázal, na aký účel tieto prostriedky minul. Navrhovateľka\nje invalidnou dôchodkyňou, invalidný dôchodok poberá vo výške 140,- eur. Nemá také možnosti získať\npeniaze z pracovnej činnosti v rozsahu zdravého rodiča, preto povinnosť prispievať na výživu syna\nmusí viacej zaťažovať odporcu, pretože by nebolo spravodlivé, aby väčšia ťarcha pripadala na invalidnú\nchorú matku, ktorá by nebola schopná túto ťarchu sama uniesť. Navrhovateľka s maloletým býva u\n\nsvojich rodičov, pričom má v súčasnosti s maloletým k dispozícii samostatnú bytovú jednotku, ktorú si\nzrekonštruovala.\n\nProti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti určenia výživného podal v zákonom určenej\nlehote odvolanie odporca. Uviedol, že suma 150,- eur mesačne je preňho vzhľadom na jeho príjem\npriveľká, jeho čistý príjem je okolo 500,- eur. Z tejto sumy musí platiť v prvom rade dlžoby, ktoré mu\nbývalá manželka narobila, 50,- eur spoločnosti Consumer Finance Holding Kežmarok, sumu 45,20 eur\nspoločnosti Home Credit Slovakia, Piešťany, sumu 160,- eur mesačne Slovenskej sporiteľni. Ďalej musí\nvrátiť sociálne dávky, ktoré im boli prispievané v r. 2010 počas manželstva. Okrem  toho ho Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny vyzval na vrátenie dávok, ktoré spláca po 20,- eur mesačne. Ďalej platí telefón vo\nvýške 38,- eur mesačne a rodičom prispieva na poplatky a stravu 150,- eur mesačne. Okrem uvedených\nvecí sa o syna takisto stará, chodí syn k nemu na návštevy v priebehu týždňa, takisto aj cez víkendy,\nkedy ho živí a tiež mu nakupuje oblečenie, hry na počítač a rôzne veci, ktoré si zažiada. Žiadal znížiť\nvýšku výživného zo 150,- eur na 100,- eur mesačne, ktoré je schopný a ochotný platiť.\n\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že nie je pravdou tvrdenie odporcu,\nže za ňu platí dlžoby. On si zobral pôžičky, kreditné karty od firmy Consumer Finance Holding Kežmarok\na Home Credit Slovakia Piešťany, vybavoval si ich sám. Poštou dostal PIN kódy a peniaze minul na\nsvoje potreby. Nemala žiaden prístup k jeho kartám ani k PIN kódom. Pred rozvodom predali byt, vyplatili\nhypotéku, ktorou bol byt založený a zvyšnú sumu si rozdelili. Je nezamestnaná, má zdravotné problémy,\nv auguste jej bol priznaný invalidný dôchodok. V čase, keď už nežili v spoločnej domácnosti, od mája\n2011 nič nepoberala, on sa odsťahoval k matke, jej nič neprispel na syna ani na domácnosť, musela si\npožičať peniaze od sestry na stravu a šeky, a to 350,- eur. Z peňazí, ktoré dostala za byt, zrekonštruovala\nu rodičov bytovú jednotku, v ktorej so synom býva, zaplatila svoje dlhy, a to 400,- eur firme Provident,\n524,- eur Slovenskej sporiteľni a poplatky za elektriku, za byt, plyn, inkaso, nedoplatky za telefón  680,-\neur, ktorý nedoplatok spôsobil odporca tým, že sa pripojil cez mobil na internet a hral hry. Odporca takisto\ndostal z bytu 6.000,- eur ako ona, avšak nevyplatil svoje dlhy, peniaze si užil. Pre syna peniaze nemal\nod mája až do 15. novembra jej dal na syna len 100,- eur. Syn má 11 rokov, je to vek, kedy deti rýchlo\nrastú, treba im stále nové oblečenie, taktiež sa chce páčiť dievčatám. Treba mu kupovať kozmetiku,\ndezodoranty, gel na vlasy a pod., výdavky s dennou stravou, hygienické potreby, veci do školy, vreckové.\nSyn je dobrý futbalista, tento rok získal sošku za najlepšieho hráča v jeho kategórii. Šport takisto stojí\nnemalé peniaze. Má len invalidný dôchodok 142,- eur mesačne, 150,- eur na výživné pre syna, 22\neur dostáva rodinné prídavky, spolu teda jej mesačný príjem činí 314,- eur. Aj keď býva u rodičov, má\nsamostatnú domácnosť, kde platí za elektrinu, kúrenie, vodu, stravu v škole pre syna, internet, telefón,\nspolu 165,- eur, takže na stravu a živobytie jej pre dve osoby na mesiac zostáva 149,- eur. Je pravdou,\nže odporca kúpil synovi veci na oblečenie, bol to však darček k narodeninám, meninám, k Mikulášovi\na na Vianoce. Syn ide k odporcovi raz do mesiaca napr. na necelé dva dni a on ide hovoriť, že ho živí\nako ona. Je to smutné, že takú samozrejmosť, ako sú darčeky a obed pre svojho syna vyťahuje ako\nniečo výnimočné. Je to ozaj smutné, že bývalému manželovi je prednejšie jeho pohodlie ako potreby\njeho jediného syna.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -účastník\nkonania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné postupom bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie odporcu\nnie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého dôvodu v zmysle\nustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok.\n\nPredmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 7C/80/2011 je rozvod manželstva\núčastníkov konania a zároveň úprava rodičovských práv a povinností k mal. S., nar. XX.X.XXXX\nna čas po rozvode manželstva. Premetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo určené odporcovi potom, ako bol maloletý zverený do\nosobnej starostlivosti navrhovateľke výživné vo výške 150,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti\nrozsudku o rozvode manželstva.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie\nrozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne\nprávne posúdil.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého\nstupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje\n(§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nSprávny bol postup súdu prvého stupňa, keď určil otcovi výživné v sume 150,- eur mesačne. Odvolací\nsúd takisto považoval takto určené výživné v súlade so zákonnými ustanoveniami § 62 a 73 Zákona\no rodine, teda za primerané odôvodneným potrebám, veku maloletého ako oprávneného a tiež\nschopnostiam a možnostiam odporcu ako povinného rodiča. Odporca je riadne zamestnaný s príjmom\n609,- eur netto mesačne. Býva u rodičov, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Skutočnosti, uvádzané\nodporcom, že musí zo svojho príjmu najskôr poplatiť dlžoby, odvolací súd nepovažoval za právne\nrelevantné. Vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu je povinnosťou zákonnou a prvoradou, takže\nnajskôr je potrebné zaplatiť výživné a až potom uhrádzať dlžoby. Odporca je zdravý, práceschopný,\nkeďže v konaní nepreukázal opak, je preto jeho povinnosťou prispievať na výživu svojho syna tak,\naby mohli byť uspokojené všetky jeho základné bežné potreby, primerané veku. Navyše, odvolací\nsúd zohľadnil aj skutočnosť, že odporca sa žiadnym iným závažným spôsobom, ktorý by bolo možné\nzohľadniť, nepodieľa na výchove a výžive svojho syna.\n\nVzhľadom k všetkým týmto skutočnostiam  odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti, týkajúcej sa určenia výživného na mal. S. na čas po rozvode podľa    § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\n\nO práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia\nustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo, keďže\npredmetom odvolacieho konania bola už len úprava práv a povinností rodičov voči maloletému, a to\nurčenie výživného, ktoré konanie je možné začať aj bez návrhu.\n\nUvedený rozsudok bol prijatý  pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  rozsudku  nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/80/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}