{"guid": "00eccbbc-ccac-488d-9998-c06077924250:3480f668-787f-4504-ab0e-fcb7e2af58a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2", "spisova_znacka": "21Cob/104/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/104/2012 z 8. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. októbra 2012, sp. zn. 21Cob/104/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2", "identifikacne_cislo": "2711206392", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2012-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "nazov": "§ 160 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3480f668-787f-4504-ab0e-fcb7e2af58a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/104/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206392
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2711206392.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava
proti žalovanému: O. K., nar. X.XX.XXXX, E. XXX, J., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, o zaplatenie 795,85 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 3C/119/2011-31 zo dňa 23.1.2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 795,85 eur s 13 % úrokom z
omeškania zo sumy 723,65 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 47,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 141,26 eur, ktoré
žalovanému povolil splácať v splátkach po 10,- eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosti celého plnenia a prvá splátka je splatná do 20. dňa kalendárneho
mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia a ostatné splátky vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým sa žalobca domáhal uloženia
povinnosti zaplatiť uvedenú sumu ako nárok vyplývajúci zo Zmluvy k úverovému účtu alebo číslu
zákazníka č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril žalovaný dňa 13.1.2005 s VÚB, a.s., ktorá dňa 8.12.2006
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej tak žalobca získal pohľadávku
voči žalovanému.

Predmetom plnenia, ktorého sa žalobca v konaní domáhal bolo prečerpanie finančných prostriedkov z
kontokorentného účtu žalovaného, ktorý mal vedený vo VÚB a.s., pričom žalobca žiadal priznať podľa
§ 369 ods. 1 Obchod. zák. i úroky z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č.  87/1995 Z.z..

Žalovaný nárok žalobcu čo do dôvodu i výšky výslovne uznal na pojednávaní pred súdom prvého stupňa
dňa 23.1.2012, na základe čoho súd o veci rozhodol podľa § 153a ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre uznanie a
v súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetom konania bol záväzkový
vzťah zo zmluvy o bežnom účte a o úvere a príslušenstve k peňažnému plneniu, na ktorý nárok z hľadiska
hmotnoprávneho posúdenia aplikoval ust. § 708 ods. 1,2 Obchod. zák., § 497 Obchod. zák. a § 369
ods. 1, § 365 a § 502 ods. 1 Obchod. zák a v súvislosti s nárokom na úhradu úrokov z omeškania súd
vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..



Súd prvého stupňa vzhľadom na uznávací prejav žalovaného rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie s
tým, že podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil žalovanému povinnosť zaplatiť celé výrokom uložené plnenie v
splátkach, keď vzal do úvahy jeho nepriaznivú životnú situáciu potvrdenú i rozhodnutím štátneho orgánu.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti výroku o povolení splátok uvedenom v rozsudku pre uznanie podal žalobca odvolanie ktorým
namietal, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, pretože znevýhodnil žalobcu, nakoľko pri výške
mesačných splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont uspokojenia žalobcu neúmerne
dlhý. Žalobca ďalej uviedol, že sa plneniu dlžnej sumy v splátkach nebráni, ale žiada ju určiť v primeranej
výške k celkovo dlžnej sume i vzhľadom na sociálne a majetkové pomery žalovaného, ale minimálne v
lehote do 3 rokov, pretože žalobca sa snažil so žalovaným skontaktovať a dohodnúť sa na splácaní dlžnej
sumy písomne i telefonicky a tak vyriešiť vec mimosúdne, ale neúspešne, pričom žalobca stále neeviduje
od žalovaného žiadnu splátku a žalovaný ani neprejavil snahu vyriešiť vec prípadnou žiadosťou o
uzavretie splátkového kalendára. V závere odvolateľ poukázal i na to, že platením dlžnej sumy v nízkych
splátkach sa zhoršuje postavenie samotného žalovaného a v dôsledku neúmerne dlhého časového
obdobia, až do úplného splatenia istiny v splátkach, narastá i výška  úrokov z omeškania, čím sa samotná
výška pohľadávky zvyšuje.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania o odvolaní rozhodol
rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil. Účastníkov konania o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku neupovedomoval elektronickými prostriedkami, pretože o doručovanie
písomnosti touto formou nepožiadal (§ 214 ods. 3 O.s.p.).

Zo spisu vyplýva, že rozsudok pre zmeškanie z dôvodu neprípustnosti odvolania proti výroku  vo
veci samej nadobudol v tejto časti dňom 6.3.2012 právoplatnosť. Napriek tomu z vlastného podnetu
a bez návrhu (§ 93 ods. 2,3 O.s.p.) v rámci odvolacieho konania vstúpilo ako vedľajší účastník na
strane žalovaného do konania Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava a znieslo
v písomnom podaní v záujme efektívnej ochrany žalovaného ako spotrebiteľa námietku premlčania
žalovaného nároku a žiadalo ho v celom rozsahu zamietnuť.

Keďže zákon vstup vedľajšieho účastníka do konania počas odvolacieho konania nevylučuje, odvolací
súd ho označil v záhlaví svojho rozhodnutia, keď o vstupe vzhľadom na to, že návrh nebol osobitne
podaný nerozhodol. Z dôvodu právoplatného rozhodnutia vo veci samej sa vznesenými námietkami
vedľajšieho účastníka žiadny spôsobom nezaoberal, ale okrem toho odvolací súd považuje takéto
podanie zo strany vedľajšieho účastníka za výrazne neefektívne a neúčelné, keď do konania vstúpil bez
akejkoľvek informovanosti o stave, v akom sa vec nachádza, keď vstúpil do právoplatne skončeného
konania vo veci samej.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 372p ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
v znení účinnom od 15.10.2008 o odvolaní rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania keď zistil, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody z ktorých má byť preskúmané.



Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis.zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom vzhľadom na umožnenie splácať výrokom
uložené plnenie v splátkach po 10,- eur mesačne odvolací súd považuje za správne, ktoré žalobcu
výrazne i vzhľadom na jeho podnikateľské aktivity neohrozí a nezasiahne do jeho majetkových pomerov,
ale umožní žalovanému v rozsahu jeho finančných možností dlh uhradiť. Je na vôli žalovaného, či dodrží
výšku splátok a termíny úhrad, inak nastane zročnosť celého plnenia, ktoré rozhodnutie je v prospech
žalobcu.

Na základe uvedeného odvolací súd akceptoval hľadiská, ktoré súd prvého stupňa viedli k vydaniu
takéhoto rozhodnutia, odvolací súd sa s nimi v celom rozsahu stotožnil a rozhodnutie prvostupňového
súdu v preskúmavanej časti odvolaním napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale v
konaní úspešnému žalovanému náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/119/2011", "guid": "38485cce-8a6c-4bda-b24b-265ba4aea6ae:39316c9e-ba46-4fc9-93bd-36c2f9390287", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}