{"guid": "86ce3586-5078-4a2e-926c-43db21dfd000:41b4e3cf-b1b0-45af-9b54-5ee17c624bfa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200183.2", "spisova_znacka": "38Sd/40/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/40/2012 z 17. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. júna 2013, sp. zn. 38Sd/40/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200183.2", "identifikacne_cislo": "2012200183", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2013-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "nazov": "§ 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "nazov": "§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41b4e3cf-b1b0-45af-9b54-5ee17c624bfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200183.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200183.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200183.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200183.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: N. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX D., N. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. októbra 2011 v spojení so
zmenovým  rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. apríla 2012 z r u š u j e    podľa § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p. a vec   v r a c i a   odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.10. 2011 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 zák. č. 461/2003
Z.z.  navrhovateľovi od 06.06. 2011 priznala zvýšenie invalidného dôchodku, pôvodne  priznaného od
19.01. 2011,  na 209,60 eur mesačne, čo zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len MPSVZČ) 50% stanovenej pri posúdení zdravotného stavu dňa 22.09. 2011. Podľa
celkového  posudku  sa jedná o 58 - ročného muža so základným vzdelaním, ktorý pracuje ako robotník.
Je v dlhodobej starostlivosti a liečbe kardiológa pre  poruchy srdcového rytmu v zmysle záchvatovitých
fibrilácií predsiení, tachy - brady syndróm doteraz s úpravou srdcového rytmu po tabletkovej liečbe.
Posudzovaný žiada prehodnotenie zdravotného stavu pre zhoršenie v zmysle naďalej sa opakujúcich
porúch srdcového rytmu, pre ktoré bolo nutné zaviesť kardiostimulátor, realizácia ktorého bola dňa 06.06.
2011. Neskôr korigovali dislokované elektródy. Je aj v starostlivosti nefrológa pre počínajúcu obličkovú
nedostatočnosť na podklade chronického zápalu obličiek a sklerózy obličkových ciev, hodnotené podľa
stupnice K/DOQI ako 2. štádium. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu a doložených odborných
nálezov za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené Choroby obehovej sústavy, kap. IX., oddiel A
- srdcové choroby, položka 7) - 40%. Pre iné zdravotné postihnutie - Choroby močovej sústavy, kap. XI.,
oddiel A, postihnutie obličiek, položka 3.a) bolo priznané zvýšenie percentuálnej miery o 10%.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie a namietal, že nesúhlasí so sumou uvedenou v rozhodnutí
a rovnako vzhľadom na závažnosť ochorenia nesúhlasil s posúdením zdravotného stavu,  ktorý sa s
odstupom času od prvotného posúdenia zhoršil.

Súdu bola vec predložená s posudkom zo dňa 12.04. 2012, ktorým došlo k zmene posudkového záveru.
Podľa celkového posudku  bol posudzovaný 58 - ročný murár, ktorý je invalidný od 06.06. 2011 s
MPSVZČ 50%. Od roku 2006 je sledovaný kardiológom pre poruchu srdcového rytmu. Opakovane



bol hospitalizovaný na internom oddelení pre  záchvat fibrilácie predsiení. V júni 2011 mu preto bol
implantovaný kardiostimulátor. Napriek liečbe občas pretrváva tachykardia, bradykardia s asystolickými
pauzami. Je liečený pre vysoký krvný tlak, ktorý je II. stupňa a na liečbe je kompenzovaný. Naposledy bol
hospitalizovaný na internom oddelení v júni 2011 pre závraty a bolesti v okolí srdca pri nedostatočnom
príjme tekutín. Nefrológom je sledovaný od roku 2010 pre chronické ochorenie obličiek funkčné štádium
2.-3., pre cystu v pravej obličke a pre obličkové kamene vpravo. Urológom je sledovaný pre veku
primerané počínajúce zväčšenie prostaty. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - ICHS f. št. I.-II. je
maximálna MPSVZČ 45% a pre iné zdravotné postihnutie je zvýšenie percentuálnej miery o 10%.
Celková  MPSVZČ je 55%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli podľa kap. IX. určené choroby
obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 1. - ischemická choroba srdca, písmeno b)
- f. št. NYHA I.-II. - 45%. Za iné zdravotné postihnutie bola určená paroxyzmálna fibrilácia a flater
predsiení, arteriálna hypertenzia, chronická obličková choroba (K/DOQI 2. st.), exogénna obezita BMI
36,3. Postihnutie bolo priznané a zvýšenie percentuálnej miery  o 10%, invalidita trvá naďalej, zmena
MPSVZČ 55% od 22.08. 2011.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04. 2012 poukázala na vydanie zmenového rozhodnutia zo
dňa 19.04. 2012, ktorým bol v nadväznosti na závery posúdenia dňa 12.04. 2012 zvýšený invalidný
dôchodok od 22.08. 2011 na 230,20 eur, po zvýšení na 237,80 eur mesačne. Vzhľadom na to žiadala
napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.10. 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 19.04. 2012
potvrdiť.

Proti rozhodnutiu zo dňa 19.04. 2012 podal dňa 17.05. 2012 navrhovateľ odvolanie a uviedol, že
predkladá  lekárske správy.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 24.09. 2012 žiadala obe vydané rozhodnutia potvrdiť a
zdôraznila, že k opravnému prostriedku proti rozhodnutiu zo dňa  19.04. 2012 navrhovateľ nepriložil
žiadne odborné lekárske nálezy, na základe ktorých by mohol byť jeho zdravotný stav opätovne
posúdený.

Na pojednávaní nariadenom na prejednanie na deň 22.01. 2013 navrhovateľ predložil nové lekárske
správy a zároveň mu bola poskytnutá lehota na predloženie správ z naplánovaných lekárskych vyšetrení.

Po doložení nových lekárskych správ jednak z vyšetrení a jednak z opakovaného ošetrenia LSPP bol
zdravotný stav navrhovateľa opakovane posudzovaný dňa 23.04. 2013 so záverom, že všetky doložené
odborné lekárske nálezy so závermi diagnóz boli kompletne posúdené dňa 12.04. 2012 a bola určená
celková MPSVZČ 55%, na ktorej odporkyňa zotrváva. Preukázateľne nedošlo k zhoršeniu zdravotného
stavu navrhovateľa.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18.06. 2013, na ktorom navrhovateľ   trval
na dôvodnosti svojho odvolania, pretože jeho zdravotný stav sa zhoršuje o čom svedčí skutočnosť, že
pravidelne sa mu značne zhoršuje zdravotný stav a musí byť ošetrený LSPP. Predložil súdu doklad o
ošetreniach LSPP Šaľa v dňoch 05.05. 2013,  26.05. 2013, tretí záznam o poskytnutí ošetrenia LSPP
bez uvedenia dátumu. Ďalej predložil výmenný list - poukaz so žiadosťou o aplikovanie injekcií 22.03.
2013 a 31.05. 2013,  ako aj správy z absolvovaných vyšetrení - kontrol u kardiológa  06.05. 2013 a
10.05. 2013. Podľa jeho vedomostí sa zhoršuje jeho obličkové ochorenie, o čom svedčí aj skutočnosť,
že mu bolo uložené na ďalšie kontrolné vyšetrenie doniesť výsledky krvi, na kontrolu kvôli obličkám
pôjde až 20.08. 2013. Žiadal, aby súd rozhodol na dnešnom pojednávaní, lebo jeho finančné prostriedky
nie sú dostatočné na to, aby sa opakovane dostavoval na pojednávania. Keď mu bude vyhovené, bude
spokojný, keď mu nebude vyhovené,  pôjde ďalej, bude chodiť po lekároch. Na otázku súdu, či má
nejakú vedomosť o význame dátumu 22.08. 2011 pre posudzovanie zdravotného stavu uviedol, že podľa
neho mu boli priznané vyššie percentá vzhľadom na absolvované dve operácie, nespomína si na žiadnu
závažnú skutočnosť v súvislosti s týmto dátumom.



Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že podľa jej názoru  dnes predložené lekárske správy
nedokladujú zmenu zdravotného  stavu v zmysle nových diagnostických záverov. K dátumu 22.08. 2011
uvedenému ako dátum zmeny zdravotného stavu pri posudzovaní  12.04. 2012 sa nevedela vyjadriť,
napadnuté rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71  zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a



b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z obsahu predloženého administratívneho vyplynulo, že navrhovateľ bol pri posudzovaní dňa 09.02.
2011 uznaný za invalidného od 19.01. 2011 s MPSVZČ 45%, pričom za rozhodujúce zdravotné
postihnutie boli určené choroby obehovej sústavy, kap. IX oddiel A, srdcové choroby, položka 1.b) s
MPSVZČ 35%, za iné zdravotné postihnutia, choroby močovej sústavy, kap. XI, oddiel A, postihnutie
obličiek , položka 3.a) bolo priznané navýšenie o 10%. Na základe tohto posúdenia bol navrhovateľovi
priznaný zodpovedajúci invalidný dôchodok.

Žiadosťou došlou odporkyni 22.08. 2011 navrhovateľ vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu
požiadal o jeho prehodnotenie na účely dôchodkovej dávky. V ďalšom konaní bolo vykonané posúdenie,
ktorého závery boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.

V rámci konania vo veciach súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov verejnej správy, medzi ktorých
patrí aj odporkyňa, je súd povinný skúmať, či odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pre účastníka
zrozumiteľným spôsobom obsahuje vysvetlenie, ktoré skutočnosti boli rozhodujúce pre vyslovený záver
(v tomto prípade o výške MPSVZČ) a na základe akého myšlienkového postupu správny orgán k



takémuto záveru dospel. V prípade posudzovania zdravotného stavu na účely invalidity musia tieto
skutočnosti vyplývať z obsahu lekárskeho posudku tvoriaceho prílohu konkrétneho rozhodnutia.

Napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.10. 2011 vychádzalo z posudkového záveru o tom, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím sú choroby obehovej sústavy, kap. IX, oddiel A, srdcové choroby, položka 7, za
iné zdravotné postihnutie majúce vplyv na navýšenie MPSVZČ boli určené choroby močovej sústavy,
kap. IX, oddiel A, postihnutie obličiek, položka 3.a). Pri posudzovaní zdravotného stavu  12.04. 2012
bolo za rozhodujúce zdravotné postihnutie určené choroby obehovej sústavy, kap. IX, oddiel A, srdcové
choroby, položka 1,  ischemická choroba srdca, písm. b), - funkčné štádium NYHA I.-II. s MPSVZČ 45%,
za iné zdravotné postihnutie majúce vplyv na navýšenie MPSVZČ boli určené paroxyzmálna fibrilácia
a flater predsiení, arteriálna hypertenzia, chronická obličková choroba, exogénna obezita BMI  36,3.
Zmena posudkového záveru bola určená s dátumom 22.08. 2011, pričom z obsahu posudku nie je
zrejmé, na základe akej skutočnosti bol stanovený tento dátum. Z toho dôvodu je rozhodnutie zo dňa
19.04. 2012, meniace rozhodnutie zo dňa 19.10. 2011  nepreskúmateľné, čo bolo dôvodom na jeho
zrušenie a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie. (§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.)

Pri novom rozhodovaní bude odporkyňa povinná, aj pre laika zrozumiteľným spôsobom, vysvetliť dôvody
zmeny obsahu posudkového záveru a rovnako bude povinná vysporiadať sa s tvrdením navrhovateľa
o závažnom zhoršení obličkového ochorenia.

O  trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol
tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne
uviedol, že si tento neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie. (§ 250s O.s.p.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}