Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/17/2012 z 13. 5. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. mája 2013, sp. zn. 38Sp/17/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200306.2 Krajský súd Trnava | 38Sp/17/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200306.2 | 2013-05-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 232 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 232 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 237 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 293bt ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 293bt ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., § 293bt ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c894d51a-73ed-4bf5-8264-acc5769ddb1c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200306.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200306
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200306.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: Obec Šoporňa, 925 52 Šoporňa 1179, IČO: 00 306 207, právne zast.: Ondrušek &
Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, Koceľova 25, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.05. 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 2. mája 2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa navrhovateľovi ako zamestnávateľovi RSDr. J. C. uložila podľa
§ 237 zák. č. 461/2003 Z.z. vrátiť neprávom vyplatenú sumu dôchodku zamestnankyne. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia bola RSDr. J. C. ako členka komisie obecného zastupiteľstva v postavení
zamestnanca od 22.07. 2011 do 23.02. 2012, v súvislosti s tým jej v zmysle § 239bt ods. 1 zák. č.
461/2003 Z.z. nevznikla povinnosť na poberanie dávky predčasného starobného dôchodku. Z titulu člena
obecného zastupiteľstva mala právo na odmenu v zmysle „Zásad odmeňovania poslancov a volených
orgánov v obci Šoporňa“, ktorá je v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z. príjmom zo závislej činnosti.
Navrhovateľ prihlásil RSDr. J. C. ako zamestnanca s nepravidelným príjmom do evidencie sociálnej
poisťovne až 12.12. 2011. Nesprávnym potvrdením skutočnosti rozhodujúcich na výplatu predčasného
starobného dôchodku zavinil, že dôchodok od 14.08. 2011 do 31.12. 2011 v sume 284,50 eur a v dobe
01.01. 2012 - 07.01. 2012 v sume 293,90 eur sa poskytol neprávom.

Navrhovateľ v podanom odvolaní namietal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko je síce
pravda, že RSDr. J. C. získala na účely sociálneho poistenia od 01.01. 2011 postavenie zamestnanca s
právom na príjem zo závislej činnosti, rovnako je pravda, že do registra poistencov prihlásil RSDr. J. C.
až spätne ku dňu 22.07. 2011, na druhej strane však obec nemala žiadnu informáciu o tom, že RSDr. J.
C. je poberateľom predčasného starobného dôchodku, o tejto skutočnosti sa obec dozvedela až listom
zo dňa 16.02. 2012. Oneskorené prihlásenie RSDr. J. C. nemožno považovať za „nesprávne potvrdenie
skutočnosti rozhodujúcej na nárok na dávku“ v zmysle § 237 zák. č. 461/2003 Z.z., nakoľko nedošlo
ani úmyselne, ani z nedbanlivosti k uvedeniu nepravdivých alebo nesprávnych skutočností, na základe
ktorých bola dávka neprávom poskytnutá.



Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázala na nespochybnenú skutočnosť, že RSDr.
J. C. nadobudla postavenie zamestnanca na účely poistenia odo dňa vzniku členstva v obecnom
zastupiteľstve, čo jej zakladalo právo na nepravidelný príjem zo závislej činnosti od 22.07. 2011 a
následne právne postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia. Právo na príjem zo
závislej činnosti z výkonu člena komisie pretrvávalo aj napriek skutočnosti, že sa menovaná odmeny
vzdala. Zásady odmeňovania v obci Šoporňa nepojednávajú o možnosti vzdania sa odmeny. Námietku
nevedomosti o tom, že RSDr. J. C. je poberateľkou predčasného starobného dôchodku považuje za
irelevantnú, nakoľko zamestnávateľ je podľa § 232 zák. č. 461/2003 Z.z. povinný viesť evidenciu
zamestnanca na účely sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia v zákonnom rozsahu,
túto skutočnosť mal navrhovateľ zistiť dopytom na menovanú.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 19.02. 2013, na ktorom právny zástupca
navrhovateľa zdôraznil, že ak platné zásady odmeňovania neupravujú možnosť vzdania sa práva výplaty
na odmenu neznamená to, že by RSDr. J. C. takúto možnosť nemala. V konaní bolo preukázané, že
sa odmeny vzdala. Pripomenul potrebu zohľadniť, či v prípade ak by sa odporkyňa domohla vrátenia
spornej sumy od navrhovateľa ako zamestnávateľa, ako aj od RSDr. J. C. (rozhodnutie preskúmavané
v konaní 43 Sd/49/2012), nedošlo by k duplicitnému plneniu v prospech odporkyne.

Prítomný zástupca odporkyne zdôraznil zásadný význam toho, že RSDr. J. C. bola poistená bez ohľadu
na to, či a aký nepravidelný príjem reálne poberala. Z oboznámeného stanoviska MPSVR SR zo dňa
23.03. 2011 k danej problematike vyplýva, že obec mohla, ale nemusela svoju zamestnankyňu poistiť
na nepravidelný príjem. V prípade prihlásenia na poistenie je obec povinná znášať dôsledky vrátane
zodpovednosti podľa § 237 zák. č. 461/2003 Z.z.. Pripomenul, že v súčasnosti je predmetom konania
na Ústavnom súde SR posudzovanie súladu ust. § 293bt zák. č. 461/2003 Z.z. s Ústavou SR.

Pojednávanie bolo odročené na zváženie dôvodnosti prerušenia konania do právoplatnosti rozhodnutia
vedeného ohľadne ústavnosti § 293bt na Ústavnom súde. V ďalšom konaní bolo zistené, že ÚS SR
svojim nálezom č. PL ÚS 96/2011-83 zo dňa 28.11. 2012 nevyhovel návrhu skupiny 31 poslancov NR
SR, ktorým okrem iného sa domáhali podľa článku 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR preskúmania súladu
§ 293bt zák. č. 461/2003 Z.z. s Ústavou SR.

Na ďalšie pojednávanie nariadené na deň 14.05. 2013 sa riadne predvolaný zástupca navrhovateľa
nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť, ani nepožiadal o odročenie termínu pojednávania z
vážnych dôvodov, súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.

Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.



Podľa § 232 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Zamestnávateľ je povinný viesť evidenciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia a starobného
dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom; táto evidencia sa vedie od vzniku
sociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia zamestnanca po celé obdobie, počas
ktorého toto poistenie a sporenie trvá.

(2) Evidencia musí obsahovať tieto údaje:

a) priezvisko vrátane všetkých predošlých priezvisk, meno, dátum a miesto narodenia, stav a miesto
trvalého pobytu,

b) identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia fyzickej osoby,

c) deň vzniku pracovného pomeru a skončenia pracovného pomeru alebo iného právneho vzťahu k
zamestnávateľovi,

d) vymeriavací základ zamestnanca neobmedzený podľa § 138 ods. 6,

e) obdobie, počas ktorého sa zamestnancovi prerušuje nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie,
poistenie v nezamestnanosti a starobné dôchodkové sporenie,

f) obdobie materskej dovolenky, obdobie rodičovskej dovolenky.

Podľa § 237 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne
potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku
toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom
vyplatené sumy.

(2) Právo na náhradu neprávom vyplatených súm sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď
Sociálna poisťovňa zistila, že sumy sa vyplatili neprávom, najneskôr však uplynutím desiatich rokov odo
dňa ich výplaty. Tieto lehoty neplynú počas konania o opravnom prostriedku a počas výkonu rozhodnutia.

Podľa § 293bt zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.
decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako
zamestnanec uvedený v § 293bp ods. 3 od 1. januára 2011 a toto dôchodkové poistenie trvá po
28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky
predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie
do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra
2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného
od 1. januára 2011.

(2) Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný predčasný
starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a ktorému po 31. decembri
2010 vznikne dôchodkové poistenie zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne
zárobkovo činnej osoby pred dovŕšením dôchodkového veku, sa posudzuje a jeho suma sa určuje za
obdobie tohto dôchodkového poistenia podľa zákona účinného od 1. januára 2011.

(3) Ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.
decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený



ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové
poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od
najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa
určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného
do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa
zákona účinného od 1. januára 2011.

(4) Ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31.
decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený
ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010, toto dôchodkové
poistenie trvá aj po tomto dni a zanikne pred 1. marcom 2011, nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do zániku tohto dôchodkového poistenia
podľa zákona účinného do 31. decembra 2010.

Podľa § 5 ods. 1 písm. d) zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov

Príjmami zo závislej činnosti sú odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej
samosprávy a v orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev, 10) ak nejde o príjmy podľa
písmena a) alebo písmena b), alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy uvedené v písmenách
a), b) a g).

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že v predmetnom období bola RSDr. J. C.
poberateľkou predčasného starobného dôchodku priznaného rozhodnutím zo dňa 08.10. 2008 v sume
7 267,- Sk mesačne. Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že od 22.07. 2011 bola povinne dôchodkovo
poistená ako zamestnanec v súvislosti s výkonom funkcie člena komisie obecného zastupiteľstva Obce
Šoporňa, bola jej rozhodnutím zo dňa 06.02. 2012 s poukazom na § 293bt ods. 2 § 67 ods. 5 a § 112
ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Zákonnosť tohto
rozhodnutia bola na základe odvolania RSDr. J. C. preskúmavaná v súdnom konaní 43 Sd/49/2012,
ktoré skončilo zastavením konania pre späťvzatie. V súdnom konaní 43 Sd/29/2013 je preskúmavaná
zákonnosť rozhodnutia zo dňa 02.05. 2012, ktorým bola RSDr. J. C. podľa § 236 ods. 1 písm. a)b) zák.
č. 461/2003 Z.z. zaviazaná na vrátenie neprávom vyplatenej sumy predčasného starobného dôchodku
v celkovej čiastke 1367,80 eur za obdobie 14.08. 2011 - 07.01. 2012 s poukazom na vznik povinného
dôchodkového poistenia ako zamestnankyne Obce Šoporňa.

Z obsahu administratívneho spisu je preukázané, že namietala zákonnosť uloženia povinnosti vrátiť
neprávom vyplatenú dávku z dôvodu, že do poistenia bola obcou Šoporňa prihlásená bez jej vedomia,
počas prihlásenia do poistenia nemala z obce žiaden príjem, až v mesiaci január 2012 jej bola priznaná
odmena 5,82 eur, ktorá bola vrátená obci. Okrem toho sa listom zo dňa 24.02. 2012 písomne vzdala
odmeny za výkon funkcie člena komisie životného prostredia spätne, pričom Zásady odmeňovania Obci
Šoporňa nepojednávajú o možnosti vzdania sa odmeny.

V priebehu konania bolo nesporne preukázané, že RSDr. J. C. bola v období 22.7. 2011 - 07.01. 2012
zákonne dôchodkovo poistená osoba z titulu vzniku zákonného nároku na príjem zo závislej činnosti,
na ktorý jej vznikol nárok v súvislosti s jej členstvom v komisii životného prostredia Obce Šoporňa.
Je evidentné, že RSDr. J. C. ako poberateľka dávky predčasného starobného dôchodku jednak túto
skutočnosť neoznámila obci, ktorá na účely dôchodkového poistenia má postavenie zamestnávateľa,
rovnako obec takúto skutočnosť na účely vedenia evidencie podľa § 232 zák. č. 461/2003 Z.z.
nepreverovala. Navrhovateľ si zákonnú povinnosť prihlásiť RSDr. J. C. na dôchodkové poistenie splnil
oneskorene až 12.12. 2011, spätne za obdobie 22.07. 2011, pričom zrejme uniklo pozornosti dotknutých
účastníkov, že ust. §293bt platným od 01.01. 2011 bolo vylúčené poberanie dávky predčasného
starobného dôchodku v prípade, ak takýto poistenec je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec
uvedený v § 293bp ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z..



Ustanovenie § 237 zák. č. 461/2003 Z.z. stanovuje objektívnu zodpovednosť právnickej osoby plniacej
povinnosti tohto zákona, a povinnosť nahradiť neprávom vyplatenú sumu. Popri tom ust. § 236 zák.č.
461/2003 Z.z. stanovuje povinnosť príjemcu dávky neprávom vyplatenú sumu vrátiť. V danom prípade
je preukázané, že odporkyňa vydala jedno rozhodnutie, ktorým sa domáhala náhrady neprávom
vyplatenej sumy na dôchodku RSDr. J. C. od navrhovateľa, na druhej strane sa domáhala v tom
istom rozsahu vrátenia neprávom vyplatenej dávky priamo od jej poberateľky. Je pravdou, že nie je
dôvodné, aby odporkyňa obdržala neprávom vyplatenú sumu duplicitne, na druhej strane však zák. č.
461/2003 Z.z. nestanovuje solidárnu zodpovednosť príjemcu dávky a zamestnávateľa, ale umožňuje
vyžadovať vrátenie tejto sumy od každého z nich v celom rozsahu. Odporkyňa teda postupovala v
súlade so zákonom, keď po preukázaní porušenia povinnosti obce ako zamestnávateľa v súvislosti s
neoznámením, že zamestnankyňa povinne dôchodkovo poistená je zároveň poberateľkou predčasného
starobného dôchodku, uložila povinnosť nahradiť neprávom vyplatenú sumu navrhovateľovi.

Uložená povinnosť má evidentne funkciu tak sankčnú, ako aj reparačnú, je preto právne irelevantné,
že dodatočne sa RSDr. J. C. vzdala práva na odmenu, v súvislosti s ktorou jej zanikol nárok na
predčasný starobný dôchodok. Pre zánik nároku totiž nie je rozhodujúce, či a v akej výške odmenu popri
dôchodkovej dávke z titulu svojej funkcie poberala, ale to, že bola prihlásená na povinné dôchodkové
poistenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne
neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.