{"guid": "9fe6ba8f-df85-4a45-b85d-f5af008df61f:4ce9ec39-f98f-4aa0-b65e-520fc91d6e40", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200360.4", "spisova_znacka": "14S/59/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/59/2012 z 4. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 4. decembra 2013, sp. zn. 14S/59/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200360.4", "identifikacne_cislo": "2012200360", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 479/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/479-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 479/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/479-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 479/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/479-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 479/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/479/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/479-2005/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/479#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/479#paragraf-43", "/SK/ZZ/2005/479#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ce9ec39-f98f-4aa0-b65e-520fc91d6e40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200360.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200360.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200360.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200360
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200360.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu: E. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., J. X, zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Feketeovou, Bratislava, Drotárska cesta 106
proti žalovanému Okresný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, o žalobe na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00467/Ho zo dňa 14.5.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie Krajského stavebného úradu č. KSÚ-OSP-2012/00467/Ho zo dňa 14. mája
2012 a rozhodnutie Mesta Trnava č. OSaŽP/29560-9461/2012/Bč zo dňa  15. februára 2012   z r u š u
j e  podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 eur a na trovách právneho
zastúpenia sumu 165,56 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Martiny Feketeovej, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.7.2012 sa žalobca domáhal preskúmania druhostupňového rozhodnutia žalovaného
č. KSÚ-OSP-2012/00467/Ho zo dňa 14.5.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Trnava č.
OSaŽP/29560-9461/2012/Bč zo dňa  15.2.2012  o uložení povinnosti žalobcovi ako vlastníkovi zariadení
odstrániť dva kusy bilbordov celokovovej konštrukcie s časťou plochy určenou k inštalácii reklamy z
PVC materiálu s výlepovými plochami - rozmerov cca 5000 x 2500 mm, osadených na objekte C.. X,
parc.č. 8697/000/0 v blízkosti križovatky ulíc Hospodárska - Kollárova - Dohnányho - Kollárova v kat.
území E., v meste E. s poukazom na ust. § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 2 stavebného zákona a § 25
vyhlášky č. 453/2000 Z.z. v súlade s ust. § 46 a § 47 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, nakoľko
informačno-reklamné zariadenia osadené na vyššie uvedenom objekte, resp. pozemku boli postavené
bez stavebného povolenia.

V žalobných dôvodoch namietal, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi,
postupom správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach, nakoľko na informačno-reklamné
zariadenie sa v danom prípade nevyžaduje povolenie podľa § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona,
pretože je súčasťou „fasády“ domu. Ďalej namietal, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
Mesta Trnava ako príslušného stavebného úradu je nejasné, neurčité, vydané v rozpore s ust. § 38 a §
47 ods. 3 správneho poriadku ako aj v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi podľa stavebného zákona.
Poukázal na to, že žalovaný vykonal miestnu ohliadku 4.11.2011 bez toho, že by ho prizval na vykonanie
ohliadky a nebolo mu doručené ani upovedomenie o vykonaní ohliadky, pričom takýmto postupom mu
bola odňatá možnosť účinne obhajovať svoje práva. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného



neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, nakoľko v odôvodnení
rozhodnutia neuvádza, ktoré skutočnosti boli podkladom pre takéto rozhodnutie, akými úvahami sa riadil
pri hodnotení dôkazov a ako sa vysporiadal s jeho námietkami. V tejto súvislosti tvrdil, že informačno-
reklamné zariadenia sú len voľne zavesené na fasáde, sú premiestniteľné zdvihom, nie sú pevne spojené
so stavbou, alebo pozemkom. Za tohto stavu preto nemožno hovoriť o stavbe podľa § 43 stavebného
zákona, a preto rozhodnutie žalovaného považoval za vydané v rozpore s ust. § 25 vyhlášky č. 453/2000
Z.z. .

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.2.2013 poukázal na priebeh správneho konania.
Uviedol, že v čase vykonania miestnej obhliadky (4.11.2011) stavebnému úradu ešte nebol známy
vlastník reklamného zariadenia, a preto žalobca nemohol byť prizvaný na miestnu obhliadku. V tejto
súvislosti ďalej uviedol, že pokiaľ je reklamné zariadenie umiestnené na verejnom priestranstve a je teda
dobre viditeľné, nie je potrebná účasť vlastníka reklamného zariadenia. Následne stavebný úrad listom
č.: OSaŽP/33379-78960/2011/Bč zo dňa 14.11.2011 vyzval žalobcu na  predloženie dokladov podľa
ust. § 88a stavebného zákona, pričom odvolateľ na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval,
napriek tomu, že uvedený list prevzal dňa 18.11.2011. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako vlastník
zariadenia v určenej lehote žiadne požadované doklady a ani žiadosť o dodatočné povolenie stavby
nepredložil, bolo nariadené odstránenie predmetných reklamných zariadení. Ďalej poukázal na to, že
predmetné zariadenia sú umiestnené na miestach viditeľných z verejných priestorov, sú spojené so
stavbou (sú priskrutkované k fasáde objektu C.. X, v blízkosti križovatky ulíc Hospodárska - Kollárova
- Dohnányho - Kollárova v meste Trnava), pričom nemajú prenosný charakter a preto vzhľadom na
ochranu verejného záujmu vyplývajúceho z príslušných ustanovení stavebného zákona a vyhlášky č.
532/2002 Z.z. podliehajú režimu povoľovania podľa ust. § 71 a nasl. stavebného zákona. V súvislosti
s definíciou pojmu „stavba“ stavebný zákon nedefinuje pojem spojenie reklamného zariadenia so
stavbou alebo s pozemkom, ale vymedzuje iba pojem „pevné spojenie so zemou“, pričom v prípade
informačných, reklamných a propagačných zariadení sa ust. § 43 stavebného zákona aplikuje primerane
(vrátane kritériá týkajúceho sa osadenia, ktoré vyžaduje úpravu podkladu), pričom tieto zariadenia sú
vymedzené hlavne svojim účelom.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bol vo veci vyhlásený rozsudok
bez prejednania veci na pojednávaní.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu v zmysle
druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247 O.s.p.



(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 58a zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len Stavebný zákon)

(1) Žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre

a) samostatnú stavbu alebo jej zmenu,

b) súbor stavieb vrátane stavieb zariadenia staveniska,

c) jednotlivé stavby súboru stavieb podľa písmena b), ak budú po dokončení schopné samostatného
užívania,

d) podmieňujúce preložky sietí a zariadení technického vybavenia.

(2) Stavebný úrad môže stavebníkovi oznámiť, že vykoná stavebné konanie až po rozšírení žiadosti na
ďalšie stavby, prípadne na celý súbor stavieb [ § 62 ods. 1 písm. b) a c)].

Podľa § 71 Stavebného zákona

(1) Povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné
orgány,

a) terénne úpravy, ktorými sa podstatne mení vzhľad prostredia alebo odtokové pomery,

b) ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce,

c) informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z
verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom.

Podľa § 43 Stavebného zákona

Stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne
spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa
rozumie

a) spojenie pevným základom,

b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu,



c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe,

d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia,

e) umiestnenie pod zemou.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa
preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd, ktorý je pri svojom rozhodovaní rozsahom žalobných dôvodov a
skutkovým stavom zisteným ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalobca
dôvodne poukazoval na pochybenie správnych orgánov v časti, v ktorej  správne orgány neprizvali
žalobcu k ohliadke predmetných reklamných zariadení.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zistil, že v preskúmavanej
veci správny orgán prvého stupňa - Mesto Trnava ako stavebný úrad porušil ust. § 38 ods. 3 správneho
poriadku tým, že neprizval žalobcu na miestnu obhliadku, napriek tomu, že zákon mu takúto povinnosť
ukladá. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že správne orgány musia postupovať v konaní v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Súčasne sú povinné
postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami,
ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať,
najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. V danom prípade súd považoval za
jednoznačne zistené a preukázané porušenie správneho poriadku v tom, že žalovaný neprizval žalobcu
na ohliadku reklamných zariadení, a preto takýmto postupom ukrátil žalobcu na jeho právach.

Na druhej strane súd nepovažuje za dôvodné námietky žalobcu poukazujúce na nezákonnosť
aplikácie príslušných ustanovení stavebného zákona v súvislosti s odstránením informačno-reklamného
zariadenia. Bez ohľadu na to, že zákon upravuje stavebné povolenie v ust. § 58 a osobitne upravuje
povolenie stavebného úradu v prípadoch v zmysle § 71 ods. 1 stavebného zákona, podľa názoru súdu
rozhodujúca je skutočnosť, že v zmysle ust. § 43 stavebného zákona aj informačno-reklamné zariadenie
spĺňa podmienky pre uznanie za stavbu. Novelou stavebného zákona č. 479/2005 Z.z. účinnou od
1.11.2005 sa ustanovilo, že režim konania o nepovolenej stavbe podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a
stavebného zákona sa vzťahuje aj na jednoduché stavby a ich zmeny, ktoré stavebný úrad určil na
ohlásenie, ak ich stavebník začal uskutočňovať bez ohlásenia, resp. bez oznámenia stavebného úradu,
že súhlasí s ich ohlásením. Znamená to, že podľa zákona každé informačné, reklamné a propagačné
zariadenie viditeľné z verejných priestorov  musí mať stavebné povolenie (pokiaľ sú spojené so stavbou
alebo pozemkom).

Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol prizvaný na ohliadku reklamných zariadení, došlo k porušeniu
správneho poriadku v tom, že žalovaný svojim postupom ukrátil žalobcu na jeho právach, a preto súd



napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil postupom v zmysle
§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 66 eur ako aj trov právneho zastúpenia v celkovej výške 165,56 eur, t.j. odmena za
jeden úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) vo výške 130,16 eur, 20% DPH vo výške
26,03 eur zo sumy 130,16 eur, 1x režijný paušál vo výške 9,37 eur s DPH, ktoré celkom predstavujú
sumu 165,56 eur a ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Martine
Feketeovej na účet vedený v peňažnom ústave E. K., a.s., K.slo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vs: XXXXX,
všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}