{"guid": "6f43c46e-d866-4ae8-be03-ecb490ee57dd:232ec0c3-436d-4f32-8591-9031697134b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200410.1", "spisova_znacka": "38Sd/83/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/83/2012 z 15. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. apríla 2013, sp. zn. 38Sd/83/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200410.1", "identifikacne_cislo": "2012200410", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2013-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/232ec0c3-436d-4f32-8591-9031697134b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200410.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200410.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200410.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200410
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200410.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: E. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX G. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. augusta 2012

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 03.08. 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 24.07. 2012 s poukazom na skutočnosť, že podľa odborného posudku o invalidite zo
dňa 24.07. 2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia, nemá mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Podľa tohto odborného posudku o invalidite ide o takmer 35 ročného posudzovaného muža
absolventa poľnohospodárskeho učilišťa s maturitou, t.č. nezamestnaného, mával v detstve časté zápaly
stredného ucha. V marci 2010 bol operovaný, urobená tympanomastoidektomia s rekonštrukciou. Bol
objednaný na revíznu operáciu 30.11. 2011, ktorú neabsolvoval, údajne pre štrajk lekárov. Pri vyžiadaní
nového kontrolného ORL vyšetrenia, ktoré absolvoval 10.07. 2012 má odporučenú revíznu operáciu a
objednaný je na 23.10. 2012 pre reziduálny cholesteatóm. Celková strata sluchu podľa Fowlera je 36,2
% (MPSVZČ 20-25 %). Pred 2 rokmi bol liečený na lumboischiadický syndróm zatiaľ konzervatívne. Na
MRI bola potvrdená extrúzia disku L5/S1 so stlačením koreňa S1 vľavo. V objektívnom neurologickom
náleze je radikulárny syndróm potvrdený len v senzitívnej oblasti. Ďalším zdravotným postihnutím, ktoré
znižuje schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť je syndróm karpálneho tunela, ktorý je potvrdený aj
EMG vyšetrením. Pre posudzovaného je najzávažnejším aktuálnym problémom bolesť pravého ucha s
výtokom (ale vzhľadom na celkovú stratu sluchu, ktorá je 36,2 %) ako rozhodujúce zdravotné postihnutie
je posudzované vertebrogénne ochorenie, ktoré je bez motorického deficitu a preto MPSVZČ je 30 %.
Pre všetky ostatné zdravotné postihnutia zvýšené o 10 %. Celková MPSVZČ je 40 %. Za rozhodujúce
zdravotné postihnutie bolo teda uznané podľa prílohy č. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. kap. XV. oddiel E,
položka 3, písmeno b) choroby podporného pohybového aparátu, dorzopatia, deformujúca dorzopatia a
spondylopatia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno b) s miernym
funkčným postihnutím a prejavmi nervového a svalového dráždenia. Za ostatné zdravotné postihnutia
bolo priznané navýšenie o 10 %.



Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že je presvedčený o
nesprávnom posúdení posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, nakoľko jeho ochorenia neboli
správne ohodnotené.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 08.11. 2012 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť, vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov tak v prvostupňovom, ako
aj v odvolacom konaní.

Súdu bola vec predložená s lekárskou správou zo dňa 25.10. 2012, kedy bol znova posudzovaný
zdravotný stav navrhovateľa na účely invalidity posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie.
Podľa tohto posudku bol posudzovaný 35 ročný muž s odborným stredoškolským vzdelaním s maturitou,
naposledy pracoval v stráženej službe a od roku 2010 je nezamestnaný. Od detstva mával opakované
zápaly stredného ucha. V roku 2009 a 2010 bol operovaný na ORL klinike a bola mu robená
tympanomastoidektómia vpravo, následne zmiešaná percepčná porucha sluchu vpravo, s celkovou
stratou sluchu 36,2 %. Pre chronický zápal stredného ucha vpravo a nález cholesteatómu ho čaká ešte
jedna operácia. Od roku 2003 sa lieči pre zvýšený krvný tlak, zrejme pri stredne ťažkej obezite (127
kg). Od januára 2012 sa lieči pre bolesti krčnej chrbtice a bolesti v krížoch, bez dráždenia a útlaku
nervových koreňov, bez motorického deficitu na dolných končatinách. Na rtg krčnej chrbtice sú len
počínajúce degeneratívne zmeny,  spinálny kanál nie je zúžený. Na CT vyšetrení LS chrbtice v roku
2009 bola zistená paramediálna hernia disku vľavo v segmente L5/S1. Multietážové bulgingy diskov a
sekundárne zúženie spinálneho kanála. Stav je zhoršovaný stredne ťažkou exogénnou obezitou. Pre
rozhodujúce zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na medzistavcových platničkách s miernym
funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, pri slabosti svalového korzetu, bez
obmedzenia pohybu v postihnutom úseku, bola určená stredná hodnota percentuálneho rozpätia v danej
položke MPSVZČ 30 % a pre chronický zápal stredného ucha bola zvýšená percentuálna miera o 10 %.
Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 40 %.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľ trval na správnosti odvolacích
dôvodov,  jeho zdravotné postihnutie bolo nesprávne percentuálne ohodnotené, čo odvodzuje od toho,
že v lekárskej správe zo dňa 24.07. 2012 bolo uvedené, že posudkový lekár určuje MPSVZČ 30 %,
čo je horná hranica z daného percentuálneho rozpätia 20-35 %, čo je nelogické, keďže horná hranica
percentuálneho rozpätia je 35 %. Z takéhoto znenia zápisnice by bolo možné vyvodiť záver o prípadnej
špekulácii v tom smere, že nebol zámer priznať mu invalidný dôchodok, pretože keby bola priznaná
horná hranica 35 % pri priznaní navýšenia pre iné zdravotné postihnutie by nárok na invalidný dôchodok
vznikol. Ohľadne naplánovanej operácie sluchu uviedol, že už od doby ostatného posúdenia,  t.j. 25.10.
2012 musí byť operácia odkladaná, nakoľko absolvuje antibiotickú liečbu kvôli opakovaným zápalom
zubov a hrdla. Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K
nezrovnalosti v zápisnici zo dňa 24.07. 2012 uviedla, že určenie 30 % je to síce nesprávne označené
ako horná hranica percentuálneho rozpätia 20 - 35 %, ale jednoznačne napadnuté rozhodnutie bolo
vydané na základe záveru o 40 % MPSVZČ a k rovnakému záveru došiel aj posudkový lekár Sociálnej
poisťovne - ústredie pri svojom posudzovaní dňa 25.10. 2012.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie,  ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244  O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").



Podľa § 250l  O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej
činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.



Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že správne konanie vo veci invalidného
dôchodku začalo na základe žiadosti podanej navrhovateľom dňa 24.07. 2012, pričom nárok bol
uplatnený od 04.04. 2012. Pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa došli tak posudkoví lekári
Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, ako aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredie k zhodnému
záveru, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktorým sú choroby podporného a pohybového aparátu
a je zaň dôvodné priznanie 30 % MPSVZČ a za ostatné zdravotné postihnutia (cervikokraniálny
a cervikobrachiálny syndróm, syndróm karpálneho tunela, cholesteatóm stredného ucha, primárna
(esenciálna) hypertenzia, žilová insuficiencia (chronická) periférna, je dôvodné priznanie navýšenia o 10
%. Pri hodnotení rozhodujúceho zdravotného postihnutia, vertebrogénneho ochorenia bolo zohľadnené,
že postihnutie je zatiaľ bez motorického deficitu a preto bola priznaná MPSVZČ 30 %.

Je treba prisvedčiť navrhovateľovi, že v časti lekárskej správy nadpísanej Výsledok posúdenia
zdravotného stavu u účastníka konania na účely invalidity, je uvedené, že: „...posudkový lekár určuje
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % a vysvetlí, že je to horná hranica daného
percentuálneho rozpätia 20 -35 %....“ Vzhľadom na závery uvedené v celkovom posudku má súd za
to, že len z tejto skutočnosti nie je možné vyvodzovať záver o zámere ukrátiť navrhovateľa a nepriznať
mu invalidný dôchodok. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že sa jedná o štandardizovaný formulár,
do ktorého sa pri konkrétnych posudzovaných osobách dopisujú údaje a je evidentné, že pri vypisovaní
príslušnej časti zápisnice došlo k pisárskej chybe pri práci s formulárom dokumentu. O správnosti
tohto záveru nasvedčuje aj odôvodnenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za
rozhodujúce zdravotné postihnutie v samotnom posudku, ako aj závery  posudzovaní v odvolacom
konaní dňa 25.10. 2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.§ 250k O.s.p. rozhodol
tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}