{"guid": "4132a5d4-e1f0-4e0b-b9c7-c19792d0257d:9bdcb3a3-f1fa-4785-b9c0-c53680e57fc6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4", "spisova_znacka": "43Sd/84/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/84/2012 z 16. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. decembra 2013, sp. zn. 43Sd/84/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4", "identifikacne_cislo": "2012200412", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bdcb3a3-f1fa-4785-b9c0-c53680e57fc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200412
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200412.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľky: F. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. J. Q. XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa-
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 24.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský  súd  napadnuté   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo  dňa  24. júla 2012   p o t
v r d z u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zák.č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V odôvodnení rozhodnutia bolo
konštatované, že navrhovateľkino posúdenie zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne
vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného
posudku o invalidite z 11. júla 2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a
sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového
záveru o tom, že navrhovateľka nie je podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidná.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným súdu
15.8.2012 a žiadala ho podľa obsahu svojho návrhu zrejme zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie, pričom dôvody (okrem jej pretrvávajúcich  zdravotných  problémov) jeho nesprávnosti bližšie
nekonkretizovala.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.



Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka sa pojednávania nariadeného na 17.12.2013 neustanovila svoju neúčasť ospravedlnila
(na predchádzajúcich pojednávaniach konaných v dňoch 28.2.2013 a 17.9.2013 žiadala s poukazom na
aktuálne lekárske nálezy znovuposúdiť svoj zdravotný stav) súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky
o invalidný dôchodok zo dňa 11.7.2012, jej zdravotný stav posúdil dňa 11.7.2012 príslušný posudkový
lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Dunajskej Strede, ktorý vyriekol záver, že
invalidita u navrhovateľky nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 35%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu
bolo vydané dňa 24.7.2012 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný
dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z ďalších lekárskych nálezov
- posudkov zo dňa 4.9.2012, 25.10.2012 a 9.10.2013, ktorými bol opätovne posudzovaný jej zdravotný
stav.

Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa
ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľke zamietla žiadosť o invalidný dôchodok.
V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav
navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 4.9.2012, 25.10.2012 a 9.10.2013)
považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a
vnútorných rozporov. Navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili,
alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd
považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko-právnych
a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,
ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie
iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade
navrhovateľka nesplnila zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto krajský
súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}