Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/72/2012 z 23. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. októbra 2013, sp. zn. 14S/72/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200440.1 Krajský súd Trnava | 14S/72/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200440.1 | 2013-10-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 128 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z., § 141 zákona č. 461/2003 Z. z., § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/01d0650d-4f9d-4534-b165-c768203075e3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200440.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/72/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200440.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: JUDr. N. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX V. č. XXX proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.augusta č.8, 813 63
Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24649-2/2012-BA zo dňa
21.06.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: 24649-2/2012-BA
zo dňa 21.6.2012 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta číslo: 700-0610342012-GC04/12
zo dňa 14.2.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 03.09.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej číslo:
24649-2/2012-BA zo dňa 21.6.2012, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne pobočka Galanta č. 700-0610342012-GC04/12 zo dňa 14.2.2012, ktorým tento
prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobcovi predpísal za obdobie január 2010 až december 2010
penále v sume 11,34 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na poistenie v nezamestnanosti vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná
suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici.

Žalobca v žalobe namietal nelogickosť odôvodnenia rozhodnutia žalovanej, keď poistné za obdobie
január až jún 2010 malo byť zaplatené 27.9.2011, ale poistné za obdobie júl až december 2010
bolo zaplatené už 18.2.2011. Podľa jeho názoru rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože žalovanej
zaslal platbu vo výške 1.500,- Eur s variabilným symbolom na účet pobočky Sociálnej poisťovne v
Galante, ktorá však zaúčtovala nepochopiteľne sumu 48,31 Eur na nepredpísané poistné na poistenie
v nezamestnanosti za obdobie júl 2010 až január 2011 a platbu 1.451,69 Eur zaúčtovala na poistné
nemocenského poistenia a poistné dôchodkového poistenia, ktoré bol účastník konania povinný zaplatiť
ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 25.9.2012 uviedla, že pri predpísaní penále vychádzal
prvostupňový orgán zo skutočnosti, že žalobca poistné za obdobie január 2010 až jún 2010 zaplatil
dňa 27.9.2011 a poistné za obdobie júl 2010 až december 2010 zaplatil dňa 18.2.2011. Skutočnosť,
že žalobca neuviedol na platbách špecifický symbol, mala za následok, že hoci platba bola riadne



identifikovaná, teda bol identifikovaný subjekt ktorý ho zaslal, nebolo zrejmé za aké obdobie ju povinný
subjekt uskutočnil.

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2013 žalobca uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby
podanej dňa 3.9.2012, jej dôvodov a že rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, nakoľko logicky
nezdôvodňuje prečo poistné za obdobie január až jún 2010 malo byť zaplatené 27.9.2011, ale poistné
za obdobie júl až december 2010 bolo zaplatené už 18.2.2011. Poukázal, že platba poistného bola
žalovanej riadne zaslaná a tento ju riadne identifikoval.

Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia
zaslaného súdu dňa 2.10.2012, v ktorom zaujali stanovisko ku všetkým námietkam žalobcu a
taktiež poukázala na to, že druhostupňové rozhodnutie odstránilo všetky nedostatky prvostupňového
rozhodnutia a vysporiadali sa s námietkami žalobcu. K otázke svojvoľného zaúčtovania zaslanej sumy
uviedla, že Sociálna poisťovňa zaúčtovala platby najlepšie ako to bolo možné.

Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta č.700-0610342012-GC04/12 zo
dňa 14.2.2012 súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodol síce o penáloch v sume 11,34
Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného za obdobie január 2010 až december 2010, avšak vo
svojom odôvodnení sa obmedzil len na citovanie príslušných ustanovení zákona č. 43/2004 Z.z., bez
konkrétneho odôvodnenia ako dospel k záveru, že žalobca má nedoplatok na poistnom.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 29.3.2012.

Z druhostupňového rozhodnutia súd zistil, že žalovaná vo svojom rozhodnutí číslo: 24649-2/2012-BA
zo dňa 21.6.2012 konštatuje, že žalobca dňa 18.2.2011 poukázal na účet Sociálnej poisťovne platbu
vo výške 1.500,- Eur s variabilným symbolom bez uvedenia špecifického symbolu. Keďže účastník
poukázal platbu bez uvedenia špecifického symbolu, Sociálna poisťovňa zaúčtovala z vyššie uvedenej
sumy platbu 48,31 Eur na nepredpísané poistné na poistenie v nezamestnanosti za obdobie júl 2010 až
január 2011 a platbu vo výške 1.451,69 Eur Sociálna poisťovňa pobočka Galanta zaúčtovala na poistné
nemocenského poistenia, ktoré bol účastník konania povinný zaplatiť ako povinne nemocensky poistená
a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom



správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 128 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z.

(1) Poistné na nemocenské poistenie platí

d) dobrovoľne nemocensky poistená osoba.

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

(1) Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

(1) Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

(1) Poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2
prvej vete, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru, a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b je splatné do ôsmeho dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol príjem vyplatený. Poistné
z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v - 4 ods. 2 prvej vete, ktorý je v právnom vzťahu na
základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, a poistné z vymeriavacieho základu
zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. b) sú splatné do ôsmeho dňa druhého kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom právny vzťah zanikol.

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

(1) Fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie, 1) ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie 1) za
príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie 1) do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne
v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 209 ods.1, 2, 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z.

(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.



(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v intenciách žaloby dospel k záveru, že správne
orgány nedostatočným spôsobom zdôvodnili svoj postup pri započítaní platby poistného, ktorú zaslal
žalobca na účet Sociálnej poisťovne pobočky Galanta dňa 18.2.2011.

Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále vo výške 11,34
Eur z dlžnej sumy poistného, vo svojom odôvodnení neobsahuje základné skutočnosti, ktoré vyžaduje
ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
Odôvodnenie rozhodnutia musí predovšetkým presvedčiť účastníka konania o správnosti postupu
správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia.

Hoci v druhostupňovom rozhodnutí správneho orgánu sú dôvody,ktoré viedli správne orgány k vyrubeniu
penálov za dlžné poistné konkrétnejšie, ani z týchto dôvodov nevyplýva, prečo správny orgán zvolil
práve ten postup, kedy z platby zaslanej žalobcom dňa 18.2.2011 vo výške 1.500,- Eur započítal sumu
48,31 Eur na nepredpísané poistné na poistenie v nezamestnanosti za obdobie júl 2010 až január 2011
a zvyšnú platbu vo výške 1.451,69 Eur na poistné nemocenského poistenia a poistné na dôchodkové
poistenie, ktoré bol účastník konania povinný zaplatiť ako povinne nemocensky poistená a povinne
dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Žalovaná tento postup riadne vo svojom
rozhodnutí nezdôvodnila a tak isto ani poverená zástupkyňa na pojednávaní konanom dňa 24.10.2013
nevysvetlila súdu prečo zvolila práve takéto započítanie poistného, keď doslovne uviedla: “že zaúčtovala
platbu 1.500,- Eur najlepšie ako to bolo možné“.

Keďže v oboch rozhodnutiach absentuje spôsob zdôvodnenia postupu správneho orgánu pri zápočte
jednotlivých súm poistného zo sumy ktorú žalobca zaplatil a následne aj postup na základe ktorého
dospeli správne orgány k výške predpísaných penálov, sú obe rozhodnutia prejavom svojvôle správnych
orgánov, keďže v oboch rozhodnutiach absentujú skutočnosti, z ktorých správne orgány vychádzali pri
vydaní týchto rozhodnutí.

Rozhodnutia správnych orgánov musia posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby
prijaté rozhodnutia viedli fyzické resp. právnické osoby k dobrovoľnému plneniu svojich povinností.

Správne rozhodnutie vo svojom odôvodnení musí obsahovať jednak skutkové okolnosti a jednak právne
posúdenie veci.

Krajský súd pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že ani v prvostupňovom a
ani v druhostupňovom rozhodnutí nie sú dostatočne vysvetlené skutkové okolnosti ktoré viedli správne
orgány k vydaniu napadnutých rozhodnutí.

Pokiaľ správny orgán vo svojom rozhodovaní použije inštitút tzv. voľnej úvahy, musí vychádzať pri
použití tohto inštitútu len zo všeobecného vymedzenia zákonných podmienok a dostatočným spôsobom
vysvetliť svoj myšlienkový postup, ktorý ho viedol k vydaniu rozhodnutia.



O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému
žalobcovi nepriznal trovy konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.