{"guid": "48f9cb18-47f7-47e2-a78c-73a1ce95687a:636e5a85-6dbe-49a8-a02e-ebcb1e08609f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200511.1", "spisova_znacka": "44Sd/103/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/103/2012 z 27. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. januára 2013, sp. zn. 44Sd/103/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200511.1", "identifikacne_cislo": "2012200511", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/636e5a85-6dbe-49a8-a02e-ebcb1e08609f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200511.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200511.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200511.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200511
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200511.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. N., J.
N. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07. 2012 takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom doručeným Sociálnej poisťovni - ústredie dňa 19.07.2012, žiadala
navrhovateľka o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 10. júla
2012, ktorým jej bola podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 21. júna 2012.

Navrhovateľka namietala nepriaznivý zdravotný stav a žiadala o priznanie invalidného dôchodku od
16.9.2011.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 28.1.2013, pričom navrhovateľka pred otvorením
pojednávania  uviedla, že svojou písomnou žiadosťou zo dňa 31.10.2012 žiadala konanie zastaviť,
pretože svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia berie v celom rozsahu späť.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný ( §246 ods. 1 a §246a ods. 2 O.s.p. ) po zistení,
že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania ( §250m ods. 2 a 3 O.s.p.) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§250l ods. 1 O.s.p.), vzhľadom na
právny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru, že  je dôvodné
v súlade s ustanovením §250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie
zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť.  Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.



Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak  žalobca neodstráni
vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho  doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}