Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/106/2012 z 27. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. januára 2013, sp. zn. 44Sd/106/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200521.1 Krajský súd Trnava | 44Sd/106/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2012200521.1 | 2013-01-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/75c6ae68-a4f0-4afe-8a01-a125b1e129ac Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200521.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200521.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:
Y. Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., U. Z. XX, prechodne bytom: 821 07 Bratislava, Hradská 2,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.07.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 12. júla
2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.7.2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 11.4.2012.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne - pobočky Trnava zo dňa 11.4.2012 navrhovateľ nie je invalidný, pretože
jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nepreukazuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na to, že z
dôvodu zmien, ktoré nastali v jeho zdravotnom stave sa odvoláva voči rozhodnutiu.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že navrhovateľovi bola zamietnutá
žiadosť o invalidný dôchodok s poukazom na lekársku správu posudkového lekára zo dňa 11.4.2012,
ktorý určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou na 35%. V dôsledku opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne
posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočky Trnava dňa
12.9.2012 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 03.10.2012, ktorí zotrvali na
pôvodnom posudku s tým, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.,
lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.



Na pojednávanie konané dňa 28.1.2013 sa navrhovateľ bez ospravedlnenia nedostavil.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na závery posudkových lekárov
žiada napadnuté rozhodnutie zo dňa 12. júla 2012 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
viackrát posudkovými lekármi sociálnej poisťovne, pričom vo všetkých lekárskych správach posudkoví
lekári uviedli, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je diabetes na inzulíne bez
komplikácií - kapitola IV, l.b., kde bola určená výška miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 30%. K navýšeniu výšky miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 5 % došlo u navrhovateľa za iné zdravotné postihnutie - hepatitída,
hypertenzia. Hoci sa navrhovateľ v opravnom prostriedku odvoláva na zhoršenie jeho zdravotného
stavu, nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že by sa posudkoví lekári pri skúmaní jeho
zdravotného stavu nezaoberali jeho celkovým zdravotným stavom, resp. že by nezhodnocovali všetky
nálezy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa. Súd dospel k záveru, že zdravotný
stav navrhovateľa bol posúdený riadne a predložené lekárske správy boli dostatočným podkladom na



posúdenie jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Preto súd považuje rozhodnutie odporkyne
za vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.