{"guid": "985b7368-3fd8-4f98-868e-bd6c9e045f38:272c4c6f-1d14-4efb-90ff-d7d895df949c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200620.1", "spisova_znacka": "44Sp/42/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/42/2012 z 24. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. marca 2013, sp. zn. 44Sp/42/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200620.1", "identifikacne_cislo": "2012200620", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/272c4c6f-1d14-4efb-90ff-d7d895df949c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200620.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200620.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200620.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200620
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200620.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: RELAX-TEAM,
s.r.o., Rybníková 16, 917 01 Trnava, IČO: 31414893, proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1,
917 71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 15.10.2012
č.ODaKS/35876-73729/2012/Šá, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava  č. ODaKS/35876-73729/2012/Šá   zo dňa
15. októbra 2012 z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi  vo výške
1500,- Eur z dôvodu, že v období 30.6.2012 v čase o 03,25 hod., dňa 2.9.2012 v čase o 02,45 hod.,
dňa 8.9.2012 v čase o 02,20 hod., dňa 8.9.2012 v čase o 04,50 hod., dňa 9.9.2012 v čase o 02,50 hod.
bolo preukázané, že v prevádzke navrhovateľa „Reštaurácia RELAX“, na Rybníkovej ul. 16, v Trnave
sa nachádzali zákazníci a prevádzka bola prevádzkovaná mimo prevádzkového času schváleného
všeobecne záväzným nariadením, čím porušil ustanovenie článku 5 ods. d.2) Všeobecne záväzného
nariadenia č. 394 o pravidlách času predaja a času prevádzky služieb na území Mesta Trnava v
znení neskorších predpisov, ktorým Mesto Trnava druhovo určilo prevádzkovú dobu prevádzkarní, a to
nedodržiavanie stanoveného prevádzkového času a prevádzkovanie prevádzkarne po 02,00 hod.

Správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil  tým, že na základe telefonických oznámení preverovala
hliadka Mestskej polície Mesta Trnava vo vyššie uvedené dni kontrolu dodržiavania prevádzkového času
zo strany navrhovateľa, pričom zistila, že v uvedenú dobu sa v prevádzke nachádzali zákazníci a že
prevádzka bola prevádzkovaná. Výšku pokuty odporca odôvodnil závažnosťou porušenia nariadenia
obce, jeho následkami, okolnosťami za ktorý bol správny delikt spáchaný, faktom, že zo strany
navrhovateľa išlo o recidívu a absenciu komunikácie so správnym orgánom.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal ako poľahčujúcu okolnosť,
že účastníci podujatia konaného dňa 30.6.2012 postupne opúšťali areál prevádzky a v dňoch 2.9.2012,
8.9.2012 a 9.9.2012 síce sa v prevádzke nachádzali zákazníci, pričom išlo o individuálne organizovanie
podujatia, ktoré sa nekonajú opakovane. Navrhovateľ považoval uloženú pokutu za neprimeranú a žiadal
jej výšku prehodnotiť.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie bez pojednávania podľa § 250f O.s.p. a § 244 ods.
1, 2 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2  O.s.p., pričom zistil, že rozhodnutie správneho orgánu je
nepreskúmateľné v súvislosti s nedostatočným odôvodnením uloženej pokuty a preto vec zrušil a vrátil
odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d)  O.s.p..

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že správny orgán pri rozhodovaní o správnom delikte
vychádzal z dôkazov, ktoré odôvodňovali skutočnosť, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu
právnych predpisov a to Všeobecne záväzného nariadenia č.394, ktoré určuje pravidlá času predaja
a času prevádzky služieb na území Mesta Trnava. Skutkovo je vec zo strany správneho orgánu
dostatočne zdôvodnená a sám navrhovateľ nepopiera, že porušil právne predpisy keď prevádzkoval
svoju prevádzku tak, že nedodržiaval stanovený prevádzkový čas určený Všeobecným záväzným
nariadením Mesta Trnava.

Na druhej strane súd poukazuje na to, že pri odôvodnení výšky uloženej pokuty správny orgán pochybil v
tom smere, že pokiaľ sa odvoláva na závažnosť porušenia nariadenia obce zo strany navrhovateľa, jeho
následky a okolnosti za ktorých bol správny delikt spáchaný, musí tieto skutočnosti vo svojom rozhodnutí
riadne odôvodniť a nielen na ne odkázať všeobecne.

Hoci pokuta bola stanovená voľnou úvahou odporcu v dolnej polovici zákonnej sadzby a stanovená
výška pokuty nevybočila z medzí a hľadísk stanovených v zákone, odporca sa riadne nezaoberal otázkou
posúdenia miery primeranosti  výšky uloženej pokuty.

Z rozhodnutia, ktoré je predmetom súdneho preskúmania nevyplýva prečo je za porušenie právnych
povinností navrhovateľa primeraná pokuta vo výške 1.500,- Eur. Nemožno zistiť, či odporca pri určení
výšky pokuty prihliadal dostatočne na druh a rozsah porušenia právnych povinností navrhovateľa.

Aj v tomto prípade bolo povinnosťou odporcu skúmať nielen otázku, či pokuta bola uložená v rámci
zákonom povolenej voľnej úvahy a či jej výška nevybočila z medzí a hľadísk stanovených zákonom,
avšak aj skutočnosť, či správne orgány na základe zistených porušení povinností navrhovateľa



vyhodnotili závažnosť jeho protiprávneho konania a to z hľadiska okolností za  akých k porušeniu došlo,
či išlo o prvé alebo opakované porušenie ( okrem porušení, ktoré sú skutkovo vymedzené v rozhodnutí),
akým konaním a z akých dôvodov, či teda išlo o konanie úmyselné alebo nedbanlivostné a najmä aké
následky toto porušenie povinností navrhovateľa spôsobilo.

Keďže z rozhodnutia odporcu nevyplýva akými úvahami sa riadili pri určení výšky pokuty z hľadiska
vyššie uvedených kritérií, je rozhodnutie nepreskúmateľné. Okrem toho súd poukazuje, že odporca pri
ukladaní pokuty ako dôvod uvádza aj absenciu komunikácie so správnym orgánom. Tento dôvod nie
je dostatočným spôsobom v rozhodnutí odporcu vysvetlený, čím sa v tejto časti toto rozhodnutie stáva
nepreskúmateľným. Pokiaľ odporca tento dôvod v rozhodnutí uviedol, bolo jeho povinnosťou náležite
vysvetliť v čom spočívala tzv. absencia komunikácie navrhovateľa so správnym orgánom, pretože z
rozhodnutia musí byť zrejmé každému kto ho číta aké okolnosti viedli správny orgán k vydaniu tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že  procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e    j e  prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}