{"guid": "1a65c9e8-e161-474d-8667-844f9108eb51:d9d4ed68-8b98-40de-95f3-d70ae210cc4e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2012200622.1", "spisova_znacka": "43Sd/128/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/128/2012 z 20. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. mája 2013, sp. zn. 43Sd/128/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2012200622.1", "identifikacne_cislo": "2012200622", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-6", "nazov": "§ 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 263 ods. 5 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9d4ed68-8b98-40de-95f3-d70ae210cc4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200622.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200622.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2012200622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/128/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200622.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX P., proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 20. septembra 2012  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 20.09.2012 bol navrhovateľovi podľa ustanovenia
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.  od 01.01.2012
zvýšený invalidný dôchodok  na sumu 167,80 eur mesačne.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný
dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004. Na základe žiadosti navrhovateľa  bol jeho
zdravotný stav opätovne posúdený podľa predpisov účinných do 31.12.2003, na účely posúdenia nároku
na invalidný dôchodok. Výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 28.08.2012,
z ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol podľa § 29 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. uznaný za
invalidného. Vzhľadom na to, že navrhovateľ splnil aj podmienku potrebného počtu rokov zamestnania
na vznik nároku na invalidný dôchodok  a ku dňu invalidity nesplnil  podmienky nároku na starobný
dôchodok boli splnené všetky podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 1 zákona
č. 100/1988 Zb. Suma invalidného dôchodku bola vypočítaná z priemerného mesačného zárobku
určeného z rozhodného obdobia v sume 256,59 eur. V súlade s § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb.
bol priemerný mesačný zárobok upravený na 127,46 eur mesačne. Nakoľko navrhovateľ získal ku
dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok dobu zamestnania, ktorá spolu s pripočítanou dobou   je
20 rokov  a 300 dní, dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Invalidný dôchodok je 40 %
priemerného mesačného zárobku, čo predstavuje 51 eur mesačne. K tejto sume patrí úprava podľa
zákona č. 306/2002 Z.z.  v znení zákona č. 639/2002 Z.z.  na 150,40 eur mesačne a podľa zákona č.
222/2003 Z.z. na 159,50 eur mesačne. Invalidný dôchodok bol v súlade s § 81 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z.z. zvýšený podľa § 82 cit. zákona a opatrenia č. 404/2010 Z.z. na 162,40 eur mesačne. Nakoľko sa
žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku  považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný
dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa
tohto ustanovenia. Keďže navrhovateľ bol v zmysle posudku zo dňa 28.08.2012 uznaný za invalidného s



mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a splnil aj ostatné podmienky
nároku na invalidný dôchodok,  vznikol mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z.., suma ktorého bola určená podľa § 73 ods. 1 cit. zákona v znení zákona č. 600/2003
Z.z. na 104 eur mesačne. Invalidný dôchodok bol v súlade s § 81 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.
zvýšený podľa § 82 cit. zákona a opatrenia č. 404/2010 Z.z. na 105,90 eur mesačne. K 12.09.2011 suma
vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný
podľa zákona  účinného do 31.12.2003 je 22,90 eur mesačne, suma invalidného dôchodku, na ktorý
navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného do 31.12.2003 (§ 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.
v znení neskorších predpisov) je 162,40 eur mesačne a suma invalidného dôchodku, na ktorý mu vznikol
nárok podľa zákona účinného od 01.01.2004 (§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov) je 105,90 eur mesačne. Navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v najvyššej sume  a nárok na
dôchodky v nižších sumách zanikajú. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a opatrenia č. 344/2011 Z.z. bol navrhovateľovi dôchodok zvýšený  o 3,3 %, t.j. o 5,40 eur, na 167,80
eur mesačne.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie zo dňa 16.11.2012, v
ktorom uviedol, že len z Českej republiky je mu vyplácaný dôchodok vo výške cez 200 eur mesačne.
Zvýšená suma invalidného  dôchodku sa mu zdá byť nízka a nestačí ani na pokrytie jeho základných
životných potrieb.

Krajský súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 21.05.2013, pričom na pojednávanie sa
dostavila poverená zástupkyňa odporkyne. Neprítomný bol navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané a z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil.  Súd preto pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa
28.11.2012 a žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keďže navrhovateľ poukazuje v
podstate iba na to, že priznaný invalidný dôchodok považuje za nízky bez toho, aby bližšie konkretizoval
dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca,
ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, priemerný osobný mzdový bod na
určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých
v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje
na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané
dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie
dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.



Podľa § 81 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak priznaním alebo vznikom nároku na
výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku, vdovského
dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku dôjde k súbehu nárokov na výplatu
dôchodkov, o súbehu nárokov na výplatu dôchodkov sa rozhodne po zvýšení dôchodku, prípadne
dôchodkov podľa § 82.

Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak priemerný mesačný zárobok
určený z rozhodného obdobia prevyšuje sumu 82,99 eur, započíta sa suma 82,99 eur v plnej sume,
zo sumy nad 82,99 eur do 199,17 eur jedna tretina  a zo sumy nad 199,17 eur do 331,94 eur jedna
desatina, na sumu nad 331,94 eur sa neprihliada.

Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, invalidný dôchodok a čiastočný
invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po
31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003
a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť
zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo
činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej
osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného
dôchodku.

Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z., ak
poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku
podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší.
Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty
invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa
nevypláca.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.,
dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%.

Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie a po oboznámení sa s
celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Z pripojeného spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa  09.11.2012 požiadal
odporkyňu  o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Na základe tejto
žiadosti bol zdravotný stav navrhovateľa dňa 28.08.2012 posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Senici, ktorý v posudku zo dňa 28.08.2012  vyslovil záver, že
navrhovateľ je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.  a  je invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. od 12.09.2011 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75
%. Navrhovateľ bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa § 37 zákona č.
100/1988 Zb. od 17.07.1996. Keďže podľa § 263 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004, sa považujú po 31.12.2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej
patrili k 31.12.2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
31.12.2003, odporkyňa správne porovnávala invalidný dôchodok navrhovateľa podľa obidvoch právnych
predpisov. Nakoľko k 12.09.2012 suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol navrhovateľovi
prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok  priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 22,90
eur mesačne, suma invalidného dôchodku, na ktorý vznikol navrhovateľovi nárok podľa zákona účinného
do 31.12.2003 je 162,40 eur mesačne a suma invalidného dôchodku, na ktorý vznikol navrhovateľovi
nárok podľa zákona účinného od 01.01.2004 je 105,90 eur mesačne, patrí navrhovateľovi invalidný
dôchodok v najvyššej sume a nárok na dôchodky v nižších sumách zanikol. Následne odporkyňa v



súlade s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a opatrenia č. 344/2011
Z.z. dôchodok navrhovateľa zvýšila o 3,3 %, t.j. o 5,40 eur, na 167,80 eur mesačne.

Nakoľko súd dospel k záveru, že odporkyňa správne posúdila skutkový a právny stav veci napadnuté
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 20.09.2012  podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}