{"guid": "7dacd949-ea9a-407a-8dd2-5b033979eb4b:b3255488-bb86-499f-8fa7-758d37e74519", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2", "spisova_znacka": "11Co/373/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/373/2011 z 10. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. septembra 2013, sp. zn. 11Co/373/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2", "identifikacne_cislo": "2106206230", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-1", "nazov": "§ 99 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-2", "nazov": "§ 99 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3255488-bb86-499f-8fa7-758d37e74519", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/373/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106206230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2106206230.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Q. Y., nar. XX. R. XXXX, bytom W. R. XX, zast. JUDr.
Mariánom Haršánym, advokátom, Trnava, Hlavná 31 proti žalovaným: 1. Mgr. J. W., nar. XX. R. XXXX,
bytom A., F. XXXX/XX, 2. B. Q., nar. XX. T. XXXX, bytom A., M. W. XXXX/XB, 3. W. W., nar. XX. L. XXXX,
bytom A., F. XX, o zaplatenie 4.149,24 eur (125.000,00 Sk) s príslušenstvom, o odvolaniach žalovaných
v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 23. augusta 2011 č. k.16C/180/2008 - 137, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa r u š í .

S c h v a ľ u j e   z m i e r   nasledovného znenia:

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade zaplatia žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.868,55 eur v
pravidelných mesačných splátkach po 200 eur mesačne počnúc mesiacom október 2013  so splatnosťou
vždy k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

V prípade omeškania s riadnym zaplatením ktorejkoľvek splátky stáva sa celý dlh splatný dňom
nasledujúcim po dni splatnosti omeškanej splátky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zaplatenia žalovanej sumy a príslušenstva z dôvodu, že
pôvodne označeným žalovaným v 1. rade (Ing. F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XXXX/XX) a v 2. rade
(W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A., F. XX) poskytla pôžičku  9.3.2004 s lehotou splatnosti    23.3.2004 a
títo  ju nevrátili. Počas konania na súde prvého stupňa pôvodný žalovaný v 1. rade zomrel, preto bolo v
konaní pokračované s jeho právnymi nástupcami a to žalovanými    (v základnom konaní označené, ako
žalované: 1, 2 a 3) : 1. Mgr. J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., F. XXXX/XX, 2. B. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom A., M. W. XXXX/XB, a 3. nesv. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., ktorá však po
vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa               23. augusta 2011, zomrela XX. P. XXXX, preto súd
potom pokračoval v konaní s jej právnymi nástupcami a to žalovanými v 1. a 2. rade v dôsledku čoho
došlo opätovne k zmene v poradí žalovaných, keď žalovaným v 3. rade tak bol W. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom A., F. XX.

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 4. rade (W. W. )
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1.383,08 eur       s 12%-ným úrokom z omeškania od
24.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia; žalovanej v 2. rade a žalovanému



v 4. rade (W. W.) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1.383,08 eur s 12%-ným úrokom
z omeškania od 24.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, žalovanej v 3.
rade (nesv. I. T.) a žalovanému v 4. rade (W. W.) povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
1.383,08 eur s 12%-ným úrokom z omeškania od 24.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia a všetkým žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť  spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
trovy konania 1.764,33 eur do  troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Proti takémuto rozsudku podali včas odvolania žalované v 1. a 2. rade s primárnym návrhom na zrušenie
rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (nesúhlasiac i s rozhodnutím vo veci
samej a vytýkajúc okresnému súdu, že neakceptoval návrh žalovaného v 3. rade W. W. na prevzatie
dlhu).

Odvolací súd určil na prejednanie veci pojednávanie na deň 11. septembra 2013, na ktorom však
ešte pred pristúpením k vecnému prejednávaniu požiadaviek nastolených odvolaniami žalobkyňa
prezentovala, že chce vyriešiť spor so žalovanými zmierom, ktorý predložila odvolaciemu súdu v
písomnej forme a navrhla, aby ho odvolací súd schválil. Predmetný zmier bol datovaný dňom 9.
septembra 2013 a bol podpísaný všetkými účastníkmi, pričom po prečítaní tohto zo strany odvolacieho
súdu žalovaní prehlásili, že s ním súhlasia v celom rozsahu, keďže sa jedná o zmier, ktorý uzavreli s
žalobkyňou 9.9.2013.

Podľa § 211 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane
ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 99 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom; pričom podľa odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje
a neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 222 ods. 2 O. s. p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier a podľa § 221 ods. 1 písm. j/ rovnakého zákona súd (odvolací)
rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, ak bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 516 ods. 1 O. z. účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti; podľa odseku
2 tohto paragrafu ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší
záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené
zákonom požadované náležitosti a podľa     § 853 ods. 1 O. z. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú
osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú
vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

Pri vyjdení z úpravy nachádzajúcej sa vo všetkých zhora citovaných ustanoveniach oboch základných
predpisov občianskeho práva (procesného i hmotného) potom bolo treba mať za to, že schváleniu zmieru
dohodnutého účastníkmi konania nič nebráni, najmä nie rozpor s právnymi predpismi.

Dohodou účastníkov právneho vzťahu je možné ustáliť i taký spôsob ich vyporiadania sa, ktorému by pri
autoritatívnom rozhodovaní súdu mohli stáť v ceste určité prekážky; v prípade zákonných požiadaviek
na dohodu majúcu sa schváliť vo forme súdneho zmieru je zákon zdržanlivý a priamo takúto otázku ani
neupravuje, pričom obsahom i účelom je takejto dohode najbližšou úprava dohôd o zmenách v obsahu
záväzkov (§ 516 ods. 1 a § 853 ods. 1 O. z.).

Odvolací súd preto podľa § 222 ods. 2, § 211 ods. 2 a § 99 ods. 1 i 2 O. s. p. zmier neodporujúci právnym
predpisom schválil, pričom rozhodnutím s tým logicky súvisiacim a dokonca z pohľadu chronológie



čiastkových výrokov zmier schvaľujúceho uznesenia majúcim predchádzať samotnému schváleniu
zmieru muselo byť aj zrušenie rozsudku takémuto rozhodnutiu brániaceho.

Napokon v prípade trov konania účastníkov sa pre skončenie konania zmier schvaľujúcim uznesením,
bolo treba rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. b/ časti vety za čiarkou O. s. p., teda prevzatím tam
ustanoveného pravidla, keďže v zmieri si účastníci dohodli, že žiaden z nich si právo na náhradu trov
konania neuplatňuje.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Ak povinnosti ním uložené nebudú splnené dobrovoľne v určenom čase,

možno ich splnenie vymôcť výkonom rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}