{"guid": "e7d5cf15-cca0-4af8-9a70-d15382521745:455af6ca-f6c1-4367-bec5-0edee6e2c7b7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4", "spisova_znacka": "9Co/33/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/33/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. októbra 2013, sp. zn. 9Co/33/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4", "identifikacne_cislo": "2108218841", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "nazov": "§ 151 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/455af6ca-f6c1-4367-bec5-0edee6e2c7b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108218841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2108218841.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. X. A., bytom Y., Q. X, zastúpený advokátom JUDr.
Jozefom Cakom, Trnava, Štefana Moyzesa 25, proti odporcovi: ENTEC, s.r.o., Jaslovské Bohunice,
Bohunice 336, IČO: 36 245 356, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, Martin, Kollárova
35, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Trnava sp. zn. 36C/132/2008-392 zo dňa 07. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa       m e n í   tak, odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.005,09 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
a iné trovy v sume 99,58 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 1.104,67 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol s odvolaním sa na ustanovenie § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal
plnú náhradu trov konania. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku v sume 99,58
eur, a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva hlavné úkony právnej služby po 48,63 eur - prevzatie
a príprava, návrh na začatie konania, ďalej za tri úkony po 53,49 eur, ktoré spočívajú v účasti na
pojednávaniach dňa 16.01.2009 a 25.02.2009, ako aj vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.05.2009, 6
úkonov priznal po 55,49 eur, spočívajúcich v účasti na pojednávaní dňa 20.01.2010,

24.02.2010, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.02.2010, vyjadrenie z 22.04.2010,
účasť na pojednávaní dňa 04.10.2010 a vyjadrenie zo dňa 19.10.2010. Ďalej priznal navrhovateľovi
náhradu za dva úkony po á 57 eur, a to za vyjadrenie zo dňa 18.07.2011 a účasť na pojednávaní
dňa 28.09.2011, dva úkony po 58,69 eur, spočívajúcich vo vyjadrení k odvolaniu 02.02.2012, účasť
na pojednávaní 30.10.2012, jeden úkon po 14,25 eur ako 1/4 odmeny za účasť na pojednávaní dňa
05.08.2011. Právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal náhradu hotových výdavkov - režijný paušál 2x
po 6,31 eur, 3x po 6,95 eur, 6x7,21 eur, 3x7,41 eur a 2x po 7,63 eur. K odmene a náhrade pripočítal daň
z pridanej hodnoty 19% DPH v sume 126,78 eur a 20% DPH vo výške 56,61 eur. V zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon návrh na zapísanie poznámky do katastra
nehnuteľností. Tieto neboli účelne vynaložené a nemajú priamy súvis s uplatnením práva na súde.
Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia bolo príslušnému katastru zaslané súdom na vedomie
a tento ex offo vykonal v katastri nehnuteľností úkony súvisiace s týmto rozhodnutím.



Proti tomuto uzneseniu  súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s
právnym záverom, na základe ktorého súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ je názoru, že súd mal vychádzať z § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Základná sadzba tarifnej odmeny v tomto prípade mala byť stanovená podľa výšky peňažného plnenia
alebo ceny veci alebo práva. Navrhovateľ sa domáhal návrhom vydania rozhodnutia o určení právnej
neúčinnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností, ktorá bola bližšie označená v petite
návrhu. V tejto súvislosti uvádzal opravu vyčíslenia trov konania vychádzajúcich z hodnoty pohľadávky
20.906,69 eur s príslušenstvom, o ktoré uspokojenie sa navrhovateľ domáha v exekučnom konaní.
Výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tejto hodnoty v zmysle § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. je 370,14 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia za úkony vykonané právnym
zástupcom navrhovateľa by dosiahla sumu 6.882,43 eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom trovy
konania dosiahli sumu 6.982,- eur. Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby odvolací súd podľa § 220 ods.
1 O.s.p. vydal rozsudok, ktorým zmení uznesenie Okresného súdu Trnava v časti náhrady trov tak, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6.982,- eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa. Zároveň odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní 453,32 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Uviedol, že navrhovateľ petit návrhu vo veci samej opieral
o existenciu pohľadávky vo výške 49.459,- Sk, čo je 1.641,74 eur, a nie o pohľadávku vo výške 20.906,69
eur. Počas súdneho konania nebola pripustená žiadna zmena petitu. Navrhovateľ v odvolaní nesprávne
vyčíslil hypotetickú výšku náhrady trov konania podľa ním deklarovaného postupu. Navrhoval, aby
odvolací súd zamietol odvolanie navrhovateľa v celom rozsahu a potvrdil uznesenie Okresného súdu
Trnava vo veci náhrady trov konania v celom rozsahu alebo aby odvolací súd vrátil vec súdu prvého
stupňa.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila i právna zástupkyňa odporcu. Uviedla, že vo veci samej sa
navrhovateľ domáhal určenia, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi A. J. a odporcom je voči
nemu právne neúčinná. Na základe odvolania odporcu odvolací súd potvrdil vyhovujúci rozsudok vo veci
samej, v časti náhrady trov konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Postup pri výpočte
náhrady trov konania nepovažoval za správny, odmenu je potrebné vypočítať podľa ustanovenia § 11
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V intenciách tohto rozhodnutia rozhodol súd prvého stupňa napadnutým
uznesením. Odporca sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa stotožňuje. Predmetom konania bolo
určenie neúčinnosti právneho úkonu, t.j. určovacia žaloba a predmet konania nebolo možné oceniť
peniazmi. K tvrdeniu navrhovateľa v odvolaní, že toto konanie bolo potrebné mať v spojitosti so začatým
exekučným konaním, odporca uvádza, že predmetom tohto konania nie je uplatnenie pohľadávky vo
výške 20.906,60 eur s príslušenstvom, ale určenie neúčinnosti právneho úkonu. Nie je zrejmé, z akého
dôvodu navrhovateľ pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z hodnoty pohľadávky vo výške
20.906,69 eur, keď ani uplatnenie pohľadávky ani určenie účinnosti právneho úkonu nebolo predmetom
žalobného návrhu a nie je predmetom tohto konania. Na základe uvedeného skutkového a právneho
stavu odporca navrhoval, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trnava o trovách konania ako
vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 písm. O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Svoje rozhodnutie senát
odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Podľa § 219 ods. 1 a 2. O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Okresný súd Trnava rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 36C/132/2008-322 zo dňa 28. septembra
2011. Z dôvodu odvolania odporcu proti tomuto rozsudku rozhodoval vo veci Krajský súd v Trnave ako
súd odvolací. V časti náhrady trov konania na súde prvého stupňa odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa ustan. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd v tejto časti posúdil napadnutý rozsudok tak, že postup súdu prvého stupňa pri výpočte
náhrady trov konania - tarifnej odmeny právneho zástupcu navrhovateľa - nie je správny. Súd prvého
stupňa pri výpočte vychádzal z hodnoty prevedenej nehnuteľnosti. V preskúmavanom prípade ide v
podstate o obdobu určovacej žaloby, kedy je potrebné tarifnú odmenu vypočítať podľa § 11 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu.

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
a záverov odvolacieho súdu.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, hoci musel vo výroku rozhodnutie označiť ako zmeňujúce.

Výrok napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa bolo potrebné opraviť tak, aby bol v súlade s
ustanovením § 151 ods. 8 O.s.p.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania spoločne, teda bez špecifikácie na náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania.
Z toho dôvodu odvolací súd opravil toto pochybenie a náhradu trov konania priznal navrhovateľovi
špecifikovane - zvlášť náhradu trov právneho zastúpenia

a zvlášť iné trovy konania, spočívajúce v navrhovateľom zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na ustan.    § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi ako úspešnému v odvolacom konaní nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, pretože si ich neuplatnil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/132/2008", "guid": "8aa77784-6c2e-4989-bbf0-611c15ac307f:6d6fe26d-3ade-4703-ae35-bcdf1c6f1142", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "595b9d02-495b-4ff0-815f-e956bbfa6e54:7dbeb254-3890-497f-85f8-a29b6dce4321", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3013200515.3", "spisova_znacka": "7Sžo/39/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/39/2016 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3013200515.3"}, {"guid": "47e0b898-979a-4cfd-85c5-be6dd1b6f7c4:c78c4b67-0ab2-4fae-8fbc-f75b1edff852", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5417202935.1", "spisova_znacka": "8Co/7/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/7/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5417202935.1"}, {"guid": "db3c4ce1-e12c-435e-ba70-ef792aac9eaf:48490010-d3b8-4cfd-90c0-10c9bd54beec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1613200465.1", "spisova_znacka": "4Co/366/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/366/2013 z 23. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1613200465.1"}]}