{"guid": "7378e268-3211-4eef-ba94-7966071cc1c8:71003e07-0339-43dd-a619-660fa76f7081", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2", "spisova_znacka": "6To/101/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/101/2013 z 27. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. novembra 2013, sp. zn. 6To/101/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2", "identifikacne_cislo": "2113010501", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71003e07-0339-43dd-a619-660fa76f7081", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/101/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113010501.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti obžalovanému Z. A. a spol. pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3.6.2013 sp.zn. 6T/24/2013, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 28.novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku  sa odvolanie okresného prokurátora  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Trnave bol, okrem iných, obžalovaný Z. A. uznaný vinným
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
194 odsek l Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že

dňa 09. apríla 2012 v čase približne o 14,00 hodine v I. v ubytovni G. na prvom poschodí po
predchádzajúcej telefonickej dohode obžalovaný ml. E. a obžalovaný Z. spoločne vykopli dvere v oblasti
zámku do izby číslo X, v ktorej bol na základe riadnej nájomnej zmluvy ubytovaný V. G., kde vstúpili a z
police nábytkovej steny zobrali voľne položený LCD televízny prijímač zn. Samsung PS43D450A2WXBT,
v.č. 8806071303819 s uhlopriečkou 109 cm, spolu s komponentmi - USB kľúč - 8GB a HARD DISC
500 GB, pričom odcudzený LCD televízor preniesli prikrytý dekou do osobného motorového vozidla zn.
Škoda Octavia, evidenčné číslo TT-435EP, ktoré šoféroval obžalovaný Z. A. a následne odišli do Trnavy,
kde odcudzený televízny prijímač na  Zelenečskej ulici odpredali neznámej osobe za cenu 300,- Eur,
ktoré si vzájomne rozdelili, čím spôsobili majiteľovi televízneho prijímača V. G., bytom N., ul. E. č. XXX/
X, škodu vo výške 499,- Eur a poškodením dverí spoločnosti Biogal, a.s., Špačince č. 89, IČO: 31 416
985, škodu vo výške 50,- Eur.

Za to bol obžalovaný Z. A. odsúdený podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno
j),  § 37 písmeno h), § 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Pokiaľ ide o škodu, súd rozhodol tak, že podľa § 287 odsek l Trestného poriadku obžalovaní K. Z., Z. A.
a ml. X. E. sú povinní nahradiť škodu poškodeným stranám nasledovne:
- poškodenej strane Biogal, a.s., Špačince č. 89, vo výške 50,-Eur
- poškodenému V. G., nar. X.X.XXXX, bytom N., ul. E. XXX/X, vo výške 499,-Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného V. G., nar. X.X.XXXX, bytom N., ul. E. XXX/
X, so zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.



Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie jednak v prípade Z. A. okresný prokurátor,
i samotný obžalovaný Z. A.. V prípade K. Z. a ml. X. E. nebola vec napadnutá odvolaním.

Pred začatím verejného zasadnutia obžalovaný Z. A. prehlásil, že berie svoje odvolanie v celom
rozsahu späť. Predseda senátu následne rozhodol uznesením tak, že podľa § 312 odsek 4 Trestného
poriadku zobral na vedomie späťvzatie odvolania obžalovaným Z. A.. Následne sa konalo iba o odvolaní
okresného prokurátora.

V odôvodnení odvolania okresného prokurátora prišlo v úvodnej časti zrejme k omylu, keď prokurátor
okrem iného uvádzal, že súd uznal obžalovaných vinných i z odcudzenia finančnej hotovosti vo výške
500 Eur, k čomu však v skutočnosti neprišlo. Pravdepodobne sa len jednalo o opis výroku z obžaloby.
Následne prokurátor uvádzal, že sa vo výroku o vine a treste nestotožňuje s názorom súdu I. stupňa a
tento považuje za nezákonný a nesprávny. Opisoval ako prišlo k vylúčeniu a spájaniu veci, ako okresný
súd porušil Trestný poriadok a ako pochybil, keď ukladal A. podmienečný trest, hoci mu podľa jeho
názoru mal uložiť trest nepodmienečný. Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 odsek l písmeno a),
písmeno d) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie
a rozhodnutie v časti týkajúcej sa obžalovaného Z. A..

Krajský prokurátor navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové konanie
a rozhodnutie.

Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 odsek l
Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto výrokom, a tak zistil, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Je pravdou, že pôvodne boli obžalovaní stíhaní i pre tú skutočnosť, že odcudzili poškodenému peniaze
vo výške 500,-- Eur. Tento fakt však súd I. stupňa neakceptoval a zo skutkovej vety tento moment
vypustil. Preukázané však bolo, že obžalovaní odcudzili poškodenému V. G. z ubytovne v I. televízor LCD
zn. Samsung, neskôr ho odpredali neznámej osobe za 300 Eur a peniaze si rozdelili, pričom poškodením
dverí spôsobili škodu vo výške 50 Eur. Trestná činnosť im bola preukázaná po objektívnej, aj subjektívnej
stránke a ich trestná zodpovednosť je plne dôvodná. Uložené tresty boli vymerané diferencovane, s
podmienečným odkladom, pričom Z. bol uložený najprísnejší trest. Obžalovanému A. bol ukladaný
úhrnný trest, rozhodované bolo i v rámci adhézneho konania.

Rozhodnutie súdu I. stupňa považuje odvolací súd po skutkovej i právnej stránke za správne. Správny je
i výrok ohľadom trestov a výrok o náhrade škody. Odvolací súd sa však zameriaval iba na obžalovaného
Z. A., pretože v jeho prípade bolo vytýkané porušenie procesných predpisov a nesprávne uložený trest.
Odvolací súd sa však stotožňuje s názorom súdu I. stupňa a trest i v prípade obžalovaného A. považuje
za správny. I keď niektorým výhradám možno priznať relevanciu na skutkových zisteniach, právnych
posúdeniach, ani trestoch by v podstate nezohrali žiadnu významnejšiu rolu.
Pretože krajský súd ako odvolací súd nezistil žiadny dôvod pre zrušenie, alebo zmenu ktorejkoľvek časti
napadnutého rozhodnutia, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/24/2013", "guid": "c4711877-8481-478a-a823-7941adc8e8f2:68eff08d-19de-4010-a525-7d26e24a2374", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}