{"guid": "13897393-6a09-40c6-94ae-2b7e4a6a2084:33c7c7cb-1fe3-4fbc-8373-968966c7c4ac", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2113213552.1", "spisova_znacka": "23CoP/71/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/71/2013 z 28. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. júla 2013, sp. zn. 23CoP/71/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2113213552.1", "identifikacne_cislo": "2113213552", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33c7c7cb-1fe3-4fbc-8373-968966c7c4ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2113213552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113213552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113213552.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113213552.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloletú O. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX, G., zastúpený AK Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, Trnava a O. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XXX, E. W., zastúpená advokátkou JUDr. Mária Jezerská, so sídlom
Hlavná 42, 917 01 Trnava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu v Trnave, č.k. 20P/91/2013-21 zo dňa 21. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  m e n í  tak, že sa nariaďuje predbežné opatrenie:

Predbežne sa upravuje styk otcovi s maloletou O. H. tak, že je oprávnený sa s ňou stretávať každý párny
víkend, v sobotu v čase od 15.30 do 18.30 hod. za prítomnosti matky a v nedeľu v čase od 15.30 do
18.30 hod. za prítomnosti matky

s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase ju v mieste svojho
bydliska odovzdať otcovi a otec je povinný matke maloletú v určenom čase v mieste bydliska matky vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol predbežným opatrením o úprave styku otca s maloletou O. tak, že je
oprávnený sa s ňou stretávať každý párny víkend v mesiaci počínajúc sobotou od 10.00 končiac o 17.00
a každú párnu nedeľu od 10.00 do 17.00 hod., s tým, že povinnosti boli upravené tak, že je matka povinná
maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dodržiavať presný začiatok i koniec styku, je
povinný v čase začatia styku si vyzdvihnúť maloletú pred bytom matky a matke ju vrátiť späť, kedy mu
styk skončí. Prvostupňový súd v citácii ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru oboznámením
sa s pripojenými dokladmi, že je potrebné predbežným opatrením upraviť stretávanie sa  s maloletou v
takom rozsahu, ako navrhol otec maloletej, že je nesporne preukázané na základe rodného listu, že je
otcom maloletej a má rovnaké práva a povinnosti k maloletej a sám v odôvodnení svojho návrhu uviedol,
že dobrovoľne sa snaží matke prispievať na výživu maloletej čiastkou 100 eur a je preukázateľné, že
otec má záujem uhrádzať matke náklady, ktoré má s maloletou. Otec k návrhu pripojil aj kópiu šeku o
zaplatení 200 eur za mesiace marec, apríl 2013 a v neposlednom rade súd pri rozhodovaní o návrhu
otca vychádzal aj z tej skutočnosti, že maloletá si má vytvoriť rovnaký citový vzťah k svojmu otcovi, ako
si ho vytvára k matke. Matka nemôže otcovi brániť, ak tento má záujem stretávať sa s maloletou. Na
druhej strane súd musí dbať na to, aby práva a povinnosti maloletej boli rodičmi rovnomerne rozdelené
a týka sa to stretávania maloletého dieťaťa s jedným z rodičov. Otec sa nemôže podieľať na opatere a
starostlivosti o maloletú a z toho dôvodu matka robí všetko pre to, aby mu túto jeho snahu prekazila.
Ďalej zdôvodňoval, že berúc do úvahy všetky tieto skutočnosti rozhodol preto v zmysle návrhu otca.



Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka v zastúpení právnej zástupkyne. V odvolaní vzniesla
námietku miestnej príslušnosti a žiadala, aby sa súd s ňou vyporiadal. Prvostupňový súd  bol v zmysle
ust. § 105 ods. 1 veta prvá povinný ex offo skúmať výlučnú príslušnosť podľa § 88 O.s.p. pred začatím
konania vo veci samej už zo samotného návrhu to vyplývalo, že v Trnave spolu s maloletou O. nebývala
už v čase, keď otec podal návrh na vydanie predbežného opatrenia. V čase podania návrhu bol napriek
uvedenému miestne príslušný súd, navrhuje, aby sa rozhodlo o prenesení miestnej príslušnosti na
Okresný súd v Nitre. Čo sa týka obsahu samotného odvolania, tak podľa názoru matky sa nezaoberal
súd otázkou, že v danom prípade je potrebné vyriešiť si najprv otázku osobnej dočasnej starostlivosti
na čas do právoplatného skončenia vo veci samej, pretože až po tom, čo maloleté dieťa bude zverené
jednému z rodičov, možno upraviť styk s maloletou. Týmto sa porušilo postupom súdu ust. § 24 a
25 Zákona o rodine. Keďže v danom prípade ide len o predbežnú a dočasnú úpravu, možno upraviť
styk otca s maloletou len v takom nevyhnutnom rozsahu, ako je to pre maloletú vzhľadom na jej útly
vek únosné a prospešné. Predbežným opatrením sa má sledovať len úprava v nevyhnutnom rozsahu,
aby bol zabezpečený kontakt otca s dcérou, aby sa nerušilo citové puto. S poukazom na ust. § 74
ods. 1 O.s.p. vzhľadom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov a účel predbežného opatrenia, ako aj
vzhľadom na ust. § 24 ods. 4 Zák. o rodine, že sa prihliada na záujem maloletého dieťaťa, namietala
matka, že súd nerešpektoval zásadu potreby úpravy v nevyhnutnej miere a záujem dieťaťa, keď styk
upravil aj v nedeľu od 10.00 do 17.00 bez prítomnosti matky a nerešpektujúc denný režim dieťaťa, ktoré
spí aj doobeda, aj poobede od 10.00 hod. do 11.00 a od 13.00 do 15.00. Poukázal na to, že otec maloletú
naposledy videl vo februári 2013, od tej doby neprejavil kvalifikovaný záujem o dcéru. O dcéru sa starala
od narodenia, je s ňou na materskej dovolenke, dieťa je na ňu veľmi naviazané a je pri ňom, keď sa
zobúdza, keď ho ukladá spať. Keď niekedy sa chvíľu stará o dieťa jej mama a ona je v druhej izbe,
maloletá si vyžaduje jej prítomnosť a musí sa jej ukázať, utíšiť ju, aby ju videla, musí byť nablízku. Takéto
správanie dieťaťa vo veku 10 mesiacov je úplne normálne a prirodzené. Začína si sociálne väzby na
druhých ľudí budovať až postupne, až s ohľadom na vyšší vek. Ďalším dôvodom je aj správanie otca,
ktorý maloletej nikdy nespravil jesť, nehral sa s ňou, nevaroval ju. Predložila zároveň čestné prehlásenie
E. L. z 11.06.2013, ako sa otec zachoval, je to prehlásenie jej krstnej mamy. Počas tehotenstva ju
nahováral, aby išla na potrat, čo odmietla, myslela, že narodením dieťaťa sa situácia zlepší, ale opak
bol pravdou. Otec sa k nej a k maloletým deťom správal absolútne nenormálne, bezcitne. Snažil sa ju
vyštvať z rodinného domu, ktorý vlastnícky patrí jemu a jeho rodine, odpojil ju z prívodu vody a jeho
matka sa jej vyhrážala. Vec oznamovala aj na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, bola aj
na polícii, tam jej však povedali, že jej nemôžu pomôcť. Otec nemal o maloletú žiadny záujem, povedal,
že na ňu nebude platiť žiadne výživné, že sa necíti byť otcom. Chcela prispievať úhradu za užívanie
bytu, povedala, že bude prispievať a sumu 150 eur ponúkla vo februári 2013, hoci bola na materskej
dovolenke. Na maloletú jej neplatil žiadne výživné. V mesiaci marec, apríl 2013 ešte bývala v tom istom
rodinnom dome, ako on, ale nezaplatil jej výživné za marec, v mesiaci marec a za apríl takisto. Sumu 200
eur jej poslal s dátumom 14.05.2013, teda v deň, kedy podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,
a to ide o alibizmus otca. Nie je takisto pravdou, že by mala intímny vzťah s cudzincom pracujúcim vo
Švajčiarsku. Túto osobu pozná tak otec maloletej, ako aj ona, je to rodinný priateľ celej jej rodiny. Jej
brat bol uňho vo Švajčiarsku, dokonca tento človek býval u otca maloletej v rodinnom dome, keď bol na
návšteve na Slovensku. Vzhľadom k tomu, že ovláda cudzie jazyky, ponúkol jej prácu vo Švajčiarsku,
keďže otec nemal žiaden záujem o ňu ani o dieťa, povedal jej, aby vypadla z domu, predložila mu návrh
dohody. Tento tiež nepodpísala. Mal to byť len podklad k dohode. Nechcela odísť aj s maloletou bez
vedomia otca. Vzhľadom k tomu, že sa situácia vyvinula tak, že pracovať ešte nemôže, maloletá má len
10 mesiacov, vyžaduje celodennú starostlivosť, odsťahovala sa k matke do rodinného domu v E. W. a
tam býva. Hoci žili v jednom rodinnom dome, v podstate ani neviedli spoločnú domácnosť. Prala, varila,
žehlila mu jeho matka. Býval u nej a k nej chodil iba na návštevu. Navrhla uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť tak, že O. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ponechá v starostlivosti matky a že sa
upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s ňou stretávať každý párny víkend sobotu
od 15.00 do 17.00 hod. za prítomnosti matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a v
určenom čase ju otcovi v mieste bydliska odovzdať a otec je povinný matke maloletú v určenom čase
v mieste bydliska matky vrátiť.

K odvolaniu predložila matka tiež potvrdenie Mestského úradu v E.. Moravciach, že je prihlásená k
trvalému pobytu v E. W.. Predložila tiež čestné prehlásenie E. L., z ktorého vyplýva, že chodievala za
svojou neterou O. do G. a v mesiaci apríl ju B. K. s celou rodinou odpojil od elektriky, bola u neteri celý
víkend, hoci ich žiadala, aby jej pustili vodu kvôli dcérke M. a O., ignoroval ju a správal sa agresívne.



Neter ju prosila, aby išla s ňou do bytu B. mamy, V. K., a keď im otvorili dvere, tak B. K. zaútočil na
jej neter, sotil do nej tak, že jej rozbil telefón a ona spadla na schody, keď sa postavila, začal ju škrtiť.
Deti museli kúpať v minerálnej vode, aj variť a umývať riady, pretože bola odpojená od vody. Takisto
bola svedkom, keď vyliali vodu do kočíka, v ktorom chodievala jej neter aj s dcérou O. na prechádzky.
Keď bola jej neter zúfalá z tejto situácie, tak 08.05.2013 jej boli pomôcť so sťahovaním. B. K. sa len
pozeral z okna, ako prenášajú veci do auta, ani nevyšiel von a nemal žiadny záujem sa spýtať neteri,
kam odchádza aj s deťmi.

Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že pokiaľ sa jedná o odvolanie matky v časti úpravy styku s dieťaťom
odporúčajú odvolaniu vyhovieť, zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať primeraným
výživným a styk otca s maloletou upraviť primerane veku dieťaťa, jeho potrebám a dennému režimu.

Právny zástupca otca žiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k odvolaniu. Vyjadrenie podal ku dňu
04.07.2013. V úvode poukázal na to, že miestna vecná príslušnosť na konanie o predbežnom opatrení
ku dňu podania návrhu bola daná na Okresnom súde v Trnave v záujme efektívneho riešenia veci a
hospodárnosti konania. Dokonca si matka zvolila právneho zástupcu so sídlom v Trnave. Prenesenie
miestnej príslušnosti v tejto fáze konania by bolo zbytočne predĺžené v konaní o predbežnom opatrení,
čo nie je v záujme maloletej. Otec však potvrdil, že svoju dcéru od februára nevidel, a to len preto,
že mu v tom matka všemožne bránila a doposiaľ bráni. Keď mu to dovolila, tak maloletú O. pestoval
a kúpal, prebaľoval a kŕmil, a tak bez prítomnosti matky. Otec súhlasil s tým, že po dlhšom  odlúčení
nepozná konkrétne návyky maloletej a súhlasí s tým, aby prvé stretnutia prebiehali za prítomnosti matky.
Prioritou otca je však vybudovanie si vzťahu s O. a má za to, že stretávanie v prítomnosti matky je nielen
v záujme maloletej, ale aj oboch rodičov. Namietala časový rozsah stretávania sa otca s maloletou a
žiadala ho obmedziť na 4 hodiny mesačne. To však vôbec mu nemôže otec akceptovať, pretože už jeho
vlastný návrh považuje za styk v nevyhnutnom rozsahu. Nie je objektívne možné, aby si maloletá O.
za 4 hodiny mesačne k otcovi vybudovala akýkoľvek vzťah, bol by pre ňu stále cudzím človekom. Ako
udáva matka, že O. začína spávať od 10.00 hod., navrhujú prevzatie dieťaťa o 9.00 tak, aby ju otec
mohol následne odviezť a sám uspať. Zverením do osobnej starostlivosti uviedol, že nie je a nemusí
byť predmetom konania nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko na vyriešenie tejto otázky slúži
meritórne rozhodnutie o zverení maloletej O. do striedavej starostlivosti rodičov. Otec má rovnaké práva
a povinnosti ako matka, a chce maloletú O. zastupovať, spravovať jej majetok a chce, aby maloletá O.
otca, ktorý nie je len otcom na víkend, ale človekom, ktorý ju chráni, sa postará o ňu, koho bude vnímať
ako jedného z dvoch najbližších ľudí vo svojom živote. Zo žiadneho ustanovenia O.s.p. o predbežných
opatreniach starostlivosti o maloletých, a ani právnou zástupkyňou matky v uvedenom ustanovení
Zákona o rodine nevyplýva povinnosť súdu konanie o predbežnom opatrení najprv riešiť otázku zverenia
dieťaťa do osobnej starostlivosti. K tvrdeniam matky o správaní otca uviedol vo vyjadrení, že nenadviazal
žiadny pomer ani vzťah s inou ženou, bol jej verný partner, matka má sklon k neprimeranej žiarlivosti.
Nenahováral matku  na potrat, bol rád, že bude mať vo veku 42 rokov svoje prvé a jediné dieťa. Matka
bývala v byte otca, ktorého vyhnala a v byte matka, deti a matkine návštevy bývali a byt užívali bez
obmedzenia a to nielen pani L., ale aj ostatná rodina a známi zo Švajčiarska, ktorí byt užívali, ako keby im
patril. Otec, ktorý je výlučným vlastníkom bytu, im to bez ďalšieho umožnil a uhrádzal všetky náklady za
prevádzku bytu, toleroval akékoľvek návštevy matky, snažil sa urobiť všetko pre dobré vzájomné vzťahy,
no matka v odvolaní dokonca uvádza, že aj muž zo Švajčiarska, s ktorým sa stýkala ako s rodinným
priateľom, býval u otca maloletej v rodinnom dome. Po prvý raz mal otec možnosť realizovať styk s
maloletou O. v zmysle predbežného opatrenia, po vyznačení právoplatnosti, 29.06.2013 a 30.06.2013,
prišiel za matkou v určenom čase spolu s jeho matkou, V. K. a prosil matku o krátke stretnutie v
jej prítomnosti. Matka zabránila styku otca s maloletou, stretnutie mu neumožnila ani v intenciách jej
vlastného návrhu obsiahnutom v odvolaní. Matka od februára 2013 bráni otcovi v styku s maloletou
O. a snaží sa ho všemožným spôsobom zbaviť jeho práv. V záujme maloletej je tráviť s otcom čas
od útleho veku, aby začala rozpoznávať jeho tvár, hlas, aby si na neho zvykla, aby sa medzi otcom
a dieťaťom vytvorili z najmä strany dieťaťa potrebné citové väzby. Pravidelný kontakt vytvorí vhodné
podmienky na neskoršie rozšírenie styku maloletej O. s otcom, ktorý má záujem o postupne rozširujúci
sa interval starostlivosti s prihliadnutím na vek a potreby maloletej. Rešpektujúc denný režim navrhol,
že je potrebné predbežnú úpravu tak upraviť, že si ju prevezme o 9.00 namiesto o 10.00. Otec súhlasí s
tým, že styk s maloletou realizuje počas prvých stretnutí za prítomnosti matky. K vyjadreniu tiež predložil
otec úradný záznam z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, keď sa dostavil bez predvolania
a uviedol, že má predbežné opatrenie o úprave styku a podľa jeho slov 29.06.2013 bol na základe



uvedeného predbežného opatrenia navštíviť svoju dcéru, a matka mu znemožnila  styk s maloletým
dieťaťom. Následne túto skutočnosť išiel zahlásiť na Obvodné oddelenie policajného zboru v Zlatých
Moravciach.

Záznam z Obvodného oddelenia PZ v Zlatých Moravciach o podaní oznámenia otec takisto založil do
spisu. Obsahom tohto oznámenia bola tá istá skutočnosť, ktorú uviedol na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, že mu zakázala matka styk s maloletou, hoci ho mal upravený predbežným opatrením. Ďalej
predložil potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v Nitre, Obvodného oddelenia PZ v Zlatých Moravciach,
keď podal oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolužitiu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák.
č. 372/90 Z.z. na bývalú družku O. H..

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo zistil, že odvolanie bolo podané
včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania postupom
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 2 písm. a)
O.s.p., pretože sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a zistil, že nie je možné rozhodnutie
súdu prvého stupňa potvrdiť, ani zrušiť a vrátiť vzhľadom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí rozhodujúc o úprave styku zdôvodňoval rozhodnutie o úprave
styku na každý párny víkend od 10,00 hod. do 17,00 hod. zvlášť na sobotu a zvlášť na párnu nedeľu v
rovnakom čase s tým, že otec rovnaké práva a povinnosti k maloletej, že sa nemôže podieľať na opatere,
starostlivosti, a to z toho dôvodu, že matka robí všetko preto, aby mu túto jeho snahu prekazila. O tom,
že dobrovoľne platí výživné, predložil kópiu šeku vo výške 200 eur, ktoré zaplatil matke za mesiac marec
a apríl 2013. Poukázal na to, že by si maloletá mala vytvoriť rovnaký citový vzťah k svojmu otcovi, ako
si ho vytvára k matke. Ďalej z jeho rozhodnutia vyplynulo, že otec pripojil k návrhu aj návrh dohody o
úprave a výkone práv a povinností, ktorý napísala matka. Z návrhu vyplývalo, že nie sú manželia, že
rodičovská dohoda obsahuje, že sa zverí maloletá do jej starostlivosti a bude ju zastupovať a spravovať
jej majetok a otec súhlasí s tým, že matka s maloletou sa odsťahujú zo Slovenskej republiky a budú mať
trvalé bydlisko vo Švajčiarsku, a že rodičia sa dohodli, že styk otca s maloletou sa neupravuje, nakoľko
otec oň nemá záujem. Tento návrh dohody otec nepodpísal. Po tomto odôvodnení rozhodnutia súdu
prvého stupňa odkazuje vyhovieť návrhu otca.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby: a) platil
výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, c) niečo konal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p. veta prvá, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi,
aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak
ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť,
že predbežné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Odvolací súd sa najskôr vyporiadaval s námietkou miestnej príslušnosti, vznesenou právnou
zástupkyňou matky návrhu, ktorá po ust. § 11 ods. 1, § 84, § 88 ods. 1 písm. a),        § 105 ods. 1
a § 177 ods. 2 O.s.p. miestnu príslušnosť namietala, že mal súd povinnosť skúmať podľa § 88 O.s.p.
pred začatím konania vo veci samej a navrhla, aby súd rozhodol o prenesení miestnej príslušnosti
na Okresný súd v Nitre. V danom prípade odvolací súd poukazuje na to, že sa jedná o konanie o
predbežné opatrenie, kde je zásah súdu možný na akomkoľvek súde, bez skúmania miestnej príslušnosti
pre dočasnosť úpravy pomerov. Námietka miestnej príslušnosti v danom konaní nemá opodstatnenie,
takisto ani prenesenie miestnej príslušnosti v zmysle ust. § 177 O.s.p. V riadnom konaní vo veci samej
je povinný súd už skúmať príslušnosť podľa § 88 O.s.p. vzhľadom na trvanie príslušnosti, ktorá, keď sa
konanie uskutočňuje na súde, ktorý je vecne a miestne príslušný a určuje sa podľa okolností, ktoré sú v
čase začatia konania trvalé až do jeho skončenia (zásada perpetuatio fori podľa ust. § 11 ods. 1 O.s.p.).



Dôvodom podania odvolania bolo, že súd prvého stupňa vôbec nezveril maloletú do osobnej dočasnej
starostlivosti na čas do právoplatného skončenia vo veci samej. Dôvod na takéto rozhodnutie pri
predbežnom opatrení nie je daný, pretože sa v danom prípade nepochybne o maloleté dieťa stará matka,
nie je potrebný zásah odňatia dieťaťa zo starostlivosti druhého rodiča predbežným opatrením, čo je
dôvod pri nariadení predbežného opatrenia v zmysle už citovaného ustanovenia. Námietky porušenia
ust. § 24 a § 25 Zákona o rodine vôbec nie sú zdôvodnené potrebou dočasnej starostlivosti na čas do
právoplatného skončenia vo veci samej. Takáto otázka sa rieši práve v konaní vo veci samej, v konaní
o práva a povinnostiach k maloletému dieťaťu.

Úprava výživného nevyžaduje akútny zásah  dočasnou úpravou pomerov, pretože otec dobrovoľne
výživné platí. Nebolo to popreté ani matkou dieťaťa.

Keďže  je teraz v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, keďže nevyhnutnosť úpravy dočasnej
úpravy pomerov bola v danom konaní preukázaná, pretože matka bráni otcovi v styku s dieťaťom, čo
sama uznala, že otec dieťa nevidel od februára 2013. Je potrebné na vytvorenie citovej väzby dieťaťa
k otcovi, aby bol predbežne upravený styk s maloletým dieťaťom, a to v nevyhnutnej miere. Otec za
nevyhnutnú mieru považoval už navrhovaný rozsah dvoch dní v párnom víkende, v sobotu od 10,00
hod. do 17,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do 17,00 hod. Matka vo svojom odvolaní navrhovala
upraviť nevyhnutný rozsah iba na každý párny víkend iba v sobotu od 15,00 hod. do 17,00 hod. za
prítomnosti matky, v mieste jej bydliska si ju otec vyzdvihne a je povinný jej ju takisto vrátiť. Navrhovala
však realizáciu styku za prítomnosti svojej. Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie otca, tak ten súhlasil s realizáciou
styku na základe predbežného opatrenia najskôr za prítomnosti matky. Vzhľadom k tomu, že dieťa
nevidel dlhšiu dobu, je potrebné, aby si dieťa na neho zvyklo, a keďže pozná matku, realizácia styku za
jej prítomnosti by bola vhodná. Odvolací súd vzhľadom na tieto okolnosti považoval za potrebné nariadiť
predbežné opatrenie realizácie styku otca za prítomnosti matky.  Nakoniec s prítomnosťou matky pri
styku sa vyjadril aj sám otec vo vyjadrení k odvolaniu.

Čo sa týka nevyhnutej miery a úpravy styku dočasným opatrením nariadením predbežného opatrenia,
bolo potrebné posúdiť, čo je nevyhnutná miera a zistené bolo otcom  navrhovanom dva krát za párny
víkend a v nedeľu je vhodné v záujme dieťaťa, aby si postupne na otca ako na druhého rodiča .  Odvolací
súd posúdil, že len úpravou na jeden deň počas tohto víkendu by nebola daná možnosť reálne si zvyknúť
na otca a nadviazať bližší citový vzťah dieťa k otcovi. Frekvencia opakovania styku po sobote nedeľou
je pre vek dieťaťa vhodná na upevnenie si tohto vzťahu, na uvedomenie si postavenie otca v jeho živote,
vhodné pre jeho vývin, pre chápanie potreby oboch rodičov. Ak by bola úprava len jeden deň v sobotu
ako matka v odvolaní poukazuje a navrhuje, tak si dieťa tento vzťah vzhľadom na vek ani uvedomiť
nedokáže a nebude vnímať svojho otca ako druhého rodiča.

Ak sa má  upraviť potom styk rozsahom času, bolo potrebné prihliadať na denný režim dieťaťa, keď s v
odvolaní vyjadrila matka, že dieťa doobeda spí  od 10.00  hod. do 11.30 hod.  a poobede od 13.00 hod.
do 15.00 hod. Keďže sa styk upravil za prítomnosti matky, tá po obedňajšom spánku po 15.00 hod sa dá
realizovať doposiaľ v nevyhnutnej miere a to od 15.30, dokedy môže matka dieťa na styk pripraviť a až do
18.30, kedy je zase potrebné, aby sa dieťa pripravilo na večerný spánok po pravidelnej večernej toalete.

Keďže a upravuje dočasne styk, táto nevyhnutná miera zatiaľ postačuje do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu. Takýmto spôsobom a za prítomnosti matky
a frekvenciou stykov, bude na začiatok zaručená prvá fáza uvedomovania si zo strany dieťaťa potreby
druhého rodiča, budovanie ich vzájomného vzťahu, ktorý sa potom bude rozvíjať na základe ďalšieho
rozhodnutia vo veci samej. Tak sa styk upraví širšie a vo väčšom rozsahu aby to bolo v záujem dieťaťa a
na potrebe nutnosti pocitu starostlivosti oboch rodičov, potrebnosti uvedomenia si, že otec je  človekom,
ktorý ju chráni, sa postará o ňu, koho bude vnímať ako jedného z dvoch najbližších ľudí vo svojom živote.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/91/2013", "guid": "5554ef83-bf39-49b9-a19f-ebcfdc8ad4fa:6bbeae1c-535b-4f50-a88f-5242aaab992d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5c181fa7-ee35-4812-b37d-e7defeea0b74:d256455a-53e4-4ae8-b4a9-8b8568e73c1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314221800.1", "spisova_znacka": "11CoP/68/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/68/2015 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314221800.1"}]}