{"guid": "55291a7a-0b73-4952-81d9-db9b2436eb92:0f5fb75d-474c-4562-b849-07556d28e26d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2113213987.1", "spisova_znacka": "24Co/302/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/302/2013 z 13. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. augusta 2013, sp. zn. 24Co/302/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2113213987.1", "identifikacne_cislo": "2113213987", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2013-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f5fb75d-474c-4562-b849-07556d28e26d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2113213987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113213987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113213987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/302/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213987
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113213987.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľky: K. G., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, I., proti odporcovi:
1. E. G., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, I., 2. M. G., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, I., o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcov, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17. júna 2013, č.k.
27C/268/2013-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa v odseku 1 a 2  výroku

m e n í  tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia   z a m i e t a .

Odporcom 1 a 2 sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvým odsekom výroku napadnutého uznesenia súd odporcom nariadil
nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX na Správe katastra Hlohovec, Obec I., kat.
úz. I. a to byt č. XX s príslušenstvom na 4. podlaží bytového domu súpisného čísla XXX, na ulici
Y. X o výmere 74,5 m2 vrátane komory č. X a podielu 7450/179871-ín na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a parcely č. XX o výmere 344 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorých
je postavený bytový dom súpisného č. XXX, na ulici Y. 1  v podiele 7450/179871, inak ako v súlade
s uzatvorenou Zmluvou o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 07.02.2012, ktorou sa zaviazali, že
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam prevedú na navrhovateľku darovacou zmluvou. Druhým
odsekom výroku navrhovateľke uložil, aby najneskôr do 90 dní po vyznačení zrušenia záložného práva k
nehnuteľnostiam v prospech ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava v katastri nehnuteľnosti podala
návrh na začatie konania, ktorým by vyhlásenie vôle odporcov uzatvorením darovacej zmluvy bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Napokon navrhovateľke uložil zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,-
Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. O vzájomných trovách účastníkov súd prvého
stupňa nerozhodol. Rozhodnutie potom odôvodnil s použitím § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), § 76
ods. 3 a § 76 ods. 4 O.s.p. Vecne potom argumentoval tým, že základnými predpokladmi pre nariadenie
predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie, že sú to právne vzťahy medzi účastníkmi konania a
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
sa nevytvorí nenávratný stav. Súd preskúmal osvedčenosť potreby poskytnúť predbežnú ochranu
právnym vzťahom medzi účastníkmi tohto konania a naliehavosť vydania predbežného opatrenia a
pre odôvodnenosť  potreby, uložil odporcom povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva alebo
iného konania k vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, považujúc jej návrh za dôvodný. Ďalej v
súlade s ust. § 76 ods. 3 O.s.p., uložil povinnosť navrhovateľke podať na súd návrh na začatie konania
vo veci samej, ktorým by sa domáhala nahradenia vôle odporcov pri uzatvorení darovacej zmluvy
súdnym rozhodnutím a to v lehote 90 dní po vyznačení zrušenia záložného práva k nehnuteľnostiam
v prospech ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava v katastri nehnuteľností, pričom pri stanovení
lehoty 90 dní zohľadnil, že navrhovateľka môže návrh podať na súd v zmysle § 50a ods. 2 Občianskeho
zákonníka až po uplynutí lehoty dvoch mesiacov po vyznačení zrušenia záložného práva v katastri



v zmysle uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve. Rozhodnutie o uložení zaplatenia súdneho poplatku
navrhovateľke odôvodnil s použitím položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho
prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie odporcovia 1 a 2 a navrhli, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle
navrhovateľkou predloženej zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy dňa 07.02.2012 je v článku 1 v druhej
vete je uvedené, že darovacia zmluva bude uzatvorená do dvoch mesiacov odo dňa, keď bude na
miestne príslušnej správe katastra na návrh záložného veriteľa, resp. záložného dlžníka vyznačené
zrušenie záložného práva, ktoré momentálne na nehnuteľnosti spočíva v prospech záložných veriteľov
a to ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a Daňový úrad Hlohovec, t.č. Daňový úrad Trnava.
Ku dňu podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia, tzn. 21.05.2013 sa na liste vlastníctva č.
XXXX, kat. úz. I. pre byt súpisného čísla XX nachádzalo zapísané záložné právo v prospech ČSOB
Stavebnej sporiteľne, a.s., na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa
vkladu V 572/02 zo dňa 30.04.2012. Znamená to, že ku dňu podania návrhu na vydanie predbežného
opatrenia nenastala skutočnosť uvedená v zmluve o uzavretí o budúcej zmluve, o ktorej by v zmysle
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 07.02.2012 malo dôjsť k uzatvoreniu darovacej zmluvy. Pokiaľ
navrhovateľka uvádza, že existuje dôvodná obava, žeby odporcovia porušili svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy, týmto vyhlásil, že kúpnu zmluvu, ktorú predložila navrhovateľka ako
dôkaz nikdy nepodpísali, nepripravovali a nikoho nepožiadali o jej vyhotovenie a žiadajú, aby súd zistil u
navrhovateľky ako sa dostala k tomuto dôkazu. Odporcovia nikdy nezamýšľali uzatvoriť kúpnu zmluvu,
ktorú predkladá navrhovateľka ako dôkaz, nikdy ju nepodpísali, nepripravovali ani nikoho nepožiadali
o jej vyhotovenie. Tento dôkaz je preto nevierohodný, a preto zo strany odporcov nikdy neexistovala
a ani neexistuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, žeby uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorú
predložila navrhovateľka. Navrhli preto, aby odvolací súd nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil a konanie zastavil (?).

Navrhovateľka odvolanie nepodala, k podanému odvolaniu podala písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla,
že odvolanie považuje zo strany odporcov za neodôvodnené a navrhuje ho zamietnuť, najmä s ohľadom
na popísaný vývoj v danej veci, z ktorého sa jasne dá prezumovať právny postup, ktorý bude nasledovať
ako i následky, ktoré nastanú po ukončení týchto procesov. Výmaz záložného práva zriadeného v
prospech záložného veriteľa, ktorým bola ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s. sa začal na Správe katastra
Hlohovec 17.05.2013, kedy bola zo strany odporcov uhradená dlžná čiastka 312,65 Eur. Tú im uložil do 3
dní od právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.01.2013, č.k. 9C/43/2011-118 uhradiť Okresný súd Piešťany
v prospech ČSOB Stavebnej sporiteľne, a.s.. Dlžnú sumu za nich uhradil Mgr. M. E.. Je pravdou, že k
21.05.2013, kedy bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ešte výmaz nebol zrealizovaný,
avšak tento proces môže v zmysle zákona na príslušnej správe katastra prebiehať až 60 dní. Podstatné
je, že v tom čase už bola vydaná kvitancia a ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s. ju už postúpila Správe
katastra Hlohovec a Správa katastra Hlohovec nakoniec výmaz záložného práva na základe predloženej
kvitancie zrealizovala dňa 26.06.2013. Tým sa naplnila litera zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa
07.02.2012 a od 27.06.2013 už obom odporcom plynie lehota na zrealizovanie darovania predmetných
nehnuteľností, k čomu ich aj písomne vyzvala. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcov, že z ich strany neexistuje
nebezpečenstvo, že by predmetné nehnuteľnosti nedarovali, ak by toto tvrdenie malo byť pravdivé,
nepodávali by odvolanie proti predbežnému opatreniu, ale darovanie by bez okolkov vykonali, obzvlášť
ak už došlo k reálnemu výmazu záložného práva v prospech ČSOB Stavebnej sporiteľne, a.s. Ak
odporcovia stoja pevne za svojimi záväzkami mali by darovanie zrealizovať, pokiaľ nemá ísť na ich
strane o prejav špekulácie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkmi konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie



je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že
návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia sa zamietne.

Navrhovateľka sa podaním návrhom doručeným súdu prvého stupňa 21.05.2013 domáhala vydania
predbežného opatrenia, ktorým súd nariadi odporcom zdržať sa nakladania s predmetom sporu, inak
ako v intenciách zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 07.02.2012, ktorej sa zaviazali k tomu,
že vlastníctvo k predmetu sporu prevedú na navrhovateľku darovacou zmluvou, ktorú s ňou majú
uzatvoriť do 2 mesiacov od vtedy čo bude z katastra nehnuteľností vymazané záložné právo zriadené
na predmet sporu v prospech záložných veriteľov, ktorými sú ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s. a Daňový
úrad Hlohovec, t.č. už Daňový úrad Trnava ako právny nástupca, pretože zmluvný vzťah s ňou bol
z ich strany uzatvorení skôr. Vecne návrh odôvodnila tým, že s odporcami uzatvorila dňa 07.02.2012
zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy v zmysle § 50a Občianskeho zákonníka, v ktorej bol zmluvnými
stranami dohodnuté, že predmet sporu bude jej darovaný (navrhovateľke) v lehote dvoch mesiacov od
vtedy čo bude z katastra nehnuteľností vymazané záložné právo zriadené na predmet sporu v prospech
záložných veriteľov, ktorými sú ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s. a Daňový úrad Hlohovec, resp. Daňový
úrad Trnava. Ako dôkaz doložila zmluvu o budúcej zmluve. Dôvodila, že existuje dôvodná obava, že
odporcovia porušili svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy a na dôkaz toho
predložila kúpnu zmluvu uzavretú s kupujúcim V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XX, v ktorej článku
4 ods. 2 je zakotvené ustanovenie, že predmet kúpy, ktorý mal byť zároveň predmetom darovania
budúcej darovacej zmluve nebol predmetom právnych úkonov, ktoré by mohli spôsobiť vznik akýkoľvek
práv tretích osôb, čo je v rozpore so skutočnosťou. Vzhľadom k tomu, že budúci kupujúci predmetných
nehnuteľností by sa mohol ako dobromyseľný po realizácii kúpy na základe predloženej kúpnej zmluvy
domáhať ochrany svojich vlastníckych práv s odkazom na svoju dobromyseľnosť pri kúpe, hrozí, že by
došlo k zmareniu účelu budúcej darovacej zmluvy a tým i k ohrozeniu záväzku vyplývajúceho zo zmluvy
o uzatvorení budúcej zmluvy a k poškodeniu práv, ktoré mali byť touto budúcou darovacou zmluvou
zrealizované v prospech navrhovateľky. V danom prípade predmet sporu (zrejme vo výroku uvedená
nehnuteľnosť - byt) slúži ako jediný príbytok navrhovateľky. Ide o jej strechu nad hlavou a hrozí, že ak by
sa  predmet sporu nedostal sa do je dispozície a vlastníctva ako sa zaviazali urobiť odporcovia v zmluve
o uzatvorení budúcej zmluvy,  nový vlastník by prípadným dožadovaným sa jej vysťahovania, ohrozil jej
živobytie. Na základe uvedených okolností potom navrhla vydať predbežné opatrenie.

Z pripojenej zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá medzi odporcami 1 a 2 ako
budúcimi darcami a navrhovateľkou na strane druhej ako budúcou obdarovanou. V článku 2 je uvedený
predmet zmluvy predstavujúcim

- parcelu registra C, Trnavský kraj, Okres I., Obec I., katastrálne územie I., parcela č. XX o výmere 344
m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaná v LV č. XXXX v podiele 7450/179871-ín,

- byt č. XX na 4. poschodí v bytovom dome, vchod č. 1, súpisné číslo Bytového domu XXX na ulici Y.,
Trnavský kraj, Okres I., Obec I., kat. úz. I., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a

- spoločné časti a spoločné zariadenia v Bytovom dome, vchod č. X súpisné číslo Bytového domu XXX
na ulici Y., Trnavský kraj, Okres I., Obec I., kat. úz. I. v podiele 7450/179871.

Navrhovateľka vyhlásila, že si je vedomá existencie záložného práva zriadeného na nehnuteľnosti v
prospech ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a Daňového úradu Hlohovec, ktoré spočívajú na
danej nehnuteľnosti. Podľa článku 1 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že tá časť BSM,
ktorá je identifikovaná v bode 2 zmluvy, tzn. vyššie popísaný byt a príslušný podiel na spoločných
častiach a pozemku sa na základe darovacej zmluvy stane výlučným vlastníctvom navrhovateľky.
Darovacia zmluva bude uzatvorená do dvoch mesiacov odo dňa, keď bude na miestne príslušnej správe
katastra na návrh záložného veriteľa, resp. záložného dlžníka vyznačené zrušenie záložného práva,
ktoré momentálne na nehnuteľnosti spočíva v prospech ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a
Daňový úrad Hlohovec, resp. Daňový úrad Trnava.

Navrhovateľka ďalej k návrhu pripojila kúpnu zmluvu bez uvedenia dátumu a podpisu jej účastníkov,
ktorej na stane predávajúcich sú uvedení odporcovia 1 a 2 a na strane kupujúceho V. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., A. XX s tým, že podľa článku 2, predmetom prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy je



vyššie  popísaná nehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom darovacej zmluvy na základe zmluvy o budúcej
zmluvy.

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, Okres I., Obec I., kat. úz. I. bolo zistené, že predmetné
nehnuteľnosti, s ktorými bolo preskúmavaním uznesením prvostupňového súdu zakázané nakladať
odporcami, patria do ich vlastníctva v režime BSM. Z predloženej kúpno-predajnej zmluvy bez dátumu ,
resp. jej konceptu zmluvy potom vyplýva, že práve tieto nehnuteľnosti majú byť odpredané kupujúcemu
V. G., pričom tie isté nehnuteľnosti sa jej vlastníci (odporcovia) zmluvou o budúcej zmluve zo dňa
07.02.2012 zaviazali ako budúci darujúci darovať budúcej obdarovanej navrhovateľke.

Z písomných podaní navrhovateľky bolo dosiaľ osvedčené, že medzi ňou a odporcami bola uzavretá
zmluva o budúcej zmluve, pričom navrhovateľka prejavuje obavu, že odporcovia nesplnia svoj sľub a
popísané nehnuteľnosti jej v konečnom dôsledku nedarujú, ale odpredajú tretej osobe.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, .... súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie ...

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa    ods. 2
návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p.  obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.  Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov,
pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods.
9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.  Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

Nárok, ktorý mieni navrhovateľka na súde uplatniť budúcou žalobou je nárok zakotvený v § 50a
ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn. že ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy podľa
zmluvy o budúcej zmluve možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo



nahradené súdnym rozhodnutím, tzn. že navrhovateľka sa mieni domáhať nahradenia vôle odporcov
súdnym rozhodnutím. Z doposiaľ osvedčeného, vychádzajúc z dôkazov obsiahnutých v spise, nie
je možné dospieť k záveru, že by nárok navrhovateľky, ktorý hodlá uplatniť budúcou žalobou bol
očividne vylúčený, či zjavne neopodstatnený, čím je prvý zo zákonných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia je tak naplnený. To však už nie je možné tvrdiť o ďalšej základnej podmienke pre
nariadenie predbežného opatrenia a to existencia reálnej a bezprostrednej hrozby zmarenia budúceho
výkonu rozhodnutia.

Podľa obsahu zmluvy o budúcej zmluve k uzavretiu darovacej zmluve, však má dôjsť do dvoch
mesiacov odo dňa výmazu záložného práva na predmetnej nehnuteľnosti, pričom k výmazu záložného
práva, v prospech Daňového úradu Hlohovec došlo dňa 23.04.2013 v konaní pod Z 377/2013 a dňa
26.06.2013 v konaní Z 1155/2013 vedenom Správou katastra Hlohovec bolo vymazané aj záložné právo
zriadené v prospech záložného veriteľa ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s.. Doteraz však neuplynula lehota
dohodnutá v zmluve o budúcej zmluve, ktorá bola dohodnutá na dobu dvoch mesiacov od výmazu týchto
záložných práv, tzn. táto lehota končí 26.08.2013. Za daných okolností odporcovia majú možnosť svoj
záväzok voči navrhovateľke v danej lehote ešte splniť.

Čo sa týka predloženej kúpnej zmluvy, z ktorej navrhovateľka vyvodzuje svoju obavu, že by odporcovia
nehnuteľnosti previedli na iného odplatným právnym úkonom, ide o nevierohodný dôkaz, nakoľko ide
len o koncept zmluvy bez tohto, že by zmluva bola datovaná a podpísaná.

Za daných okolností bol odvolací súd toho názoru, že druhá zo základných podmienok pre nariadenie
požadovaného predbežného opatrenia a to existencia bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľke
ohrozením budúceho výkonu rozhodnutia v danom prípade dostatočne  zákonom žiadaným spôsobom
osvedčená nebola a tento predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia nebol splnený.

Navrhovateľka teda nepreukázala potrebu navrhovanej dočasnej úpravy a bolo  preto dôvodným, aby
bol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z tohto dôvodu, ako aj z dôvodu jeho
predčasnosti zamietnutý.

S poukazom na vyššiu uvedenú argumentáciu potom odvolací súd sa ďalšími pochybeniami súdu prvého
stupňa nezaoberal, ale s použitím § 220 O.s.p., napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Keďže dosiaľ neprebieha konanie vo veci samej, bolo potrebným, aby súd rozhodol tiež o náhrade trov
konania o nariadenie predbežného opatrenia. V konaní boli plne úspešní odporcovia 1 a 2, ktorí v zmysle
§ 142 ods. 1 a v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., vzniklo právo na náhradu trov konania
voči neúspešnej navrhovateľke. Keďže, ale odporcovia si nárok na náhradu trov konania návrhom v
zmysle § 151 O.s.p., neuplatnili, nebola im súdom priznaná.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/268/2013", "guid": "07da49cb-afc5-4d92-be40-0811dabed976:c649242e-56f2-449b-823a-2d495652179c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}