Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/21/2012 z 21. 1. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. januára 2013, sp. zn. 24Co/21/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2210201084.2
Krajský súd Trnava | 24Co/21/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2210201084.2 | 2013-01-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-712.odsek-4
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c847d72-a63a-4e9d-9988-363083facc50
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2210201084.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/21/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210201084
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2210201084.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mestský podnik bytového hospodárstva Šamorín,
s.r.o., Školská 37, Šamorín, proti odporcom: 1. X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X., U. XX/A, t.č. Y. F., E.
B. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom pre konanie: M. F., bytom Y. F., E. B. XXXX/XX, 2. M. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., Y. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie odporkyne 2 proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 14.5.2010 č.k. 4C/24/2010-33 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 7.12.2011 č.k. 4C/24/2010-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     r u š í    a   vec mu              v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom 1 a 2 povinnosť vypratať jednoizbový byt č.
X nachádzajúci sa na U. ulici v X. XX/A, súp. č. XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom
1 a 2 uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50 Eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie prvostupňový súd právne odôvodnil s použitím ust. § 710 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka a vecne tým, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme bytu na dobu určitú podľa ktorej odporcovia
1 a 2 boli oprávnení užívať sociálny byt v čase od 1.9.2006 do 31.8.2011. Počas trvania doby nájmu,
pretože odporcovia 1 a 2 po dobu viac ako tri mesiace neplatili riadne nájomné, navrhovateľ im v zmysle
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka  dal výpoveď zo dňa 27.10.2008. Výpoveď bola odporcom
1 a 2 doručená 3.11.2008, z čoho vyplýva, že trojmesačná výpovedná lehota uplynula 28.2.2009. Od
uvedenej doby odporcovia predmetný byt užívajú v podstate neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho
titulu. Odporca 1 po doručení výpovede na jar v roku 2009 z nedoplatku, ktorého výška v čase  podania
výpovede predstavovala viac ako 1.000,- Eur síce uhradil navrhovateľovi 600,- Eur, zvyšok nedoplatku
však uhradený nebol a odporcovia nájomné a preddavky spojené s užívaním bytu neplatili ani v ďalšom
období (tzn. po obdržaní výpovede a uplynutí výpovednej lehoty). Manželstvo odporcov 1 a 2 bolo
medzičasom rozvedené a odporca 1 sa z predmetného bytu odsťahoval a tento neužíva od 22.8.2009.
Ďalej v konaní bolo zistené, že odporca 1 je  zamestnaný, pracuje na základe živnosti, jeho príjem
je premenlivý. Odporkyňa 2 bola do 18.5.2010 na rodičovskej dovolenke s predpokladom nástupu
do zamestnania v dohľadnom čase, ale v krajnom prípade má možnosť spolu s maloletými deťmi
dočasne bývať u rodičov v X., ktorý užívajú trojizbový byt. Aj v súčasnosti majú odporcovia 1 a 2 u
navrhovateľa nedoplatok na nájomnom a preddavkoch na užívanie predmetného bytu. Z uvedených
dôvodov súd prvého stupňa predmetný návrh posúdil ako dôvodný a vzhľadom na hrubé porušenie
základných povinností odporcov, ktorí prestali platiť nájomné za užívanie bytu a po uplynutí výpovednej
lehoty byt užívajú bez právneho dôvodu, im uložil povinnosť predmetný byt vypratať v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, s tým, že odporcom nič nebráni, aby po doručení rozsudku nedoplatok
na nájomnom navrhovateľovi vyrovnali a prípadne na základe vzájomnej dohody odporkyňa 2 spolu s
maloletými deťmi by mala predpoklady a podmienky na uzavretie novej zmluvy o nájme s navrhovateľom.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré predstavujú hodnotu zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2, v ktorom namietala, že postup navrhovateľa voči
nim nebol seriózny, pretože mali snahu podľa svojich možností za užívanie bytu platiť a mala záujem
možnosť bývania si v predmetnom byte zachovať, pretože má tri maloleté deti, z ktorých najmenší syn si
vyžaduje dlhodobú liečbu po operácii stehennej kosti. Do budúcna má záujem splatiť celú dlžnú sumu,
ale nie  v celosti, ako to vyžaduje navrhovateľ, ale  v splátkach podľa splátkového kalendára.

Navrhovateľ a odporca 1 odvolanie nepodali.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporkyne 2 vyjadril v písomnom vyjadrení doručenom súdu
prvého stupňa 27.7.2010 a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť,
pričom označil odvolanie odporkyne 2 za účelové a nezodpovedajúce skutočnosti. Výpoveď z nájmu
bytu bola odporcom daná v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že odporcovia 1 a 2 hrubo
porušili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili nájomné, alebo úhradu
za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Nezodpovedá skutočnosti, že
zo strany navrhovateľa bola odmietnutá možnosť dohody ohľadne zaplatenia nedoplatku za užívanie
bytu a nájomného, pretože zo strany konateľa navrhovateľa bola prejavená ústretovosť a súhlas,
pokiaľ odporca 1 sľúbil dlžnú čiastku uhradiť. Bola vyhotovená dohoda o vysporiadaní dlhu a splátkový
kalendár, ale v ďalšom už odporcovia neprejavili záujem o spoluprácu. Tvrdenie odporkyne, že sa snaží
svoj dlh vyrovnať je do určitej miery pravdivé,   v tom , že z dlžnej čiastky bola urobená dvakrát úhrada
za odporcov zo strany matky odporcu 1. Dlh odporcov 1 a 2 ku dňu 20.7.2010 spolu s poplatkom
z omeškania predstavuje 3.928,42 Eur (118.347,44 Sk). Vo veci vymáhania dlžnej čiastky je vedený
na Okresnom súde Dunajská Streda súdny spor pod sp. zn. 6C/116/2010. Náhradu trov odvolacieho
konania si neuplatnil.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 1 písm. c), d) a f) O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie  odporkyne je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa nie  je vecne správny.

Medzi účastníkmi bolo nesporné a v prvostupňovom konaní listinnými dôkazmi i preukázané, že
navrhovateľ mal s odporcami 1 a 2 ako manželmi  uzavretú dohodu o nájme bytu č. X, dom súp. č.
XXXX, v obci X., na adresa U. ul. č. XX/A. Dohoda bola uzavretá dňa 18.8.2006  na dobu určitú od
1.9.2006 do 31.8.2011.

Navrhovateľ dal odporcom  výpoveď z nájmu predmetného bytu pred uplynutím dohodnutej doby
nájmu  listom zo dňa 27.10.2008 z dôvodov podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka s
odôvodnením, že odporcovia neplatili nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu
dlhšie ako tri mesiace. Z doručenky vyplýva, že táto výpoveď z nájmu bytu bola  odporcovi 1  a odporkyni
2 doručená dňa 3.11.2008. Aj napriek uplynutiu výpovednej lehoty, odporcovia predmetný byt nevypratali
a neodovzdali navrhovateľovi.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. V zmysle ods. 3 cit. ust. ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.
Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej



výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 O.s.p.). Podľa ods.
4 cit. ust. ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca neplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá
6 mesiacov.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu i
vtedy, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ust. § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede pritom
nemožno dodatočne meniť.

Podľa ods. 5 cit. ust.  ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov pred uplynutím
ochrannej lehoty podľa cit. § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné,
alebo sa dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu
zanikol.

Podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Ostatným citovaným ustanovením zákonodarca časovo ohraničil právo nájomcu na uplatnenie
neplatnosti výpovede na súde prekluzívnou lehotou tri mesiace odo dňa doručenia výpovede. Z toho
vyplýva, že ak nájomca neplatnosť výpovede na súde v lehote neuplatní, je nutné vychádzať z už
nevyvrátiteľnej právnej domnienky, že výpoveď z nájmu je platná.

Predmetná výpoveď bola odporcom 1 a 2 podľa doručenky založenej v spise doručená dňa 3.11.2008,
lehota na podanie žaloby o jej neplatnosť uplynula dňom 3.2.2009.  Z obsahu vyjadrení odporcov v spise
vyplýva, že odporcovia  žalobu v danej lehote nepodali. V následnom nadväzujúcom konaní o vypratanie
predmetného bytu už preto nemožno skúmať otázku platnosti danej výpovede ani ako predbežnú. Súd
preto v danom prípade musel vychádzať z nevyvrátiteľnej fikcie, že predmetná výpoveď je platná  z
dôvodu nájomcom uvedenom  výpovednom dôvode.

Keďže výpovedným dôvodom je  dôvod podľa ust. § 711 ods. 1 písm.  d) Občianskeho zákonníka a
predĺženie výpovednej lehoty pri preukázaní hmotnej núdze z objektívnych dôvodov podľa cit. § 710
ods. 4 Občianskeho zákonníka a nadväzne i prípadný zánik dôvodu výpovede pri zaplatení dlžného
nájomného, prípadne po uzavretí písomnej dohody s prenajímateľom podľa § 711 ods. 5 Občianskeho
zákonníka  nedošlo, pretože  odporcovia nezaplatili dlžné nájomné a úhrady s ním spojené  v plnom
rozsahu a navrhovateľ dlh na týchto plneniach  uplatňuje v inom súdnom konaní.

V zmysle vyššie uvedeného nájomný vzťah medzi účastníkmi platne ku dňu 28.2.2009 zanikol, od
tohto dňa odporcovia 1 a 2  užívali  predmetný byt bez právneho dôvodu. I keď z obsahu spisu je
zrejmé, že v byte t.č. fakticky  býva len odporkyňa 2 s maloletými deťmi, keď odporca 1 sa zdržiava
po rozvode ich manželstva mimo tohto bytu, ale v byte je doteraz prihlásený k trvalému pobytu a  ani
on byt nevypratal, boli splnené podmienky pre poskytnutie súdnej ochrany navrhovateľovi podľa ust. §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Prvostupňový súd preto správne posúdil vec z hľadiska  potreby jeho vypratania.



Je nesporné, že  nájomný vzťah účastníkov bol teda  platne ukončený  výpoveďou zo strany
navrhovateľa, pričom  predmetom sporu je vypratanie predmetného bytu, s čím je ale spojené aj
rozhodovanie o bytovej náhrade. Rozhodovanie súdov o bytovej náhrade (po novelizácii Občianskeho
zákonníka  zák. č. 509/1991 Zb.) treba považovať za rozhodovanie vo veci samej a nielen za
rozhodovanie o lehote na plnenia (Rč 28/1993).

V zmysle ust. § 712 bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie. Prístreším
je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených a
priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby.

V zmysle ust. § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa ust. §
711 ods. 1 písm. d), nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
ust. § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného
zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

V zmysle § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených
v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania
náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre poskytnutie bytovej náhrady  sú zákonom
stanovené kritéria. Právo na bytovú náhradu korešponduje  s dôvodmi výpovede. Je od nich závislé a
dôvody výpovede sú rozhodujúce aj pri určení príslušného druhu bytovej náhrady, pričom prísnejšie je
upravené zabezpečovanie bytovej náhrady osobám, u ktorých došlo k výpovedi z nájmu pre neplatenie
nájomného, alebo poplatkov spojených s užívaním bytu, prípadne z dôvodu ich negatívneho vzťahu
k bytu, ale na druhej strane sa zohľadňuje záujem maloletých detí a bezvládnych osôb. Ak na
zabezpečenie bytovej náhrady nie sú splnené podmienky, možno byt bez ďalšieho vypratať pokiaľ
osobitný zákon (§ 4 zák. č. 189/1992 Zb. neustanoví inak).

Súd prvého stupňa však otázku bytovej náhrady neriešil vôbec, nerozhodol o nej  a k otázke rozhodnutia
o bytovej náhrade nezameral ani dokazovanie a nezmienil sa o nej ani v odôvodnení rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a zároveň nedostatočne zistil skutkový
stav, zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní, súc pritom viazaný vysloveným právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), bude doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu v naznačenom smere,
jeho výsledky riadne vyhodnotiť, právne posúdiť vec podľa všetkých vyššie citovaných zákonných
ustanovení a následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné v každej jeho časti
náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd tiež o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.