{"guid": "e8912874-6cb3-42f8-9ddc-54fe1ed19ace:47ddcb20-c29b-4626-99b0-1dac52813340", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2310223834.1", "spisova_znacka": "24CoE/159/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoE/159/2012 z 28. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. januára 2013, sp. zn. 24CoE/159/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2310223834.1", "identifikacne_cislo": "2310223834", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 zákona č. 223/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/223/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/223-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/223#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/223#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47ddcb20-c29b-4626-99b0-1dac52813340", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2310223834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2310223834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2310223834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310223834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2310223834.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s.,
IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zast. usadeným euroadvokátom: JUDr. Helenou
Strachotovou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti povinnému : Z. T., nar. XX.XX.XXXX , bytom I.,
Q. XXXX/XX, za účasti súdnej exekútorky : JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej PhD., Exekútorský úrod
so sídlom v Skalici, Ružová 10, o zastavení exekúcie a trovách exekúcie, o odvolaní súdnej exekútorky
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta pod č.k. 12Er/1226/2010-25 zo dňa 25.11.2011, EX 2798/2010,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov exekúcie               p o t v r d z u j e .

Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa exekúciu zastavil a oprávnenému uložil zaplatiť
súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 1,60 eur do troch dní od dňa právoplatnosti uznesenia.

Zastavenie exekúcie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 44 ods.3 Exekučného poriadku a
vecne tým, že vo veci účastníkov konania uznesením tamojšieho súdu pod č. k. 12Er/1226/2010-16 zo
dňa 1.8.2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia pre rozpor exekučného titulu so zákonom, pričom
predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2011.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ako aj podľa
ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnej exekútorke
priznal náhradu trov exekúcie spočívajúcu v náhrade hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške
1,60 eur (poštovné), na úhradu ktorých v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávnenú.
Rozhodnutie dôvodil tým, že súdna exekútorka si trovy exekúcie nevyčíslila správne, a preto sa s
predloženou špecifikáciou stotožnil len v časti vyúčtovaných hotových výdavkov, a to konkrétne v časti
vyúčtovaného  poštovného, ktoré jej priznal, avšak bez uplatnenej náhrady DPH, nakoľko náhrada DPH,
v zmysle § 196 Exekučného poriadku, prináleží súdnemu exekútorovi len z odmeny a nie aj z hotových
výdavkov.

V časti vyúčtovanej odmeny za jednotlivé úkony vykonávané v rámci exekúcie, sa súd s predloženou
špecifikáciou nestotožnil, nakoľko v danom prípade nedošlo k udeleniu poverenia na výkon exekúcie,
a teda súdna exekútorka nemala na základe čoho úkony exekučnej činnosti, odmeňované v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 1,2 a § 15 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky vykonávať. Preto súd súdnej
exekútorke ňou vyúčtovanú odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti nepriznal. Taktiež jej
nebola priznaná ani náhrada nákladov spojených s archiváciou spisu, nakoľko v zmysle § 210 ods. 2



Exekučného poriadku archív vedie exekútor sám. Skutočnosť, že jej vznikli hotové výdavky súvisiace
s poplatkom za archiváciu spisov vo výške 23,23 €, súdna exekútorka ničím nezdôvodnila, preto súd
tento hotový výdavok nepovažoval za účelný a jeho náhradu exekútorke nepriznal.

Proti uzneseniu súd prvého stupňa podala v časti trov exekučného konania v zákonnej lehote odvolanie
súdna exekútorka, ktorá navrhla uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať jej trovy exekúcie v
zmysle ich vyčíslenia zo dňa 19.09.2011 v celkovej výške 69,64 eur. Dôvodila iba tým, že vo vyúčtovaní
trov exekúcie si uplatnila odmenu - paušálnu sumu vo výške 33,19 eura, ktorá  predstavuje paušálne
odmeňovanie, a teda nie je viazaná na vykonaný počet úkonov. Predmetný úkon v podobe žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vykonala a preto žiada uplatnenú odmenu priznať.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku a § 201 a § 204 ods. 1
O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku, § 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky nie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého
stupňa je v napadnutej časti vecne správne. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže
jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
v časti náhrady trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak
ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takom prípade znáša trovy exekúcie
súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú právo na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku). Exekútor má nárok na náhradu trov potrebných
na účelné vymáhanie nároku. Tento nárok pozostáva z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady
za stratu času. Výška odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu
času a spôsob ich určenia je ustanovená vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v
znení účinnom od 1.5.2008), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods.1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z.(v znení účinnom od 1.5.2008), paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,



e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z.(v znení účinnom od 1.5.2008) odmena za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Odvolací súd sa v časti  trov exekúcie v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa,
ktorý o trovách exekúcie správne rozhodol, keď súdnej exekútorke priznal z uplatnenej sumy iba náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov v podobe poštovných nákladov.

Neobstojí argument súdnej exekútorky, že súd prvého stupňa nesprávne krátil jej odmenu za úkon -
podanie žiadosti o udelenie poverenia, keď v prejednávanej veci súd správne vychádzal z platnej právnej
úpravy (vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2008), ktorá odmenu za takýto úkon
súdneho exekútora neupravuje, nakoľko sa nejedná ani o odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice ( nakoľko tento návrh bol spísaný právnou zástupkyňou oprávneného a nie
súdnou exekútorkou) a ani o odmenu za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko k povereniu
nedošlo.

V tejto súvislosti má krajský súd za potrebné k správnym dôvodom prvostupňového uznesenia  k veci
uviesť, že  po začatí exekučného konania, avšak pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, súdny
exekútor nie je oprávnený realizovať jednotlivé úkony vedúce k nútenému výkonu exekučného titulu
a z tohto dôvodu, ak by exekučný súd priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov,
akúkoľvek odmenu súdnemu exekútorovi, ktorý nevykonal žiaden úkon bezprostredne smerujúci k
vymoženiu pohľadávky oprávneného (pretože žiaden takýto úkon v dôsledku neudelenia poverenia
na vykonanie exekúcie ani nebol oprávnený vykonať), potom by právne závery exekučného súdu, na
ktorých by založil svoje rozhodnutie o sume priznaných trov exekúcie, boli zjavne neodôvodnené.

V zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto v časti náhrady trov exekúcie odvolací súd podľa §
219 ods. l O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému oprávnenému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/1226/2010", "guid": "3e390332-92e0-4dfb-8400-d3925c445181:bf7bfc1e-3ed1-4c68-b686-fb63adb50563", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cb07a828-6315-42e5-95c7-b275d44f13e6:5483c3c9-5b0d-474b-9175-0af00ddf9647", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/1226/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12Er/1226/2010 z 25. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2012-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cb07a828-6315-42e5-95c7-b275d44f13e6:5483c3c9-5b0d-474b-9175-0af00ddf9647"}], "citovane_v": []}