{"guid": "51356459-94fe-4356-8d57-52dc98770a50:13ed6789-56c7-473d-a1c9-b6c7963c1044", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3", "spisova_znacka": "14S/103/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/103/2012 z 25. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. júna 2014, sp. zn. 14S/103/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3", "identifikacne_cislo": "2012200657", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2014-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Sžo/87/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "120e22ea-b72b-4d25-a74f-8df60b73e42f:5d27f995-2440-4e6a-a3a8-9ff8c4736d94", "datum": "2016-02-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13ed6789-56c7-473d-a1c9-b6c7963c1044", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200657.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcov: 1. Ing. B. Y., nar. XX.X.XXXX, 2.
W. Y., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX Z. XXX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Darinou
Kurňavovou, so sídlom 917 01 Trnava, Kapitulská 5 proti žalovanému Okresný úrad Trnava, Vajanského
2, 917 01 Trnava, za účasti Ing. L. V., O. H. X, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KSÚ-OSP-2012/00455/Ve zo dňa 15.10.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Zúčastnenej osobe Ing. L. V. súd nárok na náhradu trov konania                         n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2012 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
KSÚ-OSP-2012/00455/Ve zo dňa 15.10.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené
rozhodnutie prvostupňového orgánu Mesta Trnava č. OSaŽP/21279-1626/2012-Ča zo dňa 17.1.2012,
ktoré taktiež žiadali zrušiť a ktorým bolo zastavené konanie vo veci vydania zmeny územného
rozhodnutia č. OSaŽP/25603-54008/08/Ča zo dňa 20.6.2008, právoplatného dňa 24.7.2008, na stavbu:
„Rodinný dom“ nachádzajúci sa na pozemkoch parc.č. 4021/560 - rodinný dom (pozemok odčlenený
z pôvodného pozemku parc.č. 4021/266 na základe geometrického plánu č. 4/2011 zo dňa 13.1.2011
overeného Správou katastra Trnava pod č. 216/2011 dňa 25.2.2011), parc.č. 4021/266, 4021/34 -
prípojky na inžinierske siete nachádzajúce sa v kat. území G., č. 864790, nakoľko žalobcovia ako
stavebníci nedoplnili v určenej lehote svoju žiadosť o zmenu územného rozhodnutia o požadované
doklady, t.j. nepredložili stavebnému úradu súhlasné záväzné stanovisko príslušného cestného orgánu
k zmene pripojenia rodinného domu na pozemnú komunikáciu, a preto stavebný úrad podľa § 35
dos. 2 zák.č. 50/1976 Z.z. (stavebný zákon) konanie o zmene územného rozhodnutia zastavil. Uviedli,
že obsahom navrhovanej zmeny predmetného územného rozhodnutia bolo vypustenie podmienky
vybudovania prístupovej komunikácie k novostavbe rodinného domu, pričom táto povinnosť im bola
určená v podmienkach územného rozhodnutia, ktorá by dočasne, do vybudovania časti miestnej
komunikácie - ulice Mikuláša Kopernika, zabezpečovala dopravné napojenie stavby navrhovaného
rodinného domu.  Súčasne im bola uložená povinnosť, pred vydaním povolania na užívanie stavby
rodinného domu požiadať o kolaudáciu predmetnej prístupovej účelovej komunikácie. Poukázali ďalej na
to, že v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti Mesto Trnava ako stavebný úrad nemôže vydať kolaudačné
rozhodnutie. Ďalej namietali, že významnou skutočnosťou, ktorú žalovaný a ani prvostupňový správny
orgán nezhodnotili ako právne relevantnú pre zmenu územného rozhodnutia je to, že tak ako sa spevnila
a upravila povrchová vrstva na parc.č. 1500 pre rodinné domy nachádzajúce sa v časti budúceho



predĺženia ulica M. Kopernika, tak sa spevnil a upravil aj prístup na túto komunikáciu z parc.č. 4021/266.
V žalobných dôvodoch ďalej namietali, že žalovaný sa nezaoberal skutočnosťami, ktoré žalobca v 1. rade
uviedol vo svojom odvolaní podanom v správnom konaní, právne významnými pre zmenu územného
rozhodnutia, resp. pre zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového orgánu, t.j. Mesta
Trnava. V tejto súvislosti poukázali na zmätočnosť záväzného stanoviska č. ODaKS-24949-49286/2008
ÚI, keď pripojenie na jestvujúcu miestnu komunikáciu nie je v súlade s kolaudačným rozhodnutím č.
OŽP-1278/4/Kč zo dňa 9.12.2004, v ktorom sa uvádza „na základe zistených skutočností stavebný
úrad stavebníkovi na miestnom zisťovaní nariadil, aby požiadal Mesto Trnava o zriadenie vjazdu a
zhotovil prístupovú komunikáciu na parkovaciu plochu. Obe podmienky boli splnené ku dňu 23.11.2004,
kedy bolo vydané rozhodnutie Mesta Trnava o povolení zriadenia vjazdu OÚRaK-ÚDaCH-3450/04/ÚI,
zároveň bolo obhliadkou i fotodokumentáciou zdokladované zhotovenie vjazdu, ktorý je z asfaltbetónu
a cementobetónu“. V tejto súvislosti poukázali na kolaudačné rozhodnutie, z ktorého je zrejmé, že
stavebník Ing. L. V. zrealizoval zriadenie vjazdu z miestnej komunikácie ul. Mikuláša Kopernika v
Trnave na susednú nehnuteľnosť z parc.č. 4021/74 a následne na parc.č. 4021/69 v Trnave, a preto
za tohto stavu vyššie uvedené záväzné stanovisko pre napojenie vjazdu z parc.č. 4021/266 až na
miestnu komunikáciu je zmätočné a je v rozpore so  zisteným skutočným stavom. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný neakceptoval existenciu prístupovej komunikácie vybudovanej stavebníkom Ing. L. V., ktorá sa
nachádza medzi miestnou komunikáciou ulica Mikuláša Kopernika a stavbou rodinného domu žalobcov,
tak rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Za tohto stavu mali za to, že rozhodnutie
žalovaného je v rozpore so zákonom, nakoľko nevychádza zo spoľahlivého zistenia stavu veci a zistený
stav veci žalovaný nesprávne posúdil, nakoľko podmienka vybudovania prístupovej komunikácie a tým
aj územné rozhodnutie je nesprávne z dôvodu existencie časti prístupovej komunikácie vybudovanej
stavebníkom Ing. L. V.. Považovali preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho
orgánu za nezákonné, ktorým boli dotknutí na svojich právach, a preto ich žiadali s poukazom na ust.
§ 250j ods. 2 písm. a), b), c), d), prípadne § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3.4.2013 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukázal na to, že postup správnych orgánov bol v predmetnej veci správny, keď ich rozhodnutia
vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v zmysle ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, po zistení
presného a úplného skutočného stavu veci si obstarali potrebné podklady pre rozhodnutie. V súvislosti s
požadovanou zmenou územného rozhodnutia uviedol, že dopravné napojenie rodinného domu žalobcov
dočasnou účelovou komunikáciou na komunikáciu - na existujúcu ulicu M. Kopernika, bolo povolené
záväzným stanoviskom cestného správneho orgánu č. ODaKS-24949-49286/08/ÚI zo dňa 6.6.2008,
v ktorom boli určené aj podmienky napojenia predmetnej účelovej komunikácie. Poukázal na to, že
stavebný úrad prerušil konanie o zmene územného rozhodnutia č. OSaŽP/25603-54008/08/Ča zo dňa
20.6.2008, rozhodnutím č. OSaŽP/38204-59485/2011/Ča zo dňa 4.8.2011 na dobu 30 dní a vyzval
žalobcov, aby v stanovenej lehote 30 dní predložili stavebnému úradu záväzné stanovisko príslušného
cestného orgánu k požadovanej zmene pripojenia rodinného domu na pozemnú komunikáciu, pričom
žalobcov ako stavebníkov upozornil, že ak požadovaný doklad nepredložia v stanovenej lehote konanie
o zmene územného rozhodnutia zastaví. Ďalej uviedol, že nakoľko žalobcovia nedoložili stavebnému
úradu súhlasné záväzné stanovisko cestného správneho orgánu s požadovanou zmenou územného
rozhodnutia (cestný správny orgán vo svojom stanovisku č. ODaKS/32638-64137/2011/ÚI zo dňa
5.9.2011 zotrval na svojom pôvodnom záväznom stanovisku zo dňa 6.6.2008) a vyjadril nesúhlas so
zmenou pripojenia rodinného domu žiadateľa na provizórne spevnenú plochu. V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 140b ods. 1 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že správny orgán je obsahom záväzného
stanoviska špecializovaného orgánu štátnej správy viazaný, a preto v odvolacom správnom konaní
nemohol vyhovieť návrhu žalobcov.

V priebehu konania súd postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania stavebníka Ing. L. V., a
to uznesením tunajšieho súdu č.k. 14S/103/2012-57 zo dňa 25.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 20.3.2014.

Pokiaľ ide o žalovaného, tak v priebehu preskúmavacieho konania na základe zákona č. 180/2013 Z.z.
účinného od 1.10.2013 prešli kompetencie pôvodne označeného žalovaného Krajského stavebného
úradu Trnava na Okresný úrad Trnava, čím zo zákona došlo k zmene v označení žalovaného.



Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. vo veci bol postupom podľa § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel
k záveru, že žaloba zo strany žalobcov je nedôvodná.

Obsahom navrhovanej zmeny predmetného územného rozhodnutia bolo vypustenie podmienky
vybudovania prístupovej komunikácie k novostavbe rodinného domu. Táto povinnosť bola stavebným
úradom určená stavebníkom v podmienkach územného rozhodnutia, stavebný úrad zaviazal v bode
6 tohto rozhodnutia stavebníkov požiadať príslušný stavebný úrad o povolenie stavby dočasnej
účelovej komunikácie, ktorá by dočasne - do vybudovania časti miestnej komunikácie - ulice Mikuláša
Kopernika, zabezpečovala dopravné napojenie stavby navrhovaného rodinného domu a súčasne v bode
8 územného rozhodnutia určil stavebníkom, že pred vydaním povolenia na užívanie stavby rodinného
domu sú povinní požiadať o kolaudáciu predmetnej prístupovej účelovej komunikácie.

Podľa § 244 O.s.p.

1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247 O.s.p.

1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,
že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 35 ods. 2 zák.č. 50/1976 (stavebný zákon) ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad
pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na
životné prostredie, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými
údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh
na vydanie územného rozhodnutia požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné
konanie zastaví.

Krajský súd  viazaný pri svojom rozhodovaní v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. rozsahom žalobných
dôvodov uvedených vo včas podanej žalobe dospel k záveru, že žaloba je v danom prípade nedôvodná.

Ako už bolo vyššie uvedené predmetnom preskúmavania krajského súdu bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia, ktorým bolo konanie vo veci návrhu žalobcov na vydanie zmeny územného rozhodnutia č.
OSaŽP/25603-54008/08/Ča zo dňa 20.6.2008, právoplatného dňa 24.7.2008 na stavbu: „Rodinný dom“
na pozemkoch parc.č. 4021/560 -  rodinný dom, parc.č. 4021/266, 4021/34 - prípojky na inžinierske
siete, nachádzajúce sa v kat. území G., č. 864790 podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona zastavené.

Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v posudzovanej veci bol daný predmetnom preskúmavacieho
konania. Vzhľadom na výsledok správneho konania súd v rámci preskúmavacieho konania mohol len
skúmať, či bol daný zákonný dôvod na zastavenie konania vo veci zmeny územného rozhodnutia.
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že žalovaný ako odvolací správny orgán je
povinný sa vysporiadať s námietkami účastníkov konania a náležite vyhodnotiť doklady a vyjadrenia
príslušných orgánov a organizácií. V danom prípade podľa názoru súdu správne orgány vec správne
procesne posúdili, pokiaľ rozhodli o zastavení konania, keď žalobcovia svoju žiadosť o zmenu



územného rozhodnutia nedoplnili o požadované doklady, resp. nepredložili súhlasné záväzné stanovisko
príslušného cestného orgánu k zmene pripojenia rodinného domu na pozemnú komunikáciu, nakoľko
tento potvrdil platnosť predchádzajúceho záväzného stanoviska s určenými podmienkami a preto
stavebný úrad - Mesto Trnava v súlade s ust. § 35  ods. 2 stavebného zákona konanie vo veci zmeny
územného rozhodnutia zastavil, pričom  žalobcovia boli poučení o tom, že v prípade nepredloženia
súhlasného stanoviska príslušného cestného orgánu bude konanie zastavené.

Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, totožnému so záverom
správnych orgánov a mal za to, že  preskúmavaním rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo
k porušeniu zákonných ustanovení stavebného zákona, boli splnené zákonné podmienky pre postup
podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona.

O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešným žalobcom
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o trovy konania pribratého účastníka, tak súd mu taktiež náhradu trov konania nepriznal s
poukazom na ust. § 250k O.s.p., ktoré je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov
konania iba úspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému
účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Sžo/87/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "120e22ea-b72b-4d25-a74f-8df60b73e42f:5d27f995-2440-4e6a-a3a8-9ff8c4736d94", "datum": "2016-02-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}