Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/28/2013 z 3. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 3. februára 2014, sp. zn. 43Sd/28/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200158.2 Krajský súd Trnava | 43Sd/28/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2013200158.2 | 2014-02-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4c6c837-6466-4030-a13e-673bf7f4a5d0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200158.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200158.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľky: Ing. V. D., nar. X.XX.XXXX, bytom P., R. XXXX/X, zastúpenej advokátom JUDr.
Miroslavom Michaličkom, Trnava, Vajslova 11 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
27.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne-ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 27. 11. 2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2012 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 a § 71
ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
pobočky v Galante nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo v rozhodnutí konštatované, že posúdenie
zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 8.11.2012,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a v ktorom sú uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že navrhovateľka
nespĺňa podmienky na vznik invalidity.

Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia, návrhom na jeho preskúmanie, doručeným
odporkyni 17.12.2012 a žiadala ho podľa obsahu svojho podania zrejme zrušiť a vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie. Poukázala na to, že posúdenie jej zdravotného stavu nebolo urobené kvalifikovane,
pričom konštatovanie posudkového lekára o ustupujúcich bolestiach v oblasti chrbtice je v rozpore
so závermi posudkových lekárov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorými bol zistený ťažký
stav poruchy funkcie chrbtice. Namietala, že jej zdravotný stav nezodpovedá určenej miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola posudkovými lekármi stanovená na 30% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uviedla, že v júni roku 2009 sa podrobila operačnému zákroku
- coccygektómii, pričom pri operácii došlo k prerezaniu väzív a nervových spojení, v dôsledku čoho sa
jej zdravotný stav zhoršil, čo sa následne prejavovalo silným pocitom ťahu pri chôdzi, bolesťami nôh,
pričom absolvovala jednak rehabilitáciu ako aj kúpeľnú liečbu, avšak jej stav sa nezlepšil. V súvislosti s
nesprávne vykonanou operáciou sa u nej zvýraznila bolesť v predkolení pravej nohy, a to tak pri chôdzi
ako aj pri sede, okrem toho má poruchu stability, ďalej oslabené bočné fiksátory panvy, a to všetko v
dôsledku už vyššie spomínaného nesprávne realizovaného výkonu.



Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.3.2013 žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne
správne potvrdil. V tejto súvislosti poukázala na závery posudkových lekárov sociálneho poistenia,
ktorí na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že
navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka na pojednávaniach konaných dňa 5.11.2013 a 4.2.2014 v podstate uviedla tie isté
skutočnosti ako v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Okrem toho jej právny zástupca
uviedol, že medzičasom absolvovala ďalšiu operáciu (6.6.2013), pričom v lekárskej správe bolo doc.
MUDr. T. B. PhD. konštatované, že u navrhovateľky pri prvej operácii boli prerezané väzivá a nervové
spojenia, v dôsledku čoho došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, a to najmä jej chrbtice
ako aj dolných končatín. Mala preto za to, že zo strany posudkových lekárov nebol správne uvedený
rozsah jej zdravotného poškodenia.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Námietku navrhovateľky v
súvislosti s jej tvrdením, že nebola osobne prítomná u posudkového lekára dňa 17.12.2013 považovala
za nedôvodnú, nakoľko táto netrvala na tom, aby bola osobne prítomná pri znovuposúdení jej
zdravotného stavu, čo aj uviedla na pojednávaní dňa 5.11.2013. Pokiaľ ide navrhovateľkou predložený
o lekársky nález zo dňa 29.11.2012 uviedla, že tento už nie je aktuálny, posudkovému lekárovi boli
doložené aktuálnejšie lekárske nálezy, z ktorých tento vychádzal.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky
o invalidný dôchodok zo dňa 8.11.2012 jej zdravotný stav posúdil dňa 8.11.2012 príslušný posudkový
lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Galante, ktorý vyriekol záver, že
invalidita u navrhovateľky nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 30%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu
bolo vydané dňa 27.11.2012 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný
dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z poslednej lekárskej
správy - posudku zo dňa 17.12.2013, ktorým bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky v priebehu
preskúmavacieho konania na základe novodoložených lekárskych správ a vyšetrení ako aj vznesených
námietok zo strany navrhovateľky.

Je potrebné konštatovať, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu
napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený
na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že posúdenie zdravotného
stavu pri priznávaní alebo odnímaní dávky, podmienenej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
je zverené príslušným posudkovým lekárom, pričom uvedené zhodné závery posudkových lekárov



považuje súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných
rozporov. Navrhovateľka v priebehu preskúmavacieho konania nepredložila také dôkazy, ktoré by tieto
posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami
ustálený. V poslednej lekárskej správe - posudku zo dňa 17.12.2013 je jednoznačne konštatované,
že doložené odborné lekárske nálezy u navrhovateľky nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu,
nepotvrdili sa známky myogénneho ani neurogénneho poškodenia nebolo zistené, že by navrhovateľka
mala ochrnuté dolné končatiny a elektromiografické vyšetrenie potvrdilo normálne rýchlosti vedenia
motorických vlákien. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov
(zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 8.11.2012, 6.3.2013 a
17.12.2013), ktorí určili rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky
a to na 30%. Za tohto stavu navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými
dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik
invalidity ako aj vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ ide o tvrdenie
navrhovateľky, že podľa lekárskeho posudku úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je možné hodnotiť
jej stav chrbtice ako poruchu s ťažkým stupňom poruchy funkcie (50%), tak v tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný podľa iného zákona, a to zák.č. 447/2008 Z.z.,
čo znamená, že bol posudzovaný podľa iných kritérií a pre účely priznania, resp. nepriznania inej dávky,
čo však nemožno v predmetnej veci zohľadniť, alebo použiť v prospech navrhovateľky.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 27.11.2012 je vecne správne a preto ho krajský súd s poukazom na ust. § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.