{"guid": "94d59d8c-4a06-4f86-ab89-9f1e117b823f:fd1c67c1-f099-48c2-9fde-0d55e5f42f97", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200364.1", "spisova_znacka": "43Sp/32/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sp/32/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. septembra 2014, sp. zn. 43Sp/32/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200364.1", "identifikacne_cislo": "2013200364", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Bundzel", "sudca_id": 1653, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-bundzel-1653", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžr/138/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f3bc1a7c-847e-4fd2-833e-96c96aec6f54:ad9d9fe8-4baa-4ffe-b446-8b1354cdd5d6", "datum": "2015-12-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd1c67c1-f099-48c2-9fde-0d55e5f42f97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200364.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200364.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200364.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 43Sp/32/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2013200364\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200364.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci\nnavrhovateľa: JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné\ndružstvo Sokolovce, so sídlom 922 31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, JUDr. Jozef\nKrško, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany,\nKrajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti: 1. T. D., nar. X.X.XXXX a 2. S. D., nar. XX.X.XXXX,\nobaja trvale bytom S. Z. C. XXXX/XX o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v\nTrnave č. OPR-A2013/ 00141 zo dňa 3.4.2013 t a k t o\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave číslo: OPR-A2013/ 00141 zo dňa\n3. apríla 2013  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nÚčastníkom konania T. D. a S. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 35 eur, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa\n§ 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vo veci oprávnených osôb  T. D. a S. D. proti povinnej osobe\nSĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, rozhodol tak, že mu priznal vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam bližšie označených v predmetnom rozhodnutí, keď z podielu 1373/68633 (vl.č. 4)\nuvedeného v Pkv.č. 357 kat. územia Q. bolo v prospech T. D. a S. D. priznané každému 1/2, t.j.\n1373/137266-in vzhľadom k celku.\n\nPodľa odôvodnenia rozhodnutia si  dňa 22.12.2004 oprávnené osoby - T. D. a S. D.  spĺňajúce podmienky\nuplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k  pozemkom v\nkat.úz. Q. tvoriacim pasienkové spoločenstvo, zapísaných v Pkv. č. 2,3,4 kat.úz. Q..  Reštitučným titulom\nbol prechod pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom\npodľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých\nurbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, pričom pred prechodom vlastníctva na štát\nboli vlastníkmi parciel tvoriacich pasienkové spoločenstvo, zapísané vo vl. č. 4 na strane A, Z. M. v\npodiele 1/1 z čiastky 1373/68633 (vl. č. 4) zapísanom v Pkv. č. 357 kat. území Q..\n\nKúpna zmluva zo dňa 15.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj\npredmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a Z. M. ako kupujúcim,\nbola s odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.  vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon,\nvzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle zákona odo dňa účinnosti tohto zákona do\nvlastníctva iného.\n\nProti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a  napriek vyslovenému záveru o neplatnosti\nprávneho úkonu zdôraznil skutočnosť, že po právoplatnom vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu\nrozhodnutím č. Z-2-1/K64/96-236 dňa 21.11. 2002 bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty a\nako konkurzný správca uzavrel dňa 16.03. 2004 spornú kúpnu zmluvu, ktorá  bola uzatvorená riadne v\nzmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10. 2003 právoplatného dňa\n09.12. 2003. V čase realizácie predmetného Opatrenia súdu nemal žiadnu vedomosť, že na predmet\nprevodu sa vzťahuje zák. č. 503/2003 Z.z., postupoval v zmysle zák. č. 328/1991 Zb.. Podkladom pre\nuzatvorenie kúpnych zmlúv boli znalecké posudky obsahujúce i výpisy z jednotlivých LV, pričom z nich\nnie je zrejmé, z akého titulu úpadca - povinná osoba nadobudol do vlastníctva predmet prevodu. Nikto\nmu nedoložil žiadny doklad o tom, že na pozemky sa môže vzťahovať zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že\npredmetné pozemky boli odňaté oprávneným osobám bez náhrady postupom podľa zákona SNR č.\n81/1949 Zb.. Na základe tejto zmluvy došlo k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v prospech\nkupujúceho, ktorý nadobudol svoje vlastnícke právo dobromyseľne. Poukázal na skutočnosť, že pred\nOkresným súdom v Piešťanoch prebieha konanie o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy č.\nV 510/04 zo dňa 16.03. 2004 pod č.k. 4 C/351/2008. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal napadnuté\nrozhodnutie zrušiť.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.5.2013 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne\nsprávne potvrdiť s poukazom na platnú právnu úpravu zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle ktorého\nbolo rozhodnuté o riadne a včas uplatnených reštitučných nárokoch. Pri rozhodovaní bolo zistené\nnerešpektovanie ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. povinnou osobou, pričom na absolútnu neplatnosť\nuzavretej kúpnej zmluvy bol zo zákona povinný prihliadnuť. Poukázal na závery vyslovené v obdobnej\nveci v odôvodnení rozsudku NS SR č. 8 Sžo/458/2009 zo dňa 20.10. 2010. Na konanie vo veci\nreštitučného nároku platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zák. č. 71/1967 Zb., ktorého\nsa odporca pridržiaval a v zmysle ktorého si splnil povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav\nveci. Vzhľadom na preukázanie splnenia zákonných podmienok zo strany oprávnených osôb preto\nuplatnenému reštitučnému nároku vyhovel. Zdôraznil význam ust. § 4 zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle\nktorého povinná osoba nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného,\npričom nedodržanie tejto povinnosti je sankcionované absolútnou neplatnosťou. Zákonodarca výslovne\nuložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti právneho úkonu, pričom\nvôľou zákonodarcu bolo zabezpečiť ochranu oprávnených osôb na zabezpečenie účelu reštitúcie v\nzmysle ustanovení reštitučného zákona. Predmetná neplatnosť nastáva automaticky zo zákona bez\ntoho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť\nv inom súdnom konaní. Poukázal na princíp spravodlivosti a požiadavku materiálnej ochrany práv\nako podstatných a neopomenuteľných atribútov právnej ochrany v zmysle nálezu ÚS SR č. III ÚS\n127/2010-35 z 22.06. 2010 a potrebu zvlášť citlivo pristupovať k riešeniu reštitučných nárokov.\n\nOprávnené osoby ako účastníci súdneho konania v zmysle § 250m ods. 3 O.s.p. vo svojich zhodných\npísomných vyjadreniach k odvolaniu uviedli, že navrhovateľ bol dňa 24.02. 2004 upozornený osobnou\nnávštevou starostu obce Z. B. a dvoch poslancov obecného zastupiteľstva, aby tieto urbárske pozemky\nnepredával, pretože sa o nich hlásia vlastníci, členovia Urbárskeho spoločenstva v Ratnovciach a platí\nuž zák. č. 503/2003 Z.z.. Zároveň uviedli, že v žiadnom prípade nesúhlasia s finančnou náhradou, ale\niba s navrátením pozemkov.\n\nV priebehu súdneho konania postupom v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. došlo k prechodu kompetencií\npôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto\nzmysle vykonal zmenu v označení odporcu.\n\nVzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci  postupom podľa §\n156 ods. 3 O.s.p. vyhlásené rozhodnutie bez prejednania veci na pojednávaní s tým, že  deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nMinisterstva spravodlivosti SR.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 244 O.s.p.\n(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\n\nPodľa § 250l O.s.p.\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,\nktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát\nalebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len \"rozhodujúce\nobdobie\") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.\n\n(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v\nustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami\nštátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto\nčasti pozemku,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z\nnich zomrelo, jeho deti,\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\nosobami jeho deti.\n\nPodľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\n(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo\nvlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.\n\n(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe\nnakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto\nzákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba\nspôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.\n\nPodľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní\nVeci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých\nmajetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených\nlehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.\n\nPodľa§ 27 ods. 3 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní\n(1) Podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a) alebo predajom mimo dražby.\n\n(2) Predajom mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia schôdzou konkurzných veriteľov podľa\nodseku 8 sa speňažujú len\na) byty a nebytové priestory,\nb) majetok bezprostredne ohrozený zničením alebo znehodnotením,\nc) tovary vyrábané alebo služby poskytované úpadcom, ktorého podnik sa prevádzkuje.\n\n(3) Predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou\nkonkurzných veriteľov. Majetok možno predať mimo dražby aj za sumu nižšiu, ako je určená hodnota,\nalebo za cenu zistenú podľa cenových predpisov. Rovnako tak možno previesť úpadcove ťažko\nvymáhateľné pohľadávky. Na účely tohto zákona sa za ťažko vymáhateľné pohľadávky považujú tie,\nktoré napriek výzve neboli uhradené v lehote jedného roka po lehote splatnosti.\n\n(4) Súd pri speňažovaní majetku mimo dražby, na ktorom viazne záložné právo alebo zádržné právo,\nprípadne obmedzenie prevodu nehnuteľnosti, alebo pri majetku zabezpečenom prevodom práva v\npodmienkach podľa odseku 3 tiež určí\na) povinnosť správcu oznámiť oddeleným veriteľom (§ 28) podmienky speňažovania,\nb) spôsob speňažovania tak, aby záujemca o kúpu z podstaty sa nemohol dozvedieť o ponuke iného\nzáujemcu do spoločného oboznámenia sa súdu s ponukami.\nSúd o výsledkoch oboznámenia sa s ponukami vyhotoví zápisnicu.\n\nV priebehu správneho konania pôvodne príslušný orgán  - Obvodný pozemkový úrad Trnava\nrozhodoval o reštitučnom nároku oprávnených osôb nimi uplatnenom na základe preukázaného\nprávneho nástupníctva po zomrelej Z. M.. Predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k\npozemkom tvoriacim pasienkové spoločenstvo v k.ú. Q., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu\nbez náhrady postupom podľa zák.  SNR č. 81/1949 Zb.. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani\nrozsah nárokov jednotlivých oprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní\nzohľadnil zistenie, že na majetok Poľnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej\nosoby v zmysle § 4 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. bol dňa 21.11. 2002 vyhlásený konkurz a napriek tomu\nustanovený správca konkurznej podstaty nehnuteľnosti podiel, na ktorých je predmetom reštitučného\nnároku, previedol na inú osobu, Z. M., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03. 2004. Nie je sporné, že na základe\ntejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa.\n\nObvodný pozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003\nZ.z. tak, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 OZ\nnastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán\npovinný prihliadnuť. Skonštatoval nepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu, keď\nk predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák. č.\n503/2003 Z.z., t.j.  pred 31.12. 2004.\n\nKrajský súd v tejto súvislosti pripomína, že zák. č. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 01.01. 2004,\nkúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou pre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.\nbola uzavretá dňa 15.03. 2004, lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31.12. 2004.\nNeobstojí teda tvrdenie konkurzného správcu, že ho nikto neinformoval, že by sa na predmetné pozemky\nmalo vzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že ho nikto neupovedomil o uplatnení\nreštitučného nároku dňom 06.12. 2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995\nZb. vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie\nsa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov\nmajúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.\n\nK námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k.\nZ-2-1K 64/96 zo dňa 23.10. 2003  súd považuje za dôvodný postup správneho orgánu, ktorý z toho\nnevyvodil záver o bezpodmienečnej  platnosti predmetnej zmluvy a prekážku vydania veci. Vzhľadom\nna účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný konkurzný súd\nskúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle § 27 ods. 2 zák.\nč. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom. Konkurzný súd nemal\nza daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle zák. č.\n503/2003 Z.z.. Za to, že právny úkon uzavretý v rámci kompetencií konkurzného správcu spĺňa všetky\nhmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu zodpovedá v rámci výkonu svojej kompetencie\nv súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti konkurzný správca.\n\nKrajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení\nneexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany\nsprávneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal\ns nadobúdateľom sporných nehnuteľností Z. M., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého\nrozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích\ndôvodov, uvedené pochybenie samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v\nzmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p.  a v zmysle  ust. § 250i ods. 3 O.s.p. súd neprihliada na procesné\npochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nSúd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie svojich\npráv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť práva na súdnu\nalebo inú ochranu v zmysle Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na druhej strane\nzdôrazňuje, že  z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4 C/351/2008,\nna ktorý odkazuje navrhovateľ,  je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného\nnároku kupujúci ako zapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí\nspisu Okresného súdu Piešťany je preukázané, že dňa 14.12. 2006 bol na Okresný súd Trnava podaný\nnávrh Urbárskeho pozemkového spoločenstva Q. a B. C. proti odporcom JUDr. Jozef Krško, správca\nkonkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a Z. M. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo\ndňa 16.03. 2004, predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX, pričom\ndôvod neplatnosti je preukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.. Žaloba bola doručená\nna vedomie Z. M. ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval  podaním\ndoručeným súdu dňa 06.10. 2011. Z. M. ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného\nna deň 10.10. 2011 a v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12. 2011,\nrovnako sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12. 2011. V prípade záujmu bolo teda\nv jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred\nsprávnym orgánom. Bez ohľadu na to, že tak neurobil má súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp.\nargumenty, ktoré by mohol vzniesť (zhodne s argumentmi uvedenými na pojednávaní pred Okresným\nsúdom Piešťany 12.12. 2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n\nV prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03. 2004,\nna ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §\n4 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z..\n\nSúd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nO náhrade trov konania procesne neúspešného navrhovateľa rozhodol  súd v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p.\nv spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.  tak, že mu  náhradu trov konania nepriznal.\n\nÚčastníkom konania  T. D. a S. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,  nakoľko  ust. § 250l\nods. 2 O.s.p.  v spojení s ust. § 250k O.s.p.,  ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej\n\núprave rozhodovania o  náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne\núspešnému navrhovateľovi.\n\nProcesne neúspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. uložil povinnosť\nzaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych poplatkov\ntvoriaceho prílohu zákona.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\ntohto súdu na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžr/138/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f3bc1a7c-847e-4fd2-833e-96c96aec6f54:ad9d9fe8-4baa-4ffe-b446-8b1354cdd5d6", "datum": "2015-12-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb"}], "citovane_v": []}