{"guid": "cb7c6468-9bdc-4093-85ea-a050ee989c6c:aedcc8dd-6cc4-4476-9175-aba8a6fa7a5f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200563.2", "spisova_znacka": "44Sd/90/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sd/90/2013 z 12. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. januára 2014, sp. zn. 44Sd/90/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200563.2", "identifikacne_cislo": "2013200563", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2014-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aedcc8dd-6cc4-4476-9175-aba8a6fa7a5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200563.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200563.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200563.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200563
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200563.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:
A. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX F.-F., kontaktná adresa: D. X, XXX XX F.,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.4.2013 č. XXX XXX XXXX X, zo dňa 13.9.2013 č.XXX XXX XXXX X
- I. a zo dňa 13.9.2013 č.XXX XXX XXXX X - II., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  napadnuté rozhodnutie  odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  rozhodnutie
zo dňa 13.9.2013 č.XXX XXX XXXX X - I. a  rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.9.2013  č.XXX XXX XXXX
X - II.  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi  súd nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.4.2013   č. XXX XXX XXXX X odporkyňa  podľa § 70  ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo dňa 22.3.2013.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že hoci navrhovateľ bol uznaný za invalidného s mierou
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nesplnil druhú
podmienku pre priznanie invalidného dôchodku, ktorou je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudzovaný,
pričom rozhodnutie zo dňa 22.4.2014 odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila a vydala dňa 13.9.2013
nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II..

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 13.9.2013 odporkyňa podľa § 70 ods. 1
zák.č.461/2003 Z.z. opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, pričom podrobnejšie
sa vyjadrila k dôvodom pre ktorý nebol navrhovateľovi tento invalidný dôchodok  priznaný. Poukázala
na obdobie dôchodkového poistenia uvedené v osobnom liste, podľa ktorého navrhovateľ pred vznikom
invalidity t.j. pred 1.1.2012 získal len 1347 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku
uvedenú v ust. § 72 ods. 1 písm. d) zák.č.461/2003 Z.z.

Proti vyššie uvedeným  rozhodnutiam  podal navrhovateľ  dňa 31.5.2013  odvolanie, v ktorom poukázal
na to, že jeho zdravotný stav nebol dostatočne posúdený, nakoľko sa lieči od r. 2011.



Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 25.9.2013 vyplýva, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity k 1.1.2012
dosiahol vek 28 rokov a na to aby mu bol priznaný invalidný dôchodok je potrebné aby bol najmenej 5
rokov dôchodkovo poistený pred vznikom invalidity. Skutočnosť, že navrhovateľ bol poistený len 1347
dní t.j. 3 roky a 252 dní má za následok, že invalidný dôchodok mu nemohol byť priznaný.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l
ods. 1 a 2  O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú správne.

Na pojednávanie konané dňa 18.11.2013  sa navrhovateľ dostavil až v priebehu pojednávania, pričom
uviedol, že trvá na podanom návrhu.

Na pojednávaní konanom dňa 13.1.2014 navrhovateľ uviedol, že s výškou miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť súhlasí, avšak nesúhlasí s dňom kedy mu bola uznaná invalidita.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní  konanom dňa 18.11.2013 uviedla, že vzhľadom na
novú lekársku správu od diabetológa MUDr.U. súhlasí s tým, aby bol zdravotný stav navrhovateľa
opätovne posúdený, najmä v súvislosti s otázkou vzniku nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok.

Krajský súd v Trnave pojednávanie dňa 18.11.2013 odročil na deň 13.1.2013 z dôvodu vyjadrenia sa
posudkového lekára k dobe určenia invalidity navrhovateľa.

Podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

(2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je
nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok
tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má
aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26
rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71  ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.



Podľa § 72 ods.1 písm. d) zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku

d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že  zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
viackrát posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pričom vo všetkých posudkoch sa posudkoví lekári
zhodli, že navrhovateľ je invalidný pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola u neho zistená o 60%.

Na druhej strane posudkoví lekári uviedli, že navrhovateľ nesplnil podmienku uvedenú v § 70 ods.
1 zák.č.461/2003 Z.z., ktorou je potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72
citovaného zákona.

Z obsahu evidenčného spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity
t.j. pred 1.1.2012 získal celkovo len 1347 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje len 3 roky a 252
dní dôchodkového poistenia. Keďže navrhovateľ ku dňu invalidity t.j. k 1.1.2012 dosiahol vek 28 rokov,
podľa ust. § 72 ods. 1 písm. d) zák.č.461/2003 Z.z. okrem uznania invalidity bolo potrebné aby získal
navrhovateľ najmenej 5 rokov dôchodkového poistenia. Túto podmienku však nesplnil.

Pokiaľ ide o otázku dátumu vzniku invalidity, k tejto otázke sa jednoznačne vyjadrila posudková
lekárka MUDr. L. Q. v lekárskej správe zo dňa 18.12.2013 keď uviedla, že určený dátum vzniku
invalidity je správny, pretože  navrhovateľ jednak s týmto dátumom súhlasil  v konaní o jeho žiadosti
o invalidný dôchodok, ako aj z dôvodu, že ochorenie - diabetická polyneuropatia bolo u navrhovateľa
diagnostikované dňa 19.1.2011, pričom zo zákona vyplýva, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je
taký stav, ktorý trvá viac ako jeden rok, čo značí, že k uznaniu invalidity mohlo dôjsť až po roku od
diagnostikovania tohto ochorenia.

Pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.4.2013, toto rozhodnutie nebolo predmetom prieskumu,
pretože odporkyňa toto rozhodnutie autoremedúrou zrušila novým rozhodnutím zo dňa 13.9.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal pre jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}