{"guid": "5b018888-089f-4a08-8c10-1853f18734e1:82fb9bee-36d5-47b1-9781-ac2612018404", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200768.3", "spisova_znacka": "14S/138/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/138/2013 z 5. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. novembra 2014, sp. zn. 14S/138/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200768.3", "identifikacne_cislo": "2013200768", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-57.odsek-40.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 40 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-57.odsek-40.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-57.odsek-47", "nazov": "§ 57 ods. 47 zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-57.odsek-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 52 ods. 1 písm. b) zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-52.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/355#paragraf-57", "/SK/ZZ/2007/355#paragraf-52", "/SK/ZZ/2007/355#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82fb9bee-36d5-47b1-9781-ac2612018404", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200768.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200768.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200768.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200768
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200768.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Tomáš Minár, podnikajúci pod
obchodným menom Mgr. Tomáš Minár, IČO: 45 524 777, so sídlom 925 52 Šoporňa 1506, právne
zastúpený: JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou, so sídlom AK A. Hlinku 3044, 926 01 Sereď, proti
žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, 826 45
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OLP/5802/2012 zo dňa 31.08.2012, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OLP/5802/2012 zo dňa 31. augusta 2012,  ako aj rozhodnutie
Regionálneho  úradu verejného zdravotníctva  so sídlom v Galante č. 961/2012 Rj zo dňa 9. júla 2012
z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec  vracia  správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania  pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku 70 eur a trov právneho zastúpenia v sume 434,16 eur, na účet právnej zástupkyne JUDr.
Dagmar Hornákovej, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou miestne nepríslušnému Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.11.2012 sa žalobca
domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva (ďalej len RÚVZ) so sídlom v Galante č.
961/2012 Rj zo dňa 09.07.2012 o uložení pokuty za porušenie povinnosti žalobcu ako prevádzkovateľa
„Stánku zmrzliny“ pri bare „Long pub“ M. Nešpora 22, Šoporňa vyplývajúcej z ustanovenia § 52 ods. 1
písm. b) zák. č. 355/2007 Z.z., t.j. predložiť návrh na uvedenie priestorov do prevádzky a do kladného
posúdenia návrhu sa zdržať vykonávania posudzovanej činnosti.

V žalobných dôvodoch namietal, že tvrdené porušenie povinnosti, ktoré malo byť zistené pri kontrole
dňa 30.05.2012 nebolo preukázané, nakoľko nie je pravdou, že v čase kontroly už vykonával v
priestoroch potravinársku činnosť, jednalo sa iba o skúšobnú prevádzku predtým opravovaného
zariadenia vykonávanú brigádničkou p. J. O., okrem toho skúšané zariadenia nebolo inštalované na
verejnom priestranstve, ale na súkromnom pozemku, skúšané zariadenie nebolo prevádzkované na
predaj zmrzliny tretím osobám, v konaní nebol zistený predaj tretím osobám, pričom pracovníčka
prvostupňového orgánu dostatočne a objektívne nepreverila skutkový stav, keď nevypočula žalobcu k
podaniu vysvetlenia. V dôsledku nesprávneho vyhodnotenia situácie tak prvostupňovým orgánom, ako
aj žalovaným došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom tieto vady mali vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.



Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť vzhľadom na skutočnosť,
že v konaní bolo zápisnicou z kontroly jednoznačne preukázané, že stánok bol otvorený verejnosti,
predaj bol reálne vykonávaný, nakoľko prítomná brigádnička J. O. bez vydávania pokladničného dokladu
realizovala predaj 14 druhov zmrzliny. Žalobcovi bola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k obsahu spisovej
dokumentácie, pri výkone kontroly príslušná pracovníčka postupovala v súlade s ust. § 55 ods. 1 písm.
d) zák. č. 355/2007 Z.z..

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom  právna zástupkyňa žalobcu  znovu
zdôraznila význam skutočnosti, že 30.05.2012 sa uskutočňovala iba skúšobná prevádzka predtým
opravovaného zariadenia, tejto skutočnosti nasvedčuje aj fotodokumentácia priestorov, v ktorých bola
skúšobná prevádzka pod dozorom brigádničky p. O.. Podľa vedomostí žalobcu sa v čase skúšobnej
prevádzky zmrzlina nepredávala, a ani táto skutočnosť nebola preukázaná v správnom konaní. Žalobca
teda trvá na závere, že zo strany správnych orgánov došlo k nesprávnemu zisteniu skutkovému stavu
a následne k nesprávnemu právnemu posúdeniu, preto žiada obe napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec
vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Poverený zástupca žalovaného v celom rozsahu trval na obsahu písomného vyjadrenia, nakoľko
správne orgány dostatočne zistili skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne vyhodnotili.
Pripomenul, že v zmysle zákona prevádzkovateľ nemusí byť prítomný pri výkone štátneho dohľadu,
osoby vykonávajúce dohľad postupovali v súlade so svojimi kompetenciami v  zmysle zákone.
Predložená dokumentácia preukazuje prevádzkovanie výroby a predaja zmrzliny, z predloženej
zápisnice je preukázané, že pracovníčke bola ponúknutá zmrzlina (na predaj). K argumentácii,  že sa
malo jednať o záťažovú prevádzku uviedol, že  táto sa nevykonáva pri výrobe štrnástich druhov zmrzliny.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru o dôvodnosti zrušenia napadnutého
rozhodnutia pre procesné pochybenie -  vadu spočívajúcu v neuvedení všetkých zákonom vyžadovaných
obsahových náležitostí výroku rozhodnutia.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že pri kontrole vykonávanej podľa zák. č.
355/2007 Z.z. u kontrolovaného subjektu Tomáš Minár, IČO: 45 524 777, v zariadení predajný stánok
zmrzliny pri „Long pub“ M. Nešpora 22, Šoporňa, za prítomnosti J. O. dňa 30.05.2012 bolo zistené, že v
zariadení je vykonávaná potravinárska činnosť bez kladného posudku RÚVZ so sídlom v Galante, pričom
tento rozhodnutie o uvedení priestorov predajne zmrzliny do prevádzky nevydal, ani neeviduje žiadosť
o posúdenie takéhoto  návrhu. K zápisnici bola priložená dokumentácia pozostávajúca z fotografie
osoby, ktorá bola v kontrolovanej prevádzke, zásob polotovarov, finančnej hotovosti, ponuky  zmrzliny
na výklade, dokumentácie šatne a prevádzkovej hygieny. Zápisnicu za prevádzkovateľa podpísala J. O.,
ktorá sa vyjadrila, že v stánku sa realizuje predaj zmrzliny vyrobenej studenou cestou mimo stánku (v
priestoroch rodinného domu p. Mgr. Tomáša Minára), t.č. 14 druhov, predaj sa realizuje bez vydávania
pokladničného bloku, potvrdenia.

Na základe zistených skutočností RÚVZ so sídlom v Galante uložil rozhodnutím zo dňa 09.07.2012
pod č. 961/2012 Rj žalobcovi ako účastníkovi konania prevádzkujúcemu identifikované zariadenie bez
kladného posudku orgánu verejného zdravotníctva za porušenie povinnosti v zmysle § 52 ods. 1 písm.
b) zák. č. 355/2007 Z.z. spočívajúce v nepredložení návrhu na uvedenie priestorov do prevádzky a
nezdržanie sa vykonávania posudzovanej činnosti do kladného posúdenia návrhu podľa § 57 ods.
47 písm. a) zák. č. 355/2007 Z.z. pokutu vo výške 900 eur. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na
výsledky vykonávanej kontroly a skonštatovalo preukázanie spáchania iného správneho deliktu na
úseku verejného zdravotníctva podľa § 47 ods. 40 písm. b) zák. č. 355/2007 Z.z.. Ďalej bolo v odôvodnení
poukázané na nevyužitie možnosti žalobcom zúčastniť sa prerokovania priestupku a bola odôvodnená
výška pokuty 900 eur v rámci rozmedzia 165 - 16.596 eur.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a namietal, že v čase vykonávanej kontroly sa uskutočňovala
iba skúšobná prevádzka opravovaného zariadenia, ktoré preto nebolo inštalované na verejnom



priestranstve a nebolo prevádzkované na predaj zmrzliny tretím osobám. Prítomná brigádnička bola
poverená dohľadom, z toho dôvodu nemusela byť v stánku umiestnená pokladňa. Osoba vykonávajúca
dohľad nedostatočne preverila a nezistila objektívne skutkový stav, keď nevypočula žalobcu, ktorý jediný
mohol podať náležité vysvetlenie.

Napadnutým rozhodnutím č. OLP/5802/2012 zo dňa 31.08.2012 žalovaný napadnuté rozhodnutie
potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol s poukazom na stanovisko prvostupňového orgánu k podanému
odvolaniu, v zmysle ktorého pri vykonávaní dohľadu sa prítomná brigádnička p. O. spýtala osoby
vykonávajúcej dohľad (pred jej legitimovaním) akú zmrzlinu si prosí, pričom na vchodových dverách
stánku boli uvedené ceny zmrzliny a p. O. potvrdila, že sa realizuje predaj 14 druhov zmrzliny bez
vydávania pokladničných blokov, či potvrdení.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 57 ods. 40 písm. b) zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia

Správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí fyzická osoba-podnikateľ alebo
právnická osoba, ak nepredloží na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva opatrenia
alebo návrhy podľa § 13 alebo do času kladného posúdenia sa nezdrží vykonávania posudzovaných
opatrení alebo činností.

Podľa § 57 ods. 47 zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
zákonov v znení účinnom ku dňu 30.05.2012

Príslušný orgán verejného zdravotníctva uloží pokutu od 165 eur do 16 596 eur za správne delikty podľa
odsekov 1 až 22, 35 až 37 a 39 až 45.

Podľa § 52 ods. 1 písm. b) zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia

Fyzické osoby - podnikatelia a právnické osoby sú povinné predkladať opatrenia a návrhy uvedené v §
13 na posúdenie príslušnému orgánu verejného zdravotníctva a do času kladného posúdenia zdržať sa
vykonávania posudzovaných opatrení alebo činností.

Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia



Orgány verejného zdravotníctva v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb postupujú podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 68) ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 47 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z ustálených zásad súdnej praxe zhrnutých napr.  v rozsudku
NS SR č. 2 Sžo/53/2013, v zmysle ktorého  vychádzajúc z článku 6 ods. 6 veta prvá Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), z Odporúčania výboru ministrov č.
R (91) pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov 13.02.1991 (ďalej len
„Odporúčanie“), ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok Neumeister
v Rakúsko z júla 1976) trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a
správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za
trestné činy. Je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a
trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná
administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 Odporúčania, podľa ktorej je
nevyhnutné v rámci správneho konania v zmysle rezolúcie (77)31 aj pevne zavedené záruky v trestnom
konaní. Nemožno pritom opomenúť, že hranice medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá trest súd a
správnymi deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle zákonodarcu
a nie sú odôvodnené prirodzeno-právnymi princípmi.

Ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p. uvádza povinnosť uviesť vo výroku rozhodnutia ustanovenie právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, čo je nepochybne treba považovať za vyslovenie požiadavky
na konkretizáciu správneho deliktu aj uvedením príslušného zákonného ustanovenia upravujúceho
skutkovú podstatu správneho deliktu, ktorý bol v konaní preukázateľne zistený, a za ktorý bola uložená
sankcia.

V danom prípade došlo k pochybeniu v tom, že výrok  napadnutým rozhodnutím  potvrdeného
rozhodnutia neobsahuje uvedenie ust. § 57 ods. 40 písm. b) zák. č. 355/2007 Z.z. v znení účinnom ku
dňu spáchania iného správneho deliktu. V zmysle vyššie uvedených požiadaviek na obsah rozhodnutia
vo veci správneho trestania však nepostačuje iba uvedenie skutkovej podstaty  vyjadrené textom „porušil
zákonom stanovenú povinnosť“ vyplývajúcu z § 52 ods. 1 písm. b) zák. č. 355/2007 Z.z. príslušnému
orgánu verejného zdravotníctva nepredložil  návrh na uvedenie priestorov do prevádzky a do kladného
posúdenia návrhu sa nezdržal vykonávania posudzovanej činnosti“.  V tejto súvislosti treba pripomenúť,
že jednoznačné zaradenie iného správneho deliktu v zmysle § 57 ods. 40 zák. č. 355/2007 Z.z.  má
zásadný význam pre hodnotenie správnosti záveru o výške uloženej pokuty v zmysle § 47 zák. č.
355/2007 Z.z..

Len pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na zdokumentovaný zistený stav nepovažuje za dôvodné
argumenty žalobcu poukazujúce na skúšobný charakter prevádzky a tvrdené porušenie jeho procesných
práv.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd obe napadnuté rozhodnutia zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2
písm. e) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.



O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 70 eur náhrady zaplateného súdneho poplatku a 434,16 eur trov
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a predloženej špecifikácie pozostávajúcich z
odmeny za 3 úkony právnej služby po 127,16 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie žaloby,
účasť na pojednávaní), 2 x paušálnej náhrady po 7,63 eur, 1 x paušálnej náhrady po 8,04 eur, náhrady
za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie za 2 polhodiny po 13,40 eur a náhrady cestovného
hromadnou dopravou 2 x 1 euro.

Celú náhradu konania spolu v sume 504,16 eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Dagmar Hornákovej, č. XXX XXX XX XX/XXXX, vedený vo P. U., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto rozsudku  je  možné podať  odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}