{"guid": "7b7c97da-579b-431c-95b6-f12c9a18c043:528c17dd-89b4-4d35-af5d-58b0963d9248", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200784.2", "spisova_znacka": "14S/144/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/144/2013 z 21. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 21. mája 2014, sp. zn. 14S/144/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200784.2", "identifikacne_cislo": "2013200784", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-4", "nazov": "§ 28 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-28.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "nazov": "§ 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-2", "nazov": "§ 68 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-27", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-28", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/528c17dd-89b4-4d35-af5d-58b0963d9248", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/144/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200784
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200784.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: CARAT Distillery, s.r.o.,
so sídlom Senecká cesta 23, 931 01 Šamorín, IČO: 36 272 612, právne zastúpený: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému Finančné
riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: 1100902/375118/2013/CI zo dňa 02.09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 21.11. 2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Trnava zn.
9005838/1/283167/2013 zo dňa 11.06. 2013, ktorým colný úrad ako správca dane podľa ust. § 68 ods.
2 a 5 zák. č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi  za zdaňovacie obdobie september 2009 základ spotrebnej
dane liehu v množstve 96,0383 hektolitrov 100%-tného alkoholu pri teplote 20 stupňov Celzia a vyrubil
spotrebnú daň z liehu vo výške 89 252,47 eur, čo predstavuje kladný rozdiel spotrebnej dane oproti dani
priznanej odvolateľom v daňovom priznaní.

V žalobných dôvodoch namietal, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a v konaní správneho orgánu bola
zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť,
že na základe vykonanej daňovej kontroly bol vyhotovený Protokol zo dňa 26.04. 2013, pričom sám
správca dane v súlade s § 46 ods. 8 Daňového poriadku stanovil žalobcovi lehotu na vyjadrenie 20
dní. Žalobca  požiadal o predĺženie lehoty, pričom správca dane mu oznámil podaním zo dňa 28.05.
2013, že túto lehotu nie je možné predĺžiť. Takýto postup je v rozpore s ust. 28 Daňového poriadku, v
zmysle ktorého správca dane buď žiadosti vyhovie a lehotu predĺži alebo vydá rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti, v prípade nedoručenia rozhodnutia sa lehota považuje za predĺženú. Keďže rozhodnutie vo
veci predĺženia vydané nebolo, má žalobca za to, že rozhodnutie správcu dane bolo vydané predčasne,
keďže mu nebolo umožnené v predĺženej lehote podať požadované vyjadrenie k zisteniam uvedeným
v Protokole a objektívne teda nebolo možné vysporiadať sa s predloženými pripomienkami a dôkazmi,
v dôsledku čoho je rozhodnutie /Platobný výmer/ v rozpore s ust. § 63 Daňového poriadku. Zo strany
žalovaného správneho orgánu došlo k zneužitiu správneho uváženia, keď na jednej strane na námietku
žalobcu reagoval, že postup colného úradu bol  nesprávny, na druhej strane však dodal, že daňový



subjekt je povinný svoju žiadosť o predĺženie lehoty dostatočne zdôvodniť, čo v danej veci nebolo
preukázané, odvolateľ iba konštatoval „dôležité organizačnoprávne dôvody“. Žalovaný pochybil, keď
uzatvoril, že námietky sú neopodstatnené, nemajú vplyv na meritum veci a zákonnosť napadnutého
rozhodnutia colného úradu. Konštatovanie žalovaného, že nezákonný postup správcu dane nemá
žiaden vplyv na zákonnosť daňovej kontroly považuje za neprípustné zneužitie správneho uváženia
prejudikujúce rozhodnutie v danej právnej veci bez toho, aby odvolací orgán disponoval vyjadreniami a
prípadnými dôkazmi daňového subjektu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.01. 2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
vzhľadom na skutočnosť, že pri postupe týkajúcom sa žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie
k Protokolu postupoval správca dane v súlade s ust. § 27 a § 28 Daňového poriadku. Zákon č. 563/2009
Z.z. výslovne nikde nestanovuje, že pri nevyhovení žiadosti o predĺženie lehoty je potrebné vydať
rozhodnutie. Na predĺženie lehoty nie je právny nárok, preto nie je dôvodné vydávať rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti. Žalovaný pri svojom rozhodovaní nezneužil správne uváženie, pretože nehodnotil
„dôvodnosť žiadosti“ iba skonštatoval, že žiadosť neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle § 28 zák.
č. 563/2009 Z.z. -  zdôvodnenie predĺženia lehoty. Tento nedostatok je notoricky zrejmou skutočnosťou,
ktorú možno konštatovať bez potreby správnej úvahy. Pripomenul, že ak by aj hypoteticky boli splnené
zákonné podmienky a malo byť vyhovené podľa § 28 ods. 3 Daňového poriadku žiadosti o predĺženie
lehoty o 210 dní, bolo by to v rozpore s viacerými ustanoveniami zák. č. 563/2009 Z.z. týkajúcimi sa
dĺžky daňovej kontroly zásady rýchlosti/hospodárnosti daňového konania.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. krajský súd vec rozhodol bez jej
prejednania na pojednávaní, termín vyhlásenia rozsudku bol zákonom stanoveným spôsobom v zmysle
§ 156 ods. 3 O.s.p. uverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli krajského súdu, rovnako bol
uverejnený na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR.

Po preskúmaní veci postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku



Ak nie je lehota pre niektorý úkon ustanovená týmto zákonom alebo osobitným predpisom, 1)určí
primeranú lehotu správca dane a zároveň upozorní na následky nedodržania tejto lehoty. Lehotu kratšiu
ako osem dní možno určiť len výnimočne pre jednoduché úkony alebo osobitne naliehavé úkony.

Podľa § 28 Daňového poriadku

(1) Z dôležitých dôvodov môže daňový subjekt pred uplynutím lehoty podľa § 27 ods. 1 požiadať správcu
dane o jej predĺženie. Správca dane nemôže lehotu predĺžiť o dlhšiu dobu, než o akú daňový subjekt
žiada. Ďalšie predĺženie už predĺženej lehoty nie je prípustné.

(2) Lehotu ustanovenú týmto zákonom alebo osobitným predpisom správca dane nemôže predĺžiť. Ak
osobitný predpis ustanovuje, že lehotu možno predĺžiť, správca dane ju nemôže predĺžiť o dlhšiu dobu,
než je ustanovená týmto osobitným predpisom, alebo o dlhšiu dobu, než o akú daňový subjekt žiada.

(3) Ak správca dane nedoručí daňovému subjektu rozhodnutie o žiadosti o predĺženie lehoty najneskôr
do 30 dní od začatia konania o predĺžení lehoty, považuje sa lehota za predĺženú.

(4) Ak osobitný predpis neustanovuje inak, proti rozhodnutiu o žiadosti o predĺženie lehoty nie sú
prípustné opravné prostriedky.

Podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku

Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej
kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa
odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový
subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa
osobitných predpisov, 1)zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu
aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo
výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má
kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt
predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume,
ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na
ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov 1)nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela.
Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho
mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu. 36a)

Podľa § 68 Daňového poriadku

(1) Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci
deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia
rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela.
Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo
vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení
protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane,
ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné
riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný
správca dane.

(2) Správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní od uplynutia lehoty na vyjadrenie sa k protokolu podľa §
46 ods. 8 a § 49 ods. 1, ak

a) sa daňový subjekt vzdá práva na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole,



b) daňový subjekt nemá pripomienky k zisteniam v protokole,

c) sa daňový subjekt nevyjadrí k protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve; v tom prípade
správca dane o tejto skutočnosti spíše úradný záznam.

Obsahom predloženého administratívneho spisu je preukázané, že po vykonaní daňovej kontroly na
preverenie skutočnosti rozhodujúcej pre správne určenie spotrebnej dane z alkoholického nápoja,
ktorým je lieh, uvedenej v podaných daňových priznaniach na spotrebnú daň z liehu žalobcom, ako
kontrolovaným daňovým subjektom za zdaňovacie obdobie júl 2009, august 2009 a september 2009, bol
vypracovaný Protokol č. 9005838/1/206776/2013 zo dňa 25.04. 2013, ktorý bol dňa 26. 04. 2013 zaslaný
žalobcovi na vyjadrenie v lehote 20 pracovných dní, odo dňa doručenia výzvy, výzva bola prevzatá
dňa 30.04. 2013. Listom zo dňa 15.05. 2013 žalobca požiadal o predĺženie lehoty o 210 dní, nakoľko
v stanovenej lehote 15 dní nie je možné z dôležitých organizačnoprávnych dôvodov na strane žalobcu
pripraviť relevantné vyjadrenie.

Listom zo dňa 28.05. 2013 správca dane žalobcovi oznámil, že poskytnutá lehota v zmysle § 46 ods.
8 zákona nemôže byť predĺžená, lehota 20 pracovných dní od doručenia výzvy je dlhšia ako zákonom
stanovené minimum a v zmysle § 46 ods. 8 zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť. Dňa 29.05. 2013
odpoveď prevzala pracovníčka žalobcu. Podľa úradného záznamu spísaného dňa 06.06. 2013 podľa §
68 ods. 2 písm. c) v spojení s § 19 zák. č. 563/2009 Z.z. lehota na vyjadrenie uplynula dňa 30.05. 2013
ku dňu spísania záznamu nebolo Colnému úradu Trnava doručené predmetné vyjadrenie.

Prvostupňovým rozhodnutím Colného úradu Trnava zn. 9005838/1/283167/2013 zo dňa 11.06. 2013,
colný úrad ako správca dane podľa ust. § 68 ods. 2 a 5 zák. č. 563/2009 Z.z. určil odvolateľovi za
zdaňovacie obdobie september 2009 základ spotrebnej dane liehu v množstve 96,0383 hektolitrov
100%-tného alkoholu pri teplote 20 stupňov Celzia a vyrubil spotrebnú daň z liehu vo výške 89 252,47
eur, čo predstavuje kladný rozdiel spotrebnej dane oproti dani priznanej odvolateľom v daňovom
priznaní. Rozhodnutie vychádzalo z výsledkov daňovej kontroly osvedčených obsahom Protokolu č.
9005838/1/206776/2013 zo dňa 25.04. 2013.

Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a namietal nesprávnosť zákonného postupu správcu dane v
súlade s nepredĺžením lehoty, resp. nevydaním rozhodnutia zhodne ako v podanej žalobe.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. K
odvolacím dôvodom vzťahujúcim sa iba k znemožneniu relevantného vyjadrenia sa k záverom Protokolu
poukázal na právnu úpravu § 44 a § 47 zák. č. 563/2009 Z.z., ktorá nadväzuje na všeobecné ustanovenia
Daňového poriadku vrátane právnej úpravy predĺženia lehoty v zmysle § 28 ods. 1 Daňového poriadku. Aj
keď nepovažoval za správne vyjadrenie správcu dane, že úprava predĺženia lehoty sa nemôže vzťahovať
na § 47 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z., táto nesprávnosť nemá žiaden vplyv na zákonnosť uskutočnenej
daňovej kontroly, nakoľko žiadosť nebola „dostatočne odôvodnená“,  ako to vyplýva z ust. § 28 ods.
1 Daňového poriadku, požadovaná doba predĺženia 210 dní vyznieva účelovo a bez ohľadu na vyššie
uvedené daňový subjekt nemá právny nárok na vyhovenie žiadosti o predĺženie lehoty.

Krajský súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že nie sú preukázané podmienky na zrušenie
napadnutého rozhodnutia, nakoľko nie je splnená základná požiadavka preukázania, že nezákonným
postupom správneho orgánu došlo k ujme na jeho právach.



Treba prisvedčiť žalovanému, že zákon výslovne nevyžaduje, aby v prípade nevyhovenia žiadosti o
predĺženie lehoty v zmysle § 28 ods. 3 Daňového poriadku bolo vydávané formálne rozhodnutie v
zmysle § 63 Daňového poriadku, čo nepochybne súvisí aj s tým, že všeobecne proti rozhodnutiu o
žiadosti  o predĺženie lehoty nie sú prípustné opravné prostriedky. Podstatná je teda iba skutočnosť,
či negatívne rozhodnutie bolo dostatočným spôsobom notifikované daňovníkovi, alebo nastali následky
predpokladané v ust. § 28 ods. 3 Daňového poriadku. Podľa názoru súdu podanie správcu dane zo dňa
28.05. 2013 pod č. 9005838/1/258625/2013 „Žiadosť o predĺženie lehoty - odpoveď“, ktorým správca
dane oznámil žalobcovi nevyhovenie žiadosti o predĺženie lehoty, je na uvedený účel dostačujúce. Nie
je teda dôvod vyvodzovať, že v dôsledku nevydania formalizovaného rozhodnutia o nevyhovení žiadosti
o predĺženie lehoty bola  správcom dane stanovená 20-dňová lehota predĺžená o požadovaných 210
dní (§ 28 ods. 3 Daňového poriadku). Vzhľadom na vedomosť o nevyhovení žiadosti o predĺženie lehoty
bolo povinnosťou daňovníka podať vyjadrenie v stanovenej lehote, v prípade, že tak neurobil, dôsledkom
bolo vydanie výmeru bez možnosti zohľadnenie vyjadrenia sa daňovníka  k jeho podkladom.

Nesprávnosť vyjadrenia prvostupňového orgánu o tom, že predĺženie lehoty na vyjadrenie k protokolu
nie je možné, ako aj uznanie nesprávnosti tohto vyjadrenia žalovaným, nie sú dôvodom na zrušenie
rozhodnutia. Rovnako ním nie je skonštatovanie zrejmej skutočnosti, že odôvodnenie žiadosti o
predĺženie lehoty „dôležitými organizačno-právnymi dôvodmi“ na strane daňovníka nie je možné
považovať za „dôležité dôvody“ v zmysle § 28 ods. 1 Daňového poriadku.

Bez ohľadu na vyššie uvedené súd uvádza, že sa stotožňuje s vysloveným názorom žalovaného, že
požadované predĺženie lehoty o 210 dní, t.j. viac ako 6 mesiacov, je absolútne neprimerané, zvlášť s
prihliadnutím na všeobecné a nešpecifikované dôvody žiadosti, a je v zásadnom rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Žalobcovi bola poskytnutá na vyjadrenie k Protokolu lehota 20 dní, t.j. viac ako
zákonom stanovené minimum 15 dní. Vzhľadom na vedomosť o prebiehajúcej daňovej kontrole, ako aj
na skutočnosť, že v súvislosti s podnikaním daňovníka prebieha viacero konaní pred daňovým úradom,
mohol a mal daňovník predpokladať, že po vykonaní kontroly bude potrebné vyjadriť sa k jej výsledkom
a mohol a mal sa na to pripraviť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému
žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  je  možné podať  odvolanie  v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}