Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/68/2013 z 27. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. apríla 2014, sp. zn. 44Sp/68/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200786.2 Krajský súd Trnava | 44Sp/68/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2013200786.2 | 2014-04-27 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250f ods. 1 OSP, § 47 ods. 3 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2704c0e-ae39-4db6-8d4c-6d47f10bebfc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200786.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/68/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200786.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa:
J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., proti odporcovi: Obec Štefanov, 906 45 Štefanov, IČO:
310077, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 25.07.2013 č. 1/2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obec Štefanov č. 1/2013 zo dňa 25. júla 2013 z r u š u
j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obce Štefanov č. 1/2013 zo dňa 25. júla 2013 odporca rozhodol tak, že
navrhovateľovi neprideľuje nájomný byt.

V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol ako dôvod nepridelenia bytu nesplnenie podmienok obce
určených vo VZN č. 3/2013 článok 4, bod 5.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal súd, aby preskúmal napadnuté
rozhodnutie, poukázal na to, že v tomto rozhodnutí nebola zo strany obce určená lehota do ktorej mohol
navrhovateľ podať odvolanie.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 21.1.2014 vyplýva, že odporca súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania, pričom k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadril.

Krajský súd vec prejednal bez pojednávania v zmysle § 250f ods.1 O.s.p. v súlade s ust. § 250l a nasl.
O.s.p., pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôvodom na nepridelenie obecného bytu navrhovateľovi je
nesplnenie podmienok obce, ktoré sú určené vo VZN č. 3/2013, článok 4, bod 5.

Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.



Rozhodnutie správneho orgánu musí byť také, aby účastník, resp. každá tretia osoba, ktorá ho dostane
do ruky, si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a vydanom rozhodnutí.
Podľa dostupnej literatúry zaoberajúcej sa otázkou náležitostí správneho rozhodnutia, v odôvodnení
po opísaní podstaty veci má nasledovať rozbor dôkazov a ostatných podkladov pre rozhodnutie.
Je potrebné reagovať na pripomienky a návrh účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom
rozhodnutia a vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom sa uvedú závery
o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví
úsudok o predmete konania a zdôvodní sa použitie právnej normy citovanej vo výroku rozhodnutia.

V prípade, že odôvodnenie neobsahuje vyššie spomínané náležitosti, je rozhodnutie nepreskúmateľné
a preto je súd povinný ho zrušiť.

Krajský súd v Trnave poukazuje na to, že samotný odkaz odporcu na VZN vydaného obcou je
nepostačujúci na to, aby bolo rozhodnutie riadne zdôvodnené, musí v ňom byť uvedená konkrétna
skutočnosť pre ktorú nebol navrhovateľovi byt pridelený.

Odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia absentujú akékoľvek skutkové dôvody, ktoré
viedli správny orgán k vydaniu záporného rozhodnutia a ktoré skutkové zistenia správny orgán vykonal
predtým ako rozhodnutie vo veci vydal.

Odôvodnenie rozhodnutia síce odkazuje na príslušný článok všeobecného záväzného nariadenia, avšak
samotná citácia príslušného ustanovenia je nepostačujúca a je žiaduce, aby správy orgán vyložil aj
obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že v poučení rozhodnutia absentuje údaj obsahujúci lehotu v rámci ktorej mal
navrhovateľ možnosť podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie, tak táto skutočnosť má význam
len pre počítanie samotnej lehoty na podanie odvolania, pričom v danom prípade bolo podané odvolanie
posúdené ako odvolanie podané včas.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.