{"guid": "d7157e5e-ff4f-4ce8-81b3-7f4c1f93df06:71a97288-0f73-4103-9bca-47c7eded4397", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200837.2", "spisova_znacka": "38Sp/70/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/70/2013 z 1. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 1. decembra 2014, sp. zn. 38Sp/70/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200837.2", "identifikacne_cislo": "2013200837", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 1472, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-1472", "datum_vydania": "2014-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71a97288-0f73-4103-9bca-47c7eded4397", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200837.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200837.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200837.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 38Sp/70/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2013200837\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200837.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:\nOkresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: G.\nR., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX C., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č.\nV 5075/13-02 zo dňa 04.11.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor,  č. V 5075/13-02 zo\ndňa 4. novembra 2013  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nÚčastníčke konania G. R. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)\na § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.\n3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva podaný\ndňa 28.08.2013 pod  č.k. V 5075/13 spolu so  Zmluvou o zriadení záložného práva č. 258/2013-SUB\nzo dňa 12.08.2013.\n\nPredmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v k. ú. C. zapísané na LV č. XXX,  parc. č. 194  o výmere 565 m2  - zastavané plochy a nádvoria,\nrodinný dom so súp. č. XXX na parc. č. 194 (spoluvlastnícky podiel 1/30), zapísané na LV č. XXXX,\nrodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 193/1 (spoluvlastnícky podiel 1/1).\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako\npríloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu\nzmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci. Správny orgán vyvodil,\nže záložca  splnomocnenie udelil subjektu, ktorý nepoznal, jedná sa o subjekt,  ktorý bol vybraný\nveriteľom z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného zástupcu sú v rozpore so\nzáujmami zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto zástupcu urobené v mene\nzastúpeného absolútne neplatné.\n\nĎalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú\nzmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.\nVyvodil záver, že takto uzavretá  dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej\nznenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím\nzaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania\núveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.\n\nZmluvu o zriadení záložného práva č. 258/2013-SUB uzavretú dňa 12.08.2013 vyhodnotil ako absolútne\nneplatný právny úkon odporujúci zákonu. Okrem toho poukázal na rozpor s dobrými mravmi v tom, že\nhodnota zábezpeky  podstatne prevyšuje výšku poskytnutého úveru v sume 600 eur.\n\nProti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 12.08.2013 bola medzi navrhovateľom ako\nzáložným veriteľom a G. R. ako dlžníkom, zastúpenou  združením ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 258/2013-SUB. Zastúpenie dlžníka vzniklo na\nzáklade Dohody o splnomocnení č. 207700441.\n\nNezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav\nveci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila\nskutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá\nriadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje\nvšetky náležitosti platného právneho úkonu. Nie sú dôkazy o tom, že by záložný veriteľ záložcovi určil\nosobu, ktorá má byť  splnomocnená na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho\nvznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho\nsplnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu\nveci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.\nDohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný\nveriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\no spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto\nnemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ.\n\nOdporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez\npojednávania.\n\nV súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka  konania považoval aj G. R., ktorá sa k odvolaniu\nnevyjadrila.\n\nNa prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca\nnedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich\nneprítomnosti, predvolaná účastníčka G. R., ktorá mala riadne vykázané doručenie predvolania sa  bez\nospravedlnenia nedostavila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd preto\nv zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti\núčastníkov.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom\nv zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nOdporca  ako orgán verejnej moci uplatňoval  pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle\nzák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva\nobsahuje  podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola\nuzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych\núkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri\nnehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam  (katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a  iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálneho zákona)\n(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle\n\ndostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri\nrozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli\nmať vplyv na povolenie vkladu.\n\n(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a\npovinnosti priamo zastúpenému.\n\n(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy\nktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n\nPodľa § 53 Občianskeho zákonníka\n(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná\npodmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n\n(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\n(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\n(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na\nktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia\nzmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.\n\nPodľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona\nV katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon\nalebo iný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku\nRozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku\n(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné\nchrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne\nvyžadovať plnenie ich povinností.\n\n(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n\n(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú\nk správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej\nzmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného\nzaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n\n(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n\nZ predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovné: Dňa 05.10.2012 bola v Dunajskej Strede\nsplnomocniteľkou G. R. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho\nvzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ  medzi splnomocniteľkou a\nsplnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho\nzdruženia D. G..\n\nV bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako  účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov\nuvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou\nPohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207700441 V bode 3. je uvedené, že \" ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu\nProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom\nznení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú\nv splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom\nliste vlastníctva....\" V bode 4. je uvedená špecifikácia nehnuteľnosti podľa údajov uvedených v  liste\nvlastníctva.\n\nDňa 05.10.2012 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a G. R. ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere,\nna základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 600 eur, ktorý sa dlžník  zaviazal vrátiť spolu s\npoplatkom 576 eur v 12-tich mesačných splátkach.\n\nSúd pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z toho, že z dojednania plnomocenstva na\nformulári Dohody  o splnomocnení zo dňa 05.10.2012 nie je zákonným spôsobom preukázané, že by\nsplnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené\nv mene G. R. ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovaných dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť\nzmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.\n\nAj keď  navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on\nnezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a\nDohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti.  Z bodu 3 Dohody o splnomocnení\nje zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o\núvere.\n\nJe treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody\no splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného\n\npráva, uzavretá medzi navrhovateľom a G. R. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto\npostup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)\nZmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom.  Aj keď na prvý pohľad Zmluva o\nzriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako\nplatný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona, sú preukázané  evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle\nzáložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej  Dohody o plnomocenstve.\n\nLen pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu ani jednej zo zmlúv nebol zrejmý ani rozsah\nnehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie \"... ku všetkým\nnehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v  priloženom liste vlastníctva....\" z čoho je zrejmé,\nže ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii list vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné\núdaje boli dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom\ninej osoby.\n\nVzhľadom na zistené  nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj  Zmluvy o\nzriadení záložného práva č. 258/2013-SUB  zo  dňa 12.08.2013 v znení predloženého Dodatku č. 1,\nsúd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad.\nSúd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného\nzástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a\nobjektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu\na tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Je treba prisvedčiť aj\nzáveru o rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s dohodovaním zábezpeky z titulu práva k nehnuteľnosti,\nktorej hodnota je neprimerane vysoká vo vzťahu k sume poskytnutého úveru.  Rovnako aj s prihliadnutím\nna konštantnú judikatúru súdov SR je potrebné považovať za správne a dôvodné aj posudzovanie\npredloženej zmluvy  o zriadení záložného práva v nadväznosti na obsah a okolnosti uzavierania zmluvy\no úvere s ohľadom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa.\n\nNa základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto\nnapadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol  súd\nv súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.  tak, že im  náhradu trov konania nepriznal, nakoľko\nnavrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke G. R. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na\nprávnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..\n\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť  súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom\ntohto súdu na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}