{"guid": "dd2b09cc-162a-471f-bfcd-991d65eaf571:3e86802f-1896-4cfe-986c-7d79ca3a374e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2108219121.1", "spisova_znacka": "26Co/31/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/31/2013 z 17. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. februára 2014, sp. zn. 26Co/31/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2108219121.1", "identifikacne_cislo": "2108219121", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Slováčeková", "sudca_id": 1509, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-slovacekova-1509", "datum_vydania": "2014-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-69"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-69"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e86802f-1896-4cfe-986c-7d79ca3a374e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2108219121.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2108219121.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2108219121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 26Co/31/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2108219121\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2108219121.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov Mgr.\nJozefa Mačeja a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Základná škola s materskou školou\nHorné Orešany, Horné Orešany, IČO: 36090387, zastúpenej advokátom: Milan Petráš, Čajkovského 5,\nBratislava, proti žalovanej: PhDr. P. V., nar. XX. G. XXXX, bytom U. U. XX, K., o neplatnosť okamžitého\nskončenia pracovného pomeru a iné, o odvolaní žalobkyne a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu\nTrnava z 29. apríla 2013 č. k. 10C/134/2008-324 a žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava\nz 19. júna 2012 č. k. 10C/134/2008-257 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach určenia neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru žalobkyňou dňom 7.10.2008 (II.), v časti povinnosti žalovanej zaplatiť\nnáhradu trov konania štátu (V.) a v časti trov konania (III.)\np o t v r d z u j e .\n\nUznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti povinnosti žalobkyne zložiť preddavok na trovy\ndôkazu  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom (č. k. 10C/134/2008-324) súd prvého stupňa I. určil, že okamžité skončenie\npracovného pomeru žalovanou podľa § 69 ods. 1 písm. a/ Z. p. (zákona č. 311/2001 Z. z. v znení\nneskorších zmien a doplnení - Zákonníka práce) dňom 11. júl 2008 je neplatné, II. určil, že okamžité\nskončenie pracovného pomeru žalobkyňou podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Z. p. dňom 7. október 2008 je\nneplatné, III. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov, IV. žalobkyni uložil povinnosť\nzaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 26,26 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a V.\nžalovanej uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 537,84 eur do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa právne ustanoveniami § 68\nods. 1 písm. b/, ods. 2,   § 69 ods. 1 písm. a/, ods. 3, § 70, § 77 a § 74 Z. p. a vecne tým, že z doplneného\ndokazovania vyplynulo, že u žalovanej sa nevyskytoval nepriaznivý zdravotný stav takej intenzity, z\ndôvodu ktorého by ďalší výkon práce učiteľky vážne ohrozil jej zdravie, a preto nebol splnený zákonný\npredpoklad pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej (podľa § 69 ods. 1 písm.\na/ Z. p.). Súd prvého stupňa preto považoval žalobu žalobkyne za opodstatnenú a v celom rozsahu\njej vyhovel (výrok I.). Súd (prvého stupňa) sa zaoberal i nárokom žalovanej na určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalobkyne podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Z. p. dňa\n7. októbra 2008, dôvodom ktorého mala byť neospravedlnená absencia žalovanej na pracovisku od\n21. augusta 2008 do 30. septembra 2008, kedy sa žalobkyňa rozhodla okamžite skončiť so žalovanou\npracovný pomer. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že predpoklad\n\nzavineného porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalovanej nebol splnený, keď táto (žalovaná)\nvychádzala z lekárskeho nálezu MUDr. K. V. zo dňa 17. júna 2008, podľa ktorého jej zdravotný stav\nneumožňuje vykonávať funkciu učiteľky bez ohrozenia, resp. zhoršenia jej zdravotného stavu. Konanie\nžalovanej (teda jej nenastúpenie do práce) nemožno kvalifikovať ani ako nevedome nedbanlivostné,\nkeďže žalovaná sa riadila závermi lekárskeho nálezu, a mala preto rozumný dôvod myslieť si, že jej\npostup je správny. Jej absencia v práci nebola zavinená, a preto nebola dôvodom na okamžité skončenie\npracovného pomeru zo strany žalobkyne (výrok II.). O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa\npodľa § 142 ods. 2 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho\nsúdneho poriadku), keď žalobkyňa bola úspešná v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru zo dňa 11. júla 2008 a žalovaná v časti vzájomného návrhu o určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 7. októbra 2008. Obe účastníčky boli rovnako\nčiastočne úspešné (i neúspešné). O náhrade trov konania štátu rozhodol súd (prvého stupňa) podľa §\n148 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 26,26 eur\nza svedočné (priznané uznesením č. k. 10C/134/2008-239 zo dňa 15. decembra 2012) svedkyne Mgr. K.\nA. za účelom preukázania neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalobkyne, v\nktorom konaní bola žalovaná úspešnou. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v\nsume 537,84 eur za znalečné (priznané uznesením č. k. 10C/134/2008-305 zo dňa 27. novembra 2012)\nznalca Prof. MUDr. Andreja Hajtmana, PhD., ktorý vyhotovil znalecký posudok za účelom preukázania\nzdravotného stavu žalovanej ku dňu okamžitého skončenia pracovného pomeru, v ktorom konaní bola\nžalovaná neúspešná.\n\nProti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie obe účastníčky, žalobkyňa\nproti výrokom II., III. a IV. a žalovaná proti výroku V.\n\nŽalobkyňa vo svojom odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,\nže vzájomný návrh žalovanej zamietne, uloží jej povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy súdneho konania,\ntrovy právneho zastúpenia a náhradu trov konania štátu v sume 26,26 eur. Požiadala, aby odvolací\nsúd v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vyslovil vo výroku svojho\nrozsudku, že pripúšťa dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.\nOdvolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci a tiež nesprávnymi skutkovými zisteniami.\nZa nesprávny považuje názor súdu prvého stupňa o tom, že žalovaná nemohla vedieť o objektívnej\nnesprávnosti lekárskeho nálezu zo dňa 17. júna 2008 MUDr. K. V., a preto nemala rozumný dôvod\nmyslieť si, že jej postup je nesprávny, jej absencie nemali potom byť zavinené a nemohli byť dôvodom\nna okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalobkyne. Dodala, že pristúpila k okamžitému\nskončeniu pracovného pomeru po dlhšom čase a zrelej úvahe, keď si žalovaná neplnila svoje pracovné\npovinnosti,  žalovaná po oznámení žalobkyne (že táto trvá na ďalšom výkone práce žalovanou)\nnenastúpila do práce a okamžité skončenie pracovného pomeru žalobkyňou tak bolo logickým vyústením\ntohto stavu. Poukázala na to, že nie je zrejmé, o aké vykonané dôkazy súd (prvého stupňa) opiera\nsvoje tvrdenia, keďže v rámci konania vyplynulo, že konanie žalovanej vo vzťahu k porušeniu pracovnej\ndisciplíny bolo zavinené, táto skutočnosť vyplýva jednak zo samotného lekárskeho nálezu MUDr. K.\nV., ktoré je vystavené len vo forme potvrdenia a nespĺňa náležitosti lekárskeho posudku, s ktorým je\nmožné následne spojiť právne relevantné prejavy vôle vedúce k ukončeniu pracovného pomeru. Uviedla,\nže žalovaná sa účelovo správala tak, aby mohla ukončiť pracovný pomer okamžite a tým sa vyhnúť\npovinnosti zaplatenia nákladov spojených so štúdiom, keďže jediným dôvodom, ako sa tohto záväzku\nmohla zbaviť, bola práve možnosť skončiť pracovný pomer zo zdravotných dôvodov.\n\nOdvolanie podala i žalovaná, a to proti výroku V., ktorým jej súd (prvého stupňa) uložil povinnosť zaplatiť\nnáhradu trov štátu vo výške 537,84 eur. Uviedla, že má za to, že ona sama nemala úmysel riešiť spor\nsúdnou cestou a nebolo preto v jej záujme privolať súdneho znalca. Trovy za znalecký posudok by preto\nmala znášať žalobkyňa, lebo to bolo v jej záujme. Navrhla, aby súd uložil povinnosť zaplatiť náhradu\ntrov konania v sume 537,84 eur žalobkyni, keďže ona trvala na znaleckom dokazovaní.\n\nNapadnutým uznesením (č. k. 10C/134/2008-257) súd prvého stupňa I. ustanovil Prof. MUDr.\nAndreja Hajtmana, PhD., Matuškova 11, Martin, znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nOtorinolaryngológia, za znalca v danej veci, pričom jeho úlohou bolo oboznámiť sa s obsahom spisu\na zistiť, aký bol zdravotný stav žalovanej ku dňu 11. júl 2008, resp. či jej zdravotný stav neumožňoval\nďalej vykonávať prácu učiteľky bez vážneho ohrozenia jej zdravia a podať znalecký posudok v troch\nvyhotoveniach v lehote do 40 dní od prevzatia spisu, II. uložil žalobkyni, aby do 10 dní od právoplatnosti\n\nuznesenia zložila preddavok na trovy dôkazu spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 300\neur na účet súdu prvého stupňa a III. uložil účastníkom konania, aby sa na výzvu znalca k tomuto\ndostavili, podali mu potrebné vysvetlenia, podrobili sa lekárskeho vyšetreniu, dali mu k dispozícii všetky\npodklady, ktoré bude potrebovať na vyhotovenia znaleckého posudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil\nprávne použitím ustanovení § 127 ods. 1 a ods. 3, § 141 ods. 1 O. s. p., keď predmetom konania\nje neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu\nžalovanej, pre ktorý zdravotný stav by ďalší výkon práce vážne ohrozil jej zdravie a v konaní je preto\npotrebné skúmať jej zdravotný stav. Vykonanie dôkazu navrhla žalobkyňa, a preto súd prvého stupňa\nuložil jej povinnosť zložiť preddavok na trovy ňou navrhnutého dôkazu.\n\nProti tomuto uzneseniu (proti výroku II.) podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zmenil a povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania uložil\npomerne obom účastníčkam konania. Namietala, že znalecké dokazovanie nenavrhla, ale len ponechala\nna zvážení súdu, podobne ako to na zvážení súdu ponechala žalovaná. Domnievala sa, že znalecké\ndokazovanie bolo vykonávané v záujme žalovanej, preto by trovy tohto dôkazu mala znášať i ona.\n\nK odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací súd uznesenie v napádanej\nčasti potvrdil z dôvodu správneho posúdenia skutkového stavu. Uviedla, že jednoznačne žalobkyňa\nnavrhla znalecké dokazovanie, ktorého realizáciu ponechala na rozhodnutí súdu. Daná skutočnosť\nvyplýva i zo zápisnice zo dňa 24. mája 2011. Povinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania by mala preto znášať len žalobkyňa.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podali včas\noprávnené osoby, účastníčky konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiam, proti ktorým\nje tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia ústneho\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok i napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa, konanie im predchádzajúce              v medziach daných rozsahom a dôvodmi\nodvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolania žalobkyne i žalovanej nie sú  dôvodné,\npretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sú vecne\nsprávne, a preto je potrebné ich potvrdiť (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.). Rozsudok odvolacieho súdu bol\nverejne vyhlásený             18. februára 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\n\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/134/2008 je určenie neplatnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru žalovanou podľa § 69 ods. 1 písm. a/ Z. p. dňom 11. júl 2008\na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru žalobkyňou podľa § 68 ods. 1 písm.\nb/ Z. p. dňom 7. október 2008. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku\nsúdu prvého stupňa v časti určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany\nžalobkyne, v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť náhradu trov štátu za znalecké dokazovanie v\nsume 537,84 eur a preskúmanie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti\nžalobkyne zložiť preddavok na trovy dôkazu spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 300 eur.\n\nŽalobkyňa i žalovaná (odvolateľky) svoje odvolania odôvodnili v podstate tým, že súd prvého stupňa\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam    (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.\ns. p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s.\np.). Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov\nsúdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O. s. p., pretože súd\nzobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani\ninak nevyšli počas konania najavo alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,\nktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, dôležitosti,\nzákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až\n135 O. s. p.. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil\nvec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu síce správne\nurčenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.\n2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\n\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a uznesenia, ako aj celého obsahu spisu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia,\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým  zisteniam a i právne posúdenie veci\nsúdom prvého stupňa, ktoré ho viedlo k daným rozhodnutiam je vecne správne. Svoje rozhodnutia súd\nprvého stupňa náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s\nnapadnutým rozsudkom i napadnutým uznesením (a ich dôvodmi) a v podrobnostiach na ne poukazuje.\n\nV záujme vysporiadania sa i s odvolacími námietkami žalobkyne i žalovanej uvádza ešte nasledovné:\nÚčastníčky konania uzavreli medzi sebou pracovnú zmluvu dňa 1. októbra 2001 s dohodnutým\ndruhom práce učiteľ ZŠ a dobou trvania pracovného pomeru do 30. júna 2004 a následne dňa\n30.6.2004 pracovnú zmluvu so vznikom pracovného pomeru od 1.7.2004 na dobu neurčitú. Dňa 2.\njúna 2008 doručila žalovaná žalobkyni žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou, žalobkyňa\njej odpovedala dňa 9. júna 2008 tak, že jej žiadosť berie na vedomie a zároveň jej oznámila, že s ňou\nmôže rozviazať pracovný pomer až po uhradení záväzku vo výške 48.000 niekdajších Sk (záväzok podľa\nčlánku 3 Dohody o poskytovaní pracovných úľav). Dňa 25. júna 2008 predložila žalovaná žalobkyni\nlekársky posudok (potvrdenie), ktorý bol vystavený na základe odborného lekárskeho vyšetrenia, podľa\nktorého nemôže ďalej vykonávať prácu učiteľky. Požiadala žalobkyňu, aby bola do 15 dní preradená na\ninú kvalifikovanú prácu. Táto jej odpovedala listom zo dňa 30. júna 2008, že doteraz nie je preukázaný\ndôvod na preradenie na inú prácu a žalovaná nepreukázala stratu spôsobilosti vykonávať prácu učiteľky,\nnakoľko predložený lekársky posudok nebol v zmysle Z. p. a potvrdenie všeobecnej praktickej lekárky\nnemožno za takýto posudok považovať. Listom zo dňa 11. júla 2008 skončila žalovaná pracovný\npomer okamžite zo zdravotných dôvodov. Uviedla v ňom, že jej všeobecná praktická lekárka vystavila\npotvrdenie o jej zdravotnom stave na základe odborného ORL vyšetrenia, ktoré jej predložila dňa 13. júna\n2008 a ktoré je súčasťou jej zdravotnej dokumentácie a je predmetom lekárskeho tajomstva. Žalobkyňa\nju listom z 15. júla 2008 vyzvala, aby po skončení riadnej dovolenky (podpísanej do 15. júla 2008) riadne\npokračovala vo výkone práce, t. j. v riadnom čerpaní si dovolenky počas hlavných prázdnin. Listom z\n21. júla 2008 požiadala žalovaná o vyplatenie odstupného vo výške dvoch mesačných platov, pričom\nuviedla, že pri skončení pracovného pomeru dodržala všetky zákonom predpísané ustanovenia. Listom\nz 20. augusta 2008 žalobkyňa zopakovala, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou\nneakceptuje a trvá na tom, aby žalovaná ďalej vykonávala svoju doterajšiu prácu v súlade s pracovnou\nzmluvou. Žalovaná mala nastúpiť do práce najneskôr 21. augusta 2008. Keďže sa tak nestalo, listom z\n2. septembra 2008 žalobkyňa oznámila žalovanej, že eviduje u nej absenciu od 21. augusta 2008. Dňa\n8. septembra 2008 sa potom žalobou obrátila na súd.\n\nPodľa § 68 ods. 1 písm. b/ Z. p. zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to\niba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.\n\nPodľa § 69 ods. 1 písm. a/ Z. p. zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak\npodľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a\nzamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú prácu.\n\nPodľa § 16 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších zmien a doplnení lekársky posudok je výsledok posúdenia a/ zdravotnej spôsobilosti na\nvýkon konkrétnej činnosti, b/ zdravotného stavu v súvislosti s priznaním choroby z povolania a c/ bolesti\na sťaženia spoločenského uplatnenia pri úrazoch, chorobách z povolania a iných poškodeniach na\nzdraví. Lekársky posudok vydáva poskytovateľ a posudzovanie vykonáva poskytovateľom určený lekár.\nLekársky posudok sa vydáva na žiadosť osoby, ktorej sa má posudzovanie týkať, alebo na žiadosť\nprávnickej osoby so súhlasom takejto osoby.\n\nPodľa § 6 ods. 1 písm. o/ zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení zamestnávateľ v záujme\nzaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný zaraďovať zamestnancov na výkon práce so\nzreteľom na ich zdravotný stav a schopnosti a na ich vek, kvalifikačné predpoklady a odbornú spôsobilosť\npodľa právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci\na nedovoliť, aby vykonávali práce, ktoré nezodpovedajú zdravotnému stavu a schopnostiam, na ktoré\n\nnemajú vek, kvalifikačné predpoklady a doklad o odbornej spôsobilosti podľa právnych predpisov a\nostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\n\nZ. p. výslovne požaduje, aby bol zdravotný stav zamestnanca pri okamžitom skončení pracovného\npomeru podľa § 69 ods. 1 písm. a/ Z. p. zdokladovaný lekárskym posudkom. Nemôže ísť len o lekárske\nodporúčanie, nález, výpis z dokumentácie alebo o potvrdenie. Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé,\nže zamestnanec dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo že zamestnanec\nnesmie vykonávať doterajšiu prácu pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou. Takýto\nlekársky posudok môže vydať všeobecný lekár i lekár špecialista. Je povinnosťou zamestnanca predložiť\ntakýto posudok zamestnávateľovi. Žalovaná lekársky posudok predložila, žalobkyňa ho však považovala\nza nedôvodný, čo však až v priebehu konania bolo preukázaným ako dôvodné. Súd prvého stupňa\nsprávne ustálil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou zo dňa 11. júla 2008 je neplatné\n(výrok I.). Ak však žalovaná nepredložila relevantný podklad na to, aby mohla byť preradená na inú\nprácu alebo na to, aby s ňou mohol byť rozviazaný, resp. skončený pracovný pomer, žalobkyňa dôvodne\n(a už i právoplatne) mohla považovať okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou za neplatné\na predpokladať ďalšie trvanie pracovného pomeru za obvyklých okolností, mala však žalovanej a to\ni v súlade s nižšie citovaným čl. 2 veta tretia Z. p., v súlade s dobrými mravmi oznámiť potrebu\npredloženia riadneho lekárskeho posudku a vyzvať ju na podrobenie sa vyšetreniam potrebným na jeho\npodanie. Až potom, ak by žalovaná takýto postup odmietla a potrebným vyšetreniam by sa nepodrobila\na zistenie zdravotného stavu by zmarila, bolo by možné považovať jej konanie za zavinené. Keďže\nžalobkyňa takýmto spôsobom nepostupovala, možno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa o tom, že\nkonanie žalovanej (jej absencia v práci) nebolo zavineným konaním a nebolo tak dôvodom na okamžité\nskončenie pracovného pomeru zo strany žalobkyne. Odvolací súd preto i v tejto časti (výrok II., resp. i\nvýrok I.) napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.\n\nV zmysle čl. 2 veta tretia Z. p. výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí\nbyť v súlade s dobrými mravmi, nikto nesmie práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka\npracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.\n\nPodľa § 140 ods. 1 O. s. p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho\nzástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.\n\nPodľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov\nkonania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,\nnáhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.\n\nOdvolanie žalobkyne v časti jej povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 26,26 eur\ntitulom svedočného priznaného svedkyni Mgr. K. A. nemožno považovať za dôvodné, keď výsluch\ntejto svedkyne ako dôkazný prostriedok navrhla žalobkyňa (podaním zo 17. mája 2011, č. l. 175),\na to vo vzťahu k okolnostiam skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľky, najmä k\notázke prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov. V tejto\nčasti (určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalobkyne) žalobkyňa\nnebola úspešnou, preto bolo potrebné uložiť povinnosť znášať trovy konania štátu práve jej. Taktiež jej\nodvolanie (proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa) v časti povinnosti zložiť preddavok na\ntrovy dôkazu v sume 300 eur nie je dôvodným, pretože vykonanie takéhoto dôkazu navrhla sama za\núčelom preskúmania nepriaznivého zdravotného stavu žalovanej.\n\nTaktiež odvolanie žalovanej proti uloženiu povinnosti zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 537,84\neur nie je dôvodným, keď práve ona mala povinnosť takýto lekársky posudok predložiť a vzhľadom na\nto, že tak neučinila (ktorou skutočnosťou bol prakticky vyvolaný daný spor), bolo potrebné ho vyhotoviť\naž ustanovením súdneho znalca v predmetnej veci.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené potom je potrebné stotožniť sa s vyslovenými závermi súdu prvého stupňa\na rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých častiach a rovnako       i napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa potvrdiť (podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.) z dôvodu ich vecnej správnosti.\n\nOdvolací súd na návrh žalobkyne nevyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku prípustnosť\ndovolania, majúc za to, že nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Žalobkyňa vo\n\nsvojom odvolaní žiadala pripustiť dovolanie z dôvodu, že na možnosť okamžitého skončenia pracovného\npomeru s použitím ustanovenia § 78 Z. p. existujú rozdielne názory a k uvedenému problému neexistuje\npríslušná judikatúra. Odvolací súd  síce nie je viazaný návrhom účastníka na vyslovenie prípustnosti\ndovolania a zákon  mu neukladá ani povinnosť o takomto návrhu osobitne rozhodnúť napriek tomu\nvšak odvolací súd uvádza, že podľa jeho názoru nejde v danej veci o otázku zásadného právneho\nvýznamu, dôvodnosť platnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 78 Z. p. závisí však od posúdenia\nkonkrétnych okolností daného prípadu, kde nemožno nájsť úplnú totožnosť a existuje dostatočná\njudikatúra k ustanoveniu § 78  Z. p., ale i § 68 ods. 1 a § 69 ods. 1 Z. p..\n\nO trovách odvolacieho konania potom odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1           O. s. o. v spojení s §\n142 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní prevažne úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, keďže v odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli a najmä si ich návrhom neuplatnila (§\n151 ods. 1 O.s.p.).\n\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/134/2008", "guid": "69060704-f304-44aa-9d32-bbf75dd1c20f:b1e7f3ed-e57d-4b9f-a9d9-fee19dee5303", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}