{"guid": "046db2f8-4722-434f-aa58-cc03af669788:bbdc3ddc-0735-41fd-957d-06b18a498170", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113202816.2", "spisova_znacka": "25Co/49/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/49/2013 z 7. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 7. januára 2014, sp. zn. 25Co/49/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2113202816.2", "identifikacne_cislo": "2113202816", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mária Ondrejová", "sudca_id": 152, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-ondrejova-152", "datum_vydania": "2014-01-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbdc3ddc-0735-41fd-957d-06b18a498170", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113202816.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113202816.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113202816.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113202816
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková, PhDr.
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113202816.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.
a členov senátu JUDr. Ľubice Spálovej a JUDr. Antona Jačeka v právnej veci navrhovateľa: C. W.,
nar. X.XX.XXXX, bytom N. O. XXX, zastúpený JUDr. Andreou Čechovičovou, advokátkou so sídlom
Trnava, Dolné Bašty 2, proti odporkyni: K. W., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. O. XXX, zastúpená
spoločnosťou PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom
Trnava, Hlavná 31 , o určenie výživného pre manžela, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Trnava č.k. 37C/23/2013-52 zo dňa 24. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa  p r i z n á v a   náhrada trov odvolacieho konania vo výške 190,61 eur k rukám jej právneho
zástupcu do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti odporkyni prispievať na jeho
výživu výživným vo výške 70,00 eur mesačne od 1.2.2013. Z návrhu vyplynulo, že účastníci uzatvorili
manželstvo dňa 8.2.1985, manželstvo trvá, narodili sa z neho dve už plnoleté deti. Navrhovateľ počas
celého trvania manželstva pracoval a zabezpečoval chod domácnosti, odporkyňa bola dlhodobo na
invalidnom dôchodku, takmer nikdy nepracovala. Navrhovateľ v roku 2011 prišiel o prácu  a odvtedy je
nezamestnaný, od januára 2012 je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá
žiadne sociálne ani iné dávky. Odporkyňa je invalidná dôchodkyňa, v roku 2012 poberala invalidný
dôchodok vo výške 261,10 eur. Odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s dospelými synmi H. a C., ktorí
prispievajú na chod domácnosti. Voči navrhovateľovi bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým mu je
zakázaný vstup do rodinného domu s.č. XXX v N. O. a navrhovateľ je od novembra 2012 bez bývania,
bez príjmu, má status občana v materiálnej núdzi. Vzhľadom na to, že navrhovateľ je bez príjmu a bez
akýchkoľvek prostriedkov na zabezpečenie svojich základných potrieb životná úroveň manželov nie je
rovnaká. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že ani jeden z účastníkov konania nie je
poberateľom dávky v nezamestnanosti, navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
27.1.2012 a počas evidencie mu nebolo ponúknuté vhodné zamestnanie; ani jeden z účastníkov konania
nie je poberateľom dávky sociálnej pomoci, dávky v hmotnej núdzi, ani žiadnej štátnej sociálnej dávky;
navrhovateľ nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia, odporkyňa je poberateľkou invalidného
dôchodku od 1.1.2013 vo výške 271,20 eur mesačne. Navrhovateľ podal daňové priznanie za rok
2011 z príjmu zo závislej činnosti s úhrnom príjmov 1.663,55 eur. Dňa 16.1.2012 podala odporkyňa
na navrhovateľa trestné oznámenie, kde opísala skutočnosti spolužitia so svojím manželom, pričom z
prešetrovania vyplynulo, že navrhovateľ pravidelne oplzlo nadáva odporkyni, vyhráža sa jej zabitím,
správa sa agresívne, kope do dverí a zariadenia domu, ničí zariadenie a správanie navrhovateľa
pretrváva od roku 2009 (kedy prišiel o prácu). Odporkyňa psychicky nezvláda týranie navrhovateľom,



jej zdravotný stav sa v dôsledku toho zhoršuje. Odporkyňa z obavy o svoj život pravidelne volala
políciu, navrhovateľ sa jej vyhrážal aj v noci - počas jedného z útokov napadol odporkyňu, pritlačil ju k
stene a povedal že ju zabije (v máji 2012); navrhovateľovi bolo dňa 29.11.2012 vznesené obvinenie za
zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Konanie navrhovateľa a podozrenie z násilia na blízkej osobe
(odporkyni) bolo dôvodom na vydanie predbežného opatrenia v konaní OS Trnava č.k. 9C/90/2012,
ktorým bol navrhovateľovi dočasne zakázaný vstup do nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania. Odporkyňa je invalidná dôchodkyňa ktorá nemá iné príjmy, ani nemá príležitosť si
privyrobiť, pričom od roku 2009 platí odporkyňa všetky výdavky súvisiace s chodom domácnosti. Súd
prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, nakoľko navrhovateľovi bol uznesením o nariadení predbežného opatrenia
tunajšieho súdu sp.zn. 9C/90/2012 zakázaný vstup do domovej nehnuteľnosti, v ktorej býva odporkyňa
a deti účastníkov konania. Navrhovateľ nemá žiaden príjem, stravu mu poskytujú občania dediny pre
ktorých vykonáva drobné práce v záhradách, prespáva v garáži u suseda. Je vyučený ako sústružník,
v odbore však nepracoval, t.č. je vedený v evidencii nezamestnaných, keď posledné zamestnanie (v
spoločnosti INDEX NOSLUŠ, s.r.o.) ukončil dohodou ku dňu 12.10.2011 na vlastnú žiadosť - údajne si
našiel lepšie platenú prácu, do ktorej však nenastúpil (údajne pre nedostatok finančných prostriedkov
na autobus z T. O. do Maduníc - do nového zamestnania). Výdavky má minimálne, žiadne zvýšené
výdavky nepreukázal. Odporkyňa je od roku 1992 invalidná dôchodkyňa, t.č. poberá invalidný dôchodok
vo výške 271,20 € mesačne, má príjem z prenájmu pôdy vo výške 47,00 € ročne; má zvýšené výdavky
zo zdravotných dôvodov (cca. 47,00 € mesačne), inak má výdavky bežné, spolu so stravou vo výške
cca. 318,50 € mesačne. Na chod domácnosti prispievajú odporkyni dvaja synovia účastníkov konania,
každý vo výške po 100,00 € mesačne. Navrhovateľ sa hrubým spôsobom správa voči odporkyni aj voči
ich spoločným deťom, a to minimálne od roku 2009 - hrubým, arogantným a oplzlým spôsobom im
nadáva, vyhráža sa bitkou, zabitím, podpálením domu, je agresívny (ničí bytové a domové zariadenie),
odporkyňa má z navrhovateľa strach, zamyká sa pred ním v izbe; na navrhovateľa podala odporkyňa dňa
16.1.2012 trestné oznámenie a viacero oznámení o spáchaní priestupku; t.č. je navrhovateľ obvinený
pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, ods. 1, písm. a) Trestného zákona, na
základe uznesenie vyšetrovateľa PZ OKP OR PZ v Trnave zo dňa 29.11.2012 č. ČVS:ORP-305/1-OVK-
TT-2012 (trestné konanie nie je právoplatne skončené). S poukazom na ust. § 71,     ods. 1,  § 75 ods. 1
a 2 Zákona o rodine  a ust. § 3 ods. 1 OZ uzavrel, že súd je povinný pri určovaní vyživovacej povinnosti
prihliadnuť, či priznanie výživného nie je v rozpore s dobrými mravmi. Vykonaným dokazovaním súd
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť s poukazom na skutočnosť, že priznanie
výživného v tomto prípade by bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ sa voči odporkyni
(a ich spoločným deťom) správa spoločensky neakceptovateľne - minimálne od roku 2009 im hrubým,
arogantným a oplzlým spôsobom nadáva, vyhráža sa bitkou, zabitím, podpálením domu, je agresívny,
ničí bytové a domové zariadenie, odporkyňa má z navrhovateľa strach. Navrhovateľovi bol z týchto
dôvodov uznesením o nariadení predbežného opatrenia zakázaný vstup do domovej nehnuteľnosti, v
ktorej býva odporkyňa a deti účastníkov konania, na navrhovateľa podala odporkyňa dňa 16.1.2012
trestné oznámenie a viacero oznámení o spáchaní priestupku. Pri zistení, že určenie výživného by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, nie je možné priznanie výživného v akejkoľvek výške a návrh v takomto
prípade je potrebné zamietnuť. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1 OSP a úspešnej
odporkyni priznal náhradu trov konania v zákonne vyčíslenej výške.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa sa včas odvolal navrhovateľ v celom rozsahu. Poukázal na to,
že s argumentáciou súdu prvého stupňa v súvislosti so zamietnutím návrhu na určenie výživného
pre manžela nemožno súhlasiť a toto rozhodnutie je nezákonné. Navrhovateľ v dôsledku obvinení
odporkyne a ich synov bol predbežným opatrením vylúčený z užívania rodinného domu a záhrady,
pričom toto bolo vydané len na základe tvrdení bývalej manželky. Poukázal na prezumpciu neviny a
na navrhovateľa je teda potrebné hľadieť ako na nevinného, pričom z doplnenia odvolania vyplýva, že
proti navrhovateľovi sa v trestnej veci v súčasnosti ani nekoná, keďže z uznesenia Okresnej prokuratúry
v Trnave č.k. 1Pv/364/2012-34 vyplýva, že trestná vec proti navrhovateľovi pre prečin nebezpečného
vyhrážania bola postúpená Obvodnému úradu v Trnave, keďže nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý
by mohol priestupkom. S poukazom na tieto skutočnosti možno konštatovať, že sa doposiaľ tvrdenia
odporkyne nepotvrdili. V konaní o určení výživného tak nemožno posudzovať správanie sa navrhovateľa
ako neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi, keďže súdu nie je známe, či správanie navrhovateľa
bude vyhodnotené ako protiprávne a či jeho konanie nebolo iba dôsledkom správania sa odporkyne k
navrhovateľovi. Návrh navrhovateľa je dôvodný a priznanie výživného nie je v rozpore s ust. § 75 ods. 2



Zákona o rodine a podmienky na priznanie výživného sú dané. Žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmeniť tak, že navrhovateľovi bude výživné priznané.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že žiada rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva,
že výživné nemožno priznať v prípade, že by toto bolo v rozpore s dobrými mravmi. Toto ustanovenie
predpokladá, že môžu nastať životné situácie, v ktorých by sa javilo ako nespravodlivé garantovať
manželovi plnenie vyživovacej povinnosti zo strany druhého manžela. Obsah pojmu dobré mravy vyplýva
zo všeobecne platných hodnôt a noriem morálky. Posúdenie konkrétneho obsahu patrí súdu. Poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo/2060/98, kde sú dobré mravy definované ako súhrn
spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť.
Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu syna účastníkov konania vyplynulo, že navrhovateľ sa
správa k odporkyni spôsobom v rozpore s dobrými mravmi, bije ju, denne sa jej aj jeho bratovi vyhrážal
zabitím a toto konanie sa pravidelne opakuje, vulgárne im nadáva a fyzicky na nich útočí. Konanie
navrhovateľa tak hrubo uráža obyčajné ľudské cítenie a nedá sa považovať za obvyklé konanie otca
rodiny a manžela, ktoré by bolo v súlade s dobrými mravmi. Poukaz na inštitút prezumpcie neviny nemá
v tejto súvislosti opodstatnenie, keďže nie je dôležité, či v konečnom dôsledku bude navrhovateľ trestne
stíhaný. Posúdenie otázky rozporu s dobrými mravmi je na samotnom súde a nie je závislé na posúdení
konania navrhovateľa orgánmi činnými v trestnom konaní. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v hodnote
151,03 eur, ku ktorej žiadala priznať režijný paušál vo výške 7,81 eur a zákonnú DPH, spolu náhradu
trov konania vo výške 190,61 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom
stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Toto rozhodnutie bolo prijaté
pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnení).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 OSP  bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, avšak vec nesprávne právne posúdil, hoci jeho závery viedli
v konečnom dôsledku k správnemu rozhodnutiu a rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa
odvolací súd    v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého  rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Pojem dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva.  Na
prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa
konkrétnych okolností prípadu. Rozpory sú zjavné najmä v prípadoch výživného medzi manželmi,
kedy sa prihliada  na spôsobenie rozvratu, spoločensky akceptovateľné správania manželov navzájom
a na zásady spolužitia manželov všeobecne formulované zákonom o rodine. Nie je v súvislosti
s posudzovaním miery akceptovateľnosti určitého správania relevantné, či za takéto konanie bol



navrhovateľ právoplatne odsúdený. Ako konanie v rozpore s dobrými mravmi je dokonca možné
posudzovať aj prípady, keď oprávnený bez ospravedlniteľného dôvodu nevykonáva žiadnu zárobkovú
činnosť aj napriek objektívnym možnostiam a svojim schopnostiam a svoju situáciu rieši požadovaním
výživného (čo je okrem základného dôvodu - agresívneho správania, ďalšou okolnosťou zjavnou v
prejednávanej veci). V zmysle striktného znenia normy súd v prípade zistenia rozporu s dobrými mravmi
nemá inú možnosť než výživné nepriznať. Keďže súd prvého stupňa precízne zistil skutkový stav a tento
správne vyhodnotil, odvolací súd jeho odôvodnenie považuje za vyčerpávajúce a v celom rozsahu naň
poukazuje.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust.
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil. S poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP svoje rozhodnutie odvolací súd
podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 a 151 ods. 1 OSP  tak, že v odvolacom konaní úspešnej odporkyni priznal náhradu
trov odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
190,61eur (právny úkon vyjadrenia k podanému odvolaniu 151,03 eur a režijný paušál vo výške 7,81
eur plus zákonná DPH).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/23/2013", "guid": "79a1e6e7-867f-4b65-896e-04486e265669:dde95932-43bc-404a-b3c7-0c64ec9dd735", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "91f58394-3108-40bc-99b0-72ecef30a4c8:591eca41-878f-4a14-970a-3ea2d57ed6cb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4100899821.7", "spisova_znacka": "8Co/30/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/30/2021 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4100899821.7"}, {"guid": "382f1af9-a17d-4f98-b2d3-8b0f8c63ab25:a2077627-20ff-4deb-852d-acae1af752b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4100899821.5", "spisova_znacka": "8Co/295/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/295/2017 z 4. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4100899821.5"}, {"guid": "cf8a12ac-f780-452d-9c6c-644062c6b7b9:37404a4b-2a26-401e-bdcb-8bb9cc590363", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4100899821.3", "spisova_znacka": "8Co/1097/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/1097/2015 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4100899821.3"}]}