{"guid": "9db56647-e592-48cd-b4e7-322a3f58c711:ed1b1f75-6c7f-40ad-a277-03a0084e54e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2", "spisova_znacka": "31CoZm/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31CoZm/1/2014 z 20. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. augusta 2014, sp. zn. 31CoZm/1/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2", "identifikacne_cislo": "2113206880", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2014-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed1b1f75-6c7f-40ad-a277-03a0084e54e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31CoZm/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113206880.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Regib, spol.s r.o., IČO 60747544, Přerovská 485/35, Holice,
779 00 Olomouc, Česká republika, zastúpeného advokátkou JUDr. Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8,
Partizánske proti žalovaným: 1. Ing. G. R., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D.. R. XXXX/XX, XXX XX
G. R. 2. MVDr. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX G. Y., o zaplatenie 1 897,61 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 7CbZm/17/2013-41 zo
dňa 7.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 7.11.2013 Okresný súd Trnava konanie vo veci zastavil na základe späťvzatia návrhu
podľa § 96 ods. 1 O.s.p., žalovaným nepriznal náhradu trov konania s poukazom na skutočnosť, že
im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, a súčasne podľa § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb. rozhodol o
vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 106,87 € žalobcovi prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

Proti tomuto uzneseniu v časti rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby súdny
poplatok bol prostredníctvom Daňového úradu Bratislava vrátený na účet zastupujúcej advokátky č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H.. Namietal, v súvislosti s obsahom spätvzatia návrhu, v ktorom účet
pre vrátenie súdneho poplatku označil, že súd prvého stupňa rozhodol o vrátení pomernej časti poplatku
nevyžiadaným spôsobom.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal
rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania.

Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku
zvolil postup zodpovedajúci právnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, pričom príslušný daňový úrad, do kompetencie ktorého patrí samotná realizácia vrátenia
poplatku, identifikoval v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z. s prihliadnutím na
skutočnosť, že poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatkového zákona v danom prípade je žalobca
so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, nie jeho právna zástupkyňa.



Nakoľko súd prvého stupňa vo veci vrátenie súdneho poplatku postupoval a rozhodol v súlade so
súvisiacou právnou úpravou, odvolací súd jeho odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CbZm/17/2013", "guid": "5162022f-fbea-4f69-80fd-5f96d10e859a:ba7f813a-3aec-432e-955a-f4e154e462fb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}