{"guid": "80783a18-65fd-491b-9a1b-cc078c9d4a37:b771ab61-64f9-4532-a367-7a74a86d97a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113224406.1", "spisova_znacka": "21CoZm/36/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/36/2014 z 24. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. júla 2014, sp. zn. 21CoZm/36/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2113224406.1", "identifikacne_cislo": "2113224406", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2014-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-3", "nazov": "§ 175 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b771ab61-64f9-4532-a367-7a74a86d97a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113224406.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113224406.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113224406.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113224406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113224406.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanému W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, Y., o zaplatenie 558,42 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 9Zm/83/2013-19 zo dňa 27.3.2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Žalovaný je   p o v i n n ý    zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 31,56 eur na
účet zastupujúcej spoločnosti Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 27.3.1014 Okresný súd Trnava odmietol námietky podané žalovaným proti
zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v predmetnej veci pod č.k. 9Zm/83/2013-8 dňa 27.9.2013.

Rozhodol tak podľa § 175 ods. 3 O.s.p. na základe zistenia, že žalovaný námietky podal oneskorene po
uplynutí zákonnej trojdňovej lehoty (§ 175 ods. 1 O.s.p.) V tejto súvislosti konštatoval, že vzhľadom na
doručenie zmenkového platobného rozkazu dňa 23.12.2012 začala lehota na podanie námietok plynúť
dňom 24.12.2013 a jej posledným dňom bol deň 27.12.2013, pričom žalovaný námietky na poštovú
prepravu podal až 30.12.2013.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal správnosť záveru
súdu prvého stupňa o oneskorenom podaní námietok z dôvodu, že do lehoty nemali byť započítané
sviatky a dni pracovného pokoja a deň 27.12.2013 by tak podľa jeho názoru mal byť iba prvým dňom
lehoty na podanie námietok.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenie pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol spôsob, akým v
danom prípade určil lehotu pre podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, skutočnosti, z



ktorých vychádzal a ktoré neboli sporné (dátum doručenia zmenkového platobného rozkazu žalovanému
a podania námietok), a citoval aj súvisiace ustanovenia procesného predpisu, ktoré aplikoval.

Vzhľadom na skutočnosť, že podľa právnej úpravy počítania času obsiahnutej v ustanovení § 57 O.s.p.
sa lehota nepredlžuje o počet dní pracovného voľna a sviatkov vyskytujúcich sa v jej priebehu, ale z
tohto pohľadu významným je iba posledný deň lehoty, ktorým sa, ak pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, stáva najbližší nasledujúci pracovný deň, pričom takýmto pracovným dňom bol deň 27.12.2013,
súd prvého stupňa námietky žalovaného podané dňa 30.12.2013 správne ako neskoro podané odmietol.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a
súčasne podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal v odvolacom konaní úspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri jednom úkone
právneho zástupcu (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s odmenou podľa § 10 a 13a ods. 2 písm.b) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. vo výške18,26 eur  (polovica základnej sadzby tarifnej odmeny), paušálnou náhradou
výdavkov 8,04 eur a DPH 5,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Zm/83/2013", "guid": "a7f7c9bf-9820-4926-af4c-1ed9e3460f2d:21b848ff-0ca2-4d71-8401-67df6950b93a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}