{"guid": "ccb95f3c-26a3-436c-9058-cf6a54869f83:b92e2cb4-131c-4b2c-aa22-ce2fd68f9a2a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113231787.2", "spisova_znacka": "9CoPom/3/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoPom/3/2014 z 6. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 6. marca 2014, sp. zn. 9CoPom/3/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2113231787.2", "identifikacne_cislo": "2113231787", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2014-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75a.odsek-1", "nazov": "§ 75a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-81.odsek-3", "nazov": "§ 81 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-81.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b92e2cb4-131c-4b2c-aa22-ce2fd68f9a2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113231787.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113231787.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113231787.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoPom/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231787
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113231787.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. P., narodený XX.XX.XXXX, t.č.
umiestnený v O. domove, G. XX, Y., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, dieťa
matky J. P., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom gen. A. 2, Trnava, t.č. umiestnená v nemocnici S. U.,
G., Y., zastúpená opatrovníčkou S. P., rodenou E., narodenou XX.XX.XXXX, bytom gen. A. XXXX/X, Y.,
otec v rodnom liste neuvedený, na návrh K. P., narodenej XX.X.XXXX, bytom gen. A. 2, Y., o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky K. P., bytom Y., ten. A. 2, zastúpená
advokátkou JUDr. Jarmilou Záhradníkovou, Pluhová 78, 831 03 Bratislava, proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č.k. 10P/85/2013-11 zo dňa 25. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa       z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Mal preukázané, že maloletý
H. má dva mesiace, je v náhradnej starostlivosti vykonávanej v O. domove v Y.. Matka maloletého je
od 17.09.2013 po havárii umiestnená v nemocnici v Taliansku, dieťa v rodnom liste otca uvedeného
nemá. Navrhovateľka - sestra matky maloletého sa chce o maloletého starať toho času namiesto
matky. Súd sa v danom prípade nestotožnil s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou, pre ktoré by mal
zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti. Pre vydanie predbežného opatrenia nepovažoval za
splnené žiadne podmienky, nakoľko maloletý sa nenachádza v situácii, kedy by sa ocitol bez akejkoľvek
starostlivosti alebo aby bol jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Bolo
zistené, že maloletý sa nachádza v náhradnej starostlivosti (O. domov, G. XX, Y.), kam bol umiestnený
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Naviac navrhovateľka žiadnym právne
relevantným spôsobom nepreukázala hroziace nebezpečenstvo alebo zhoršovanie sa postavenia
maloletého dieťaťa či iného účastníka konania. Zmysel predbežného opatrenia je zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu postavenia účastníka konania, v danom prípade navrhovateľky, maloletého H. alebo jeho
matky, čo by v prípade nevydania predbežného opatrenia preukázané nebolo. Súd nepovažoval za
preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože táto nebola nijakým spôsobom
špecifikovaná, označená a preukázaná, nebol predložený súdu žiaden relevantný dôkaz, na základe
ktorého by bola aspoň osvedčená potreba úpravy vzťahov vo forme predbežného opatrenia. Nestotožnil
sa preto s potrebou riešiť momentálny stav vydaním predbežného opatrenia a to i z dôvodu, že nevidel
akútnu potrebu dočasnej úpravy vzťahu matky a tety maloletého, ktorá by nezniesla odklad. Poukázal
tiež na ďalšie konania na súde, kde bude potrebné riešiť a vysporiadať sa s návrhom navrhovateľky na
zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, teda o jej návrhu bude riadne rozhodnuté
po vykonanom dokazovaní rozsudkom. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 74,
75, 75a, 76 ods. 1 písm. b) a f) OSP.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a poukázala na to, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je v rozpore so



zákonom. Súd konštatoval, že dieťa nie je aktuálne ohrozené, pretože maloletý je umiestnený v detskom
domove, kde mu nehrozí žiadna ujma a preto nie sú splnené podmienky na vydanie predbežného
opatrenia. Argumentovala, že súd sa nedostatočne zaoberal otázkou, či je život, zdravie a priaznivý
vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený (75a OSP). Skutočnosť, že maloletý je umiestnený v
náhradnom zariadení neznamená, že je mu poskytnutá všetka starostlivosť potrebná pre jeho zdravý
a priaznivý vývoj. Tu sú zabezpečené fyzické potreby dieťaťa, no ústavná starostlivosť nie je spôsobilá
poskytnúť maloletým deťom uspokojovanie pre zdravý duševný rozvoj osobnosti, pričom uspokojovanie
týchto potrieb je pre nerušený vývoj dieťaťa tým dôležitejšie, čím je dieťa mladšie. Starostlivosť v
detskom domove najmä vzhľadom na to, že táto je poskytovaná osobami, ktoré k maloletému nemajú
hlbší osobný vzťah a ktoré sa často striedajú a tiež vzhľadom na to, že v detskom domove na jednu
opatrovateľku pripadá väčší počet detí, v žiadnom prípade nemôže nahradiť starostlivosť jedinej osoby,
ktorá je s dieťaťom nepretržite. V súčasnosti sa teda dieťa nachádza v situácii, kedy je ohrozené
jeho duševné zdravie a priaznivý vývoj a teda je nevyhnutnosť túto situáciu riešiť bezodkladne. Podľa
názoru odborníkov súd by mal primerane zachovať rodinné väzby, resp. väzby medzi dieťaťom a jemu
blízkymi osobami. Umiestnenie do ústavnej starostlivosti, hoci len dočasné by malo byť posledným
možným riešením. Ústavná starostlivosť by mala byť až tou poslednou možnosťou, až ak všetky ostatné
zlyhávajú. Aj zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálno-právnej ochrane detí a o sociálnej kuratele preferuje
výchovu a všestranný vývin dieťaťa v jeho prirodzenom rodinnom prostredí a náhradné prostredie
pre dieťa len vtedy, keď nemôže byť vychovávané vo vlastnej rodine. Považuje za nepochybné, že
práve v tomto vývinovom období maloletého je materská osoba nenahraditeľnou osobou a nikdy ju
nemôže nahradiť starostlivosť detského domova. Matka maloletého je v súčasnosti v kóme a nemôže sa
objektívne o maloletého H. postarať. O maloletého sa chce postarať jeho biologická rodina - sestra matky
za pomoci ďalších príbuzných a nikdy nemôže žiadna inštitúcia dieťaťu nahradiť jeho vlastnú rodinu.
Maloletý už bol vystavený prvotnému vážnemu stresu, je bez svojej matky a navrhovateľka mu chce
nahradiť materskú osobu, aby bolo v čo najlepšom záujme o maloletého postarané. Je samozrejmé, že
v najlepšom záujme bábätka je byť s matkou, ale keď to nie je objektívne možné, je dobre, aby bolo v
starostlivosti jednej osoby, ktorá sa bude oň starať a nahradí biologickú matku tak, aby si dieťa mohlo
vytvoriť vzťahovú väzbu, ktorá je základným predpokladom zdravého psychického vývinu. Táto väzba
sa vytvára od prvých dní života dieťaťa. Akékoľvek narušenie sa odzrkadlí na psychickom vývoji dieťaťa.
Poukázala tiež na to, že dieťa si väzbu na konkrétnu osobu vytvára medzi štvrtým až deviatym mesiacom
života, ktorej neprítomnosť je nahraditeľná len za cenu utrpenia, strádania a smútku. V súčasnosti je pre
maloletého najdôležitejšie, aby sa o neho starala jedna osoba a nie cirkulujúci personál, kde nemá šancu
vytvoriť si vzťahovú väzbu, ktorá je pre zdravý vývoj dieťaťa nenahraditeľná. Čím dlhšie bude v detskom
domove, tým viac bude ohrozený jeho priaznivý vývoj. Prvostupňový súd konštatoval, že o maloletého
je po všetkých stránkach postarané v detskom domove, avšak opomenul, že základnou biologickou
potrebou dieťaťa nie je len jedlo a strecha nad hlavou, ale aj láska a cit, ktorá je nenahraditeľná. Preto
žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že nariadi, aby bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti navrhovateľky a aby bolo prikázané detskému domovu, kde je dieťa
umiestnené, odovzdať maloletého navrhovateľke K. P..

Následne doložila do spisu doklady preukazujúce jej osobné, majetkové, zárobkové pomery a
spôsobilosť starať sa o dieťa.

Kolízny opatrovník sa k predmetnému odvolaniu písomne vyjadril. Uviedol, že navrhovateľka - teta
maloletého K. P. trvale žije v Y.. Maloletý ihneď po umiestnení do detského domova bol umiestnený
v profesionálnej rodine, kde sa o neho stará profesionálna matka, tak je zabezpečený jeho priaznivý
fyzický, psychický, sociálny a citový vývin. Vzhľadom k tomu, že maloletému je poskytovaná riadna
starostlivosť v profesionálnej rodine, odporúča rozhodnúť vo veci samej až po vykonaní dokazovania a
preukázaní skutočností potrebných na rozhodnutie vo veci samej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201,
204 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), a to
v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,  prejednal postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa



§ 221 ods. 1 písm. e) OSP zrušiť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0,
t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z.).

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10P/85/2013 je nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle    § 75a OSP o odovzdaní  maloletého do starostlivosti K. P.. Súd
prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie tohto predbežného opatrenia zamietol. Predmetom
odvolacieho konania v dôsledku včas podaného odvolania navrhovateľky je preskúmanie napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil maloletý H. P., matka dieťaťa J. P. dieťa opustila
a preto uznesením Okresného súdu Trnava 18PPom/2/2013-5 zo dňa 18.09.2013 bol podľa § 75a OSP
maloletý dočasne zverený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do O. domova, G.
XX, Y.. Okresný súd Trnava uznesením 18P/15/2014-1 zo dňa 20.02.2014 začal konanie o zverenie
maloletého H., narodeného XX.XX.XXXX, do náhradnej starostlivosti.

Navrhovateľka - teta maloletého dňa 20.11.2013 podala podnet na vydanie predbežného opatrenia v
zmysle § 75a OSP a žiada, aby bol maloletý zverený do jej starostlivosti a O. domov G. XX, Trnava by
bol povinný jej ho odovzdať.

Maloletý H. ihneď po umiestnení do detského domova bol premiestnený do profesionálnej rodiny, stará
sa o neho profesionálna matka. Biologická rodina nadviazala s maloletým H. dňa 22.11.2013 osobný
kontakt, ďalšie návštevy prebehli v decembri 2013 a ako stará matka, tak i navrhovateľka K. P. sa aktívne
venovali dieťaťu, zaujímali sa o zdravotný stav, režim dieťaťa, obľúbené činnosti, spánok, kúpanie, jedlo,
hračky a iné. Návštevy maloletého s biologickou rodinou boli plné emócií, rodina má záujem o dieťa a
má záujem napĺňať jeho potreby (porovnaj správu č.l. 74 spisu).

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny oznámil, že navrhovateľka je rozhodnutá vziať si dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, prípadne si ho i osvojiť. Chce sa o dieťa postarať, na starostlivosť o maloletého sa
cíti byť pripravená. Dieťa navštevuje, zmenila zamestnanie, v ktorom bude pracovať len vo večerných
hodinách (od 20,00 hod. do 24,00 hod.). V prístupe navrhovateľky vidieť odhodlanie, lásku k sestre i
k maloletému dieťaťu, určitú zrelosť, spoľahlivosť a vytrvalosť. V Taliansku má vytvorené dostatočné
zázemie, aby sa o dieťa mohla a dokázala postarať, preto neboli zistené rizikové faktory, ktoré by
spochybňovali jej spôsobilosť postarať sa o dieťa (porovnaj správu č.l. 73 spisu).

Z doložených podkladov možno uzavrieť, že navrhovateľka K. P. je tetou maloletého vo veku 33 rokov.
Jej trvalým bydliskom je Y., ulica generála A., žije a pracuje v Taliansku, na adrese San Nicola La Strada
Via Fratelli Catroli N.152, Caserta. Je slobodná, zamestnaná, sebestačná, prejavuje skutočný a úprimný
záujem o maloletého.

Dieťa s prihliadnutím k zmenám, ktoré nastali po rozhodnutí súdu prvého stupňa, nie je umiestnené v
detskom domove, ale v profesionálnej starostlivosti fyzickej osoby, má zabezpečenú všetku potrebnú
starostlivosť, stará sa o neho profesionálna matka a to v domácom prostredí, kde dieťa prosperuje, kde
dobre nadviazalo aj kontakt s biologickou rodinou. Navrhovateľka sa v konaní vo veci samej domáha
zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Po zverení dieťaťa odíde s ním do Talianska, čím sa
zmení obvyklý pobyt dieťaťa.

Odvolací súd má v danom prípade za preukázané, že súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru,
keď nepovažoval splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a to okamžité odovzdanie
dieťaťa do starostlivosti jeho tety. V konaní bolo preukázané to, že rodina nadviazala s maloletým kontakt,
prejavila k nemu citové väzby, ktoré dieťa opätuje a je v  záujme rodiny, i v záujme maloletého, aby sa
tieto väzby prehlbovali i do budúcna, o čo sa navrhovateľka usiluje a o čom sa na súde vedie konanie vo
veci samej. Ani podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre okamžitú úpravu pomerov
dieťaťa, keďže nateraz je o dieťa ako po stránke fyzickej, tak i po stránke psychickej, náležite postarané,



jeho zdravie alebo priaznivý vývoj je zabezpečený individuálnou starostlivosťou v profesionálnej rodine
profesionálnou matkou a preto okamžitý zásah súdu nie je  naplnený.

Ustanovenie § 81 OSP taxatívne vymenúva prípady, keď súd môže začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie, ktoré treba doručiť účastníkom do vlastných rúk, ak
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 75a ods. 1 OSP ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením
nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorú v uznesení určí.

Predpokladom pre  nariadenie predbežného opatrenia podľa              § 75a OSP je

- maloleté dieťa sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti,

- alebo jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený,

- ďalej podanie návrhu orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných
predpisov,

- alebo začatie konania bez návrhu.

Týmto predbežným opatrením sa poskytuje ochrana len maloletému dieťaťu a to bezodkladne.
K nariadeniu tohto predbežného opatrenia dochádza vtedy, ak je  maloleté dieťa bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak hrozí závažné poškodenie jeho života, zdravia a priaznivého vývoja. Vážnosť
situácie, v ktorej sa dieťa ocitlo, je potrebné riešiť bezodkladne. Predbežné opatrenie podľa § 75a OSP
možno nariadiť na návrh, ako aj bez návrhu. Subjektom oprávneným na podanie návrhu je výlučne orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia podľa                   § 75a ods. 1 OSP je, aby návrh
na takýto postup súdu podal buď orgán poverený výkonom sociálnoprávnej ochrany detí alebo aby súd
toto predbežné opatrenie nariadil i bez návrhu, k čomu musí predchádzať začatie konania uznesením
v zmysle § 81 ods. 1 a 3 OSP.

Nariadenie tohto druhu predbežného opatrenia bez návrhu predstavuje výnimku zo zásady, že konanie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je konaním návrhovým. Okamžite, ako súd zistí, že
sú dané predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a návrh nebol podaný, rozhodne o začatí
konania podľa § 81 ods. 1 OSP a predbežné opatrenie nariadi. V opačnom prípade konanie nezačne a
osobu, ktorá k takémuto konaniu prípadne dala podnet, s tým neformálne oboznámi.

V danom prípade súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia,                    s ktorým záverom sa stotožňuje aj odvolací súd, preto nebolo dôvodné
rozhodnúť o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže návrh nebol podaný, súd
nevidel dôvod na začatie konania bez návrhu a preto ho nemohol zamietnuť.

Z obsahu spisu vyplýva že v danom prípade nedošlo                     k podaniu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných
predpisov,   ale súd rozhodol na základe podnetu na vydanie predbežného opatrenia (porovnaj č. l. 2, 18
spisu).               V takomto prípade súd mohol posúdiť len to, či sú splnené podmienky na začatie konania
podľa § 81 ods. 1 OSP, a ak by boli splnené, mal by začať konanie a predbežné opatrenie bezodkladne



nariadiť. Ak by podmienky na nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené, konanie by nezačal
a                o veci by nerozhodoval.

Podľa § 221 ods. 1 písmeno e)  OSP   súd rozhodnutie  zruší, ak sa nepodal návrh na začatie konania,
hoci podľa zákona bol potrebný.

V danom prípade súd prvého stupňa rozhodol vo veci,                 v ktorej sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný,  ani sám nezačalo konanie podľa § 81 ods. 1 OSP, preto bolo
potrebné jeho rozhodnutie zrušiť, a keďže konanie sa nezačalo, nebolo potrebné ho ani zastaviť.

Preto bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/85/2013", "guid": "31e8ab66-bff7-4566-9018-358c9a9b0628:c3e14463-9283-4aab-aa97-8af5f47272a4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}