Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/254/2013 z 13. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. apríla 2014, sp. zn. 23Co/254/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2311208372.2 Krajský súd Trnava | 23Co/254/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2311208372.2 | 2014-04-13 | Rozsudok Citované ustanovenia: § 588 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cb3b646-bf7b-432a-8be7-5c2cdda42363 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2311208372.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/254/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311208372
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311208372.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu
JUDr. Daša Kontríková a Mgr. Renáta Gavalcová v právnej veci žalobcu: Miroslav Drozd, IČO: 45 502
633, miesto podnikania: Lipov 509, Česká republika zastúpený JUDr. Milanom Švecom, advokátom so
sídlom Bratislava, Vajnorská 98/D proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, R., T. XXXX/XX zastúpený
JUDr. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., T. XXXX/XX, o zaplatenie 3.816,38 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Galante č. k. 8C/206/2011-100 zo dňa 14.
marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 3.816,38 eur s príslušenstvom, ktorého sa
domáhal ako zaplatenia upravenej faktúry, pretože predchádzajúca faktúra bola administratívnym
nedopatrením vystavená na tovar VERDE BAHIA hoci žalobca dodal žalovanému na základe jeho
objednávky žulové dosky AZUL BAHIA. Z toho dôvodu vystavil žalobca novú faktúru na 4.384,08 eur,
ktorá však uhradená nebola. Prvá faktúra bola vystavená na 567,70 eur. Táto suma zaplatená bola.
Zvyšok 3.816,38 eur žalovaný nezaplatil. Prvostupňový súd po aplikácii ust. § 588 O.z., § 52 ods.
1, 2, 3, 4 O.z., § 53 ods. 4 písm. a), i) a j) O.z. odôvodnil, že daný právny vzťah spadá do oblasti
záväzkových vzťahov a keďže má povahu kúpnej zmluvy a z toho dôvodu je pri riešení kolízii právnych
poriadkov v tomto prípade potrebné postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES
č. 593/2008 zo 17.06.2008 a rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, ktoré nahradil Rímsky dohovor
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah a teda aj
spotrebiteľskú zmluvu a podľa čl. 6 uvedeného nariadenia zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel,
ktorý sa môže považovať do oblasti mimo jej predmet činnosti alebo výkonu povolania sa spravuje
právnym poriadkom krajiny pobytu spotrebiteľa. Preto aplikoval slovenské právo. Poukázal ďalej aj na
ust. § 49a O.z. a uvádzal v odôvodnení svojho rozhodnutia, že rozpor v tvrdeniach účastníkov konania
je v tom, že žalobca tvrdil, že žalovaného oboznámil s cenou kupovaného produktu, a to podľa cenníku,
pričom mu dal 20% zľavu. Jednalo sa o cenu podľa opravenej faktúry. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu
uviedol cenu, ktorá bola uvedená v prvej faktúre a ktorú zaplatil. Svedok B. tvrdil, že bol prítomný
pri tom, ako žalobca žalovanému oznámil cenníkovú cenu a dal mu 20% zľavu. Jeho výpoveď súd
hodnotil ako nedôveryhodnú vzhľadom na príbuzenský pomer so žalobcom ako aj vzhľadom na to,
že je u žalobcu zamestnaný. Svedok na pojednávaní uviedol, že vedel o tom, že sa jedná o drahý
mramor. Keby bol svedok prítomný pri dohode žalobcu so žalovaným a vedel by o cene, na ktorej
sa dohodli, neposielal by žalovanému SMS správu s úplne inou niekoľkonásobne nižšou cenou. Keď
svedok tvrdil, že vedel o cene na akej sa mal žalobca so žalovaným dohodnúť, nedával by mu faktúru



s nižšou cenou a neprijímal by od neho finančnú sumu, ktorá bola niekoľkonásobne nižšia. Súd bol
toho názoru, že sa žalobca so žalovaným dohodli na cene, ktorú účtovníčka v prvej faktúre fakturovala.
Tiež nie je logické, že by účtovníčka sa neriadila nahlásenou cenou a tovarom čo jej nahlásil svedok
B.. Ďalej zdôvodňoval prvostupňový súd, že býva dobrým obchodným zvykom, že tovar je označený
názvom a je na ňom uvedená cena. Predsa dohodou zmluvných strán je možné sa v konečnom dôsledku
dohodnúť na cene tovaru. Pri objednávaní tovaru sa vypisuje objednávka, kde sa uvedie jak predmet
kúpy, tak cena, ako aj dodacia lehota. Konanie žalobcu bez týchto náležitostí možno hodnotiť ako nekalé
a zavádzajúce obchodné praktiky. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá v nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a v danom prípade sa jedná o
platný právny úkon, keď žalobca dodal žalovanému tovar, žalovaný tovar prevzal a zaplatil za tovar cenu
podľa faktúry vystavenej žalobcom. Čo sa týka bezdôvodného obohatenia, ktoré namietal žalobca, do
úvahy by prichádzalo pri neplatnom právnom úkone podľa § 49a O.z., keď právny úkon mal byť žalobcom
urobený v omyle. Žalobca sa však nedomáhal určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa §
40a O.z. Neboli však v danom prípade splnené požiadavky na relatívnu neplatnosť uvedenú v ust. § 49a
O.z. Žalobca v zmysle § 53 ods. 4 písm. i) nemal oprávnenie jednostranne zvýšiť cenu dodaného tovaru.
Podľa § 53 ods. 4 písm. j) O.z., uvádza ďalej v odôvodnení súd prvého stupňa, spotrebiteľ - žalovaný
už nemá možnosť odstúpiť od zmluvy, nakoľko jemu dodaný tovar, za ktorý aj zaplatil si zakomponoval
do nosnej steny svojho rodinného domu. Preto súd žalobu zamietol. O trovách rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v zastúpení svojím ma právnym zástupcom. Je toho
názoru, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov a to svedeckej výpovede svedka Nálepku
dňa svedkyne S. a výpisu z počítača navrhovateľa o oprave faktúry dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a dohodnutej cene, keďže v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa so žalovaným
dohodli na cene, ktorú účtovníčka v prvej faktúre fakturovala tzn. na cene, ktorá nebola dohodnutá
a ktorá sa vzťahuje k tovaru a žulovými doskám VERDE Bahia a nie k objednanému a dodanému
tovaru žulovým doskám AZUL BAHIA. Zo svedeckej výpovede svedka B. vyplývalo, že žalovaný si
vybral tovar AZUL BAHIA a svedok mu pri výbere oznámil cenníkovú cenu tovaru AZUL BAHIA. Tento
svedok nemohol dať žalovanému za Jawu z ceny, nebolo to v jeho kompetencii preto zavolal žalobcu,
ktorý prišiel a dohodol sa so žalovaným za prítomnosti svedka na zľave 20 % z tovaru AZUL BAHIA.
Tento svedok potvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo k uzavretiu kúpnej zmluvy so všetkými
podstatnými náležitosťami aj ohľadne ceny tovaru. Výpoveďou tohto svedka, ale aj písomnom vyjadrení
žalovaného bolo preukázané, že prišlo k uzavretiu zmluvy ústnou formou a to v deň, keď žalovaný prišiel
k žalobcovi do skladu a vybrať si žulové dosky AZUL BAHIA. Kúpna zmluva obsahovala podstatné
náležitosti: predmet kúpy, kúpnu cenu vo výške 378,40 eur/m2 a termín dodania. Medzi účastníkmi
nešlo prvýkrát o obchod, spolu uzatvárali viaceré obchody a žalovaný z týchto obchodov vedel o
štandardných podmienkach kúpy na tovar, žalobcu poznal, v minulosti viackrát nakupoval kamenné
dosky od žalobcu, vedel o cenníkovej cene AZUL BAHIA, ktorá mu bola pri každej návšteve oznámená.
Žalobca splnil všetky dohodnuté podmienky kúpnej zmluvy a dodal žalovanému objednaný tovar je
pravdou, že spolu s tovarom mu bola doručená nesprávna faktúra na iný tovar a to na kameň VERDE
Bahia. Nahne nad 2. dennom ako prinieslo svedok B. peniaze za tovar od žalovanému žalobca zistil
chybu vo faktúre a túto ihneď opravil, čo žalobca preukázal svojim výpisom z počítačového systému.
Preto žalobca nesúhlasí sa právnym názorom súdu prvého stupňa, keď predmetnú výpoveď svedka B.
hodnotil ako nedôveryhodnú. Žalovaný namietal k nej dôveryhodnosť tohto svedka až po jeho výpovedí
hoci poznal zamestnanecký a príbuzenský vzťah svedka k žalobcovi už pri uzatváraní kúpnej zmluvy.
žalobca jednoznačne preukázal, že medzi účastníkmi došlo k dohode o cene, nesúhlasí s tvrdením
prvostupňového súdu, že do úvahy prichádzajú aj pochybnosti o obsahu dohody o kúpnej cene, nakoľko
je tu tvrdenie proti tvrdeniu, pričom pochybnostiach však platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Je
toho názoru, že túto skutočnosť nesprávne vyhodnotil prvostupňový súd. Preto navrhol odvolaciemu
súdu zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vyhovie návrhu o zaplatenie 3816,38 eura s v záh 9
percentným úrokom z omeškania ročne zo s z tejto sumy od 3. 11. 2009 do zaplatenia, takisto nahradiť
trovy konania a to súdny poplatok vo výške 228,50 euro taký istý súdny poplatok aj za odvolanie a trovy
právneho zastúpenia v sume 1039,90 eura za 7 úkonov po 141,09 eura a 7- krát príslušný paušál.

Vyjadrenie k odvolaniu podal žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu. K určeniu odlišnej ceny
žulových dosiek podľa žalobcu došlo v rámci uzatvorenia dohody medzi zmluvnými stranami v dôsledku
omylu na strane navrhovateľa. Tento v čase ústneho dojednania všetkých podstatných náležitostiach



zmluvy, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch skladu navrhovateľa a oznámil žalovanému cenu podlá a
pravého vyhotovenia faktúry teda urobil návrh, s ktorým žalovaný súhlasil. Skutočná, že cena bola
dojednaná vo výške podľa prvého vyhotovenia faktúry jej následný sled udalostí najmä následné konanie
zamestnancov navrhovateľa - žalobcu, ktoré bolo aj opísané v ich svedeckých výpovediach. Takúto istú
cenu totiž účtovne zaznamenala aj účtovníčka, ktorá vyhotovila faktúru a túto istú sumu nepriamo potvrdil
aj dlhoročný zamestnanec navrhovateľa znalý pomerov akcie na danej spoločnosti tým, že odoslal
oznamovaciu SMS správu žalovanému, v ktorej ho informoval o cene a následne aj odovzdal tovar
žalovanému a prijal hotovo zodpovedajúcu tejto cene podľa vystavenej faktúry. Nová ich výpovediach,
ktorých sa už pokúšajú zdôvodniť ako celá sieť omylov vznikla ohodnoť čím žalobami tendenčne a
účelová. Poukázal aj na pracovnoprávny vzťah svedkov pre navrhovateľa obíjal svedka B. dokonca o
rodinný vzťah príbuzenský. Zároveň poukazujú tiež na podozrivú podobnosť výpovedí žalobcu a ním
navrhnutých svedkov o čom svedčí spoločná príprava. K omylu žalobcu došlo na strane žalobcu vo
veci určenia kúpnej ceny, avšak aj napriek tejto skutočnosti zmysel ustanovenia § 49 a o.z. Tento omyl
nespôsobuje neplatnosť daného právneho vzťahu, keďže žalovaný tento omyl nevyvolal ani o ňom
nevedel. Za vzniknutú chybu zodpovedá žalobca a nemôže sa pokúšať preniesť zodpovednosť za
vlastný omyl na žalovaného. Keby bol žalovaný informovaný o cene podľa druhého. vyhotovenia
faktúry, nedošlo by z jeho strany k pristúpeniu k podmienkam kúpnej zmluvy. Daný právny vzťah a zmluva
z neho vyplývajúca medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou, pričom spotrebiteľom
teda stranou, ktoré si zaslúži zvýšenú ho právna ochrana je v tomto prípade žalovaným. Nekoná v rámci
predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ak by teda mal súd aj napriek doterajším
argumentom pochybnosti o danom spore mal byť v zmysle ustanovenia § 54 ods. 2 O.z. prijať výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Vo výpovedi svedka B. možno nájsť viacero vnútorných rozporov
a pochybností, nebolo bežné, aby sa svedok zúčastnil pri ústnych dojednaniach, ktoré prebiehali medzi
žalobcom a žalovaným, čo potvrdil vo svojej svedeckej výpovedí a neúčasť pri dohodovaní potvrdil aj
žalovaný. ak sebe dok skutočne bolo pri dojednanie o kúpnej cene v zmysle 2. vyhotovenia faktúry ako
tvrdí nemohlo by dôjsť následne k toľkým omylom a pochybeniam z jeho strany, pretože následne zaslal
SMS správu žalovanému, kde ho informuje o cene predmetných dosiek o niekoľkonásobne nižšej, po
vykonaní prepravy žulových dosiek do miesta určenia vystavenú faktúru o niekoľkonásobne nižšiu cenu
odovzdal a prijal úhradu podľa tejto faktúry v nižšej cene. Žalovaný poukazoval aj na príbuzenský
vzťah svedka k žalobcovi. K pripomienke žalobcu, že žalovaný mohol poznať cenu predmetný žulových
dosiek, že cenník je zverejnený aj na internet sám žalovaný uviedol, že k predmetnej žalobe dosky si
vyberala priamo v prevádzke žalobcu priamym výberom zo vzoriek. Pritom žiadna cena ani označenie
daného tovaru neboli, preto v prípade záujmu je vždy nevyhnutné privolať žalobcu. Cenníková cena
nebola rozhodujúca, pretože došlo k stanoveniu ceny pri ústnej dohode medzi žalobcom a žalovaným.
Nesúhlasí s tým, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenie o nižšej cene. Je to preukázané
výpoveďou žalovaného, konaným účtovníčky, ktorá vyhotovila faktúru v nižšej cene, ale konaní svedka
B., ktorý nižšiu cenu nepriamo potvrdil tým, že odovzdal tento tovar a prijal za neho úhradu v nižšej cene.
Naopak práve žalobca nepreukázal tvrdenie o vyššej cene. Súd prvého stupňa dospel preto k správnym
skutkovým zisteniam a správne vyhodnotil výpoveď svedka B. ako dôveryhodnú a tendenčnú. Druhá
faktúra bola to či však žalovanému doručená až po období šiestich mesiacov, ktorú skutočnosť vo svojej
výpovedi potvrdil aj žalobca. Keby skutočne došlo k oprave hneď na 2. deň, prečo by zo strany žalobcu
došlo k predmetnému časovému oneskoreniu pri jej zaslaní, keď uvedenou na faktúrach predstavovala
jediný doklad, na základe ktorého mohol žalovaný vykonať úhradu. výpovedná hodnota samotného
dôkazu ako je výpis z účtovného programu je prinajmenšom sporná, pretože do tohto programu zapisuje
všetky údaje vrátane dátumov obsluhujúca osoba. Preto považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné a
navrhuje odvolaciemu súdu potvrdiť vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec obsahom a dôvodmi podaného
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. potom, čo zistil, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou
osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. , pretože
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpny
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.



Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Prvostupňový súd, keď zamietol návrh žalobcu rozsudkom č.k. 8C/206/2011-60 zo dňa 1.12.2011
odvolací súd na odvolanie žalobcu rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie uznesením
č.k. 23/Co/47/2012-85 zo dňa 28.9.2012, pretože považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, čím sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom, pretože
ak odcitoval aplikáciu tohto ustanovenia a tvrdí v zmysle ust. § 53 ods. 4, že žalovaný nemá možnosť
odstúpiť od zmluvy, nakoľko je mu dodaný tovar, za ktorý zaplatil, si zakomponoval do nosnej steny
svojho rodinného domu a aplikáciou tohto ustanovenia vlastne považuje dohodnutia v zmluve za
neprijateľné podmienky, pričom v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne
uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Z predmetného rozhodnutia, hlavne z výroku
rozhodnutia nevyplývalo, že by vyslovoval v zmysle ust. § 53 ods. 4 nejakú zmluvnú podmienku za
neprijateľnú. Takýto výrok v rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje. Je potom nepreskúmateľné,
akým spôsobom vyhodnocoval a v akom rozsahu neprijateľnosť podmienky. Ďalej bolo nepreskúmateľné
ako sa vyporiadal súd prvého stupňa s aplikáciou ust. § 49a O.z., keď ho uvádza v odôvodnení
svojho rozhodnutia, ale podľa neho sa nejedná o neplatný právny úkon, lebo nie sú splnené podmienky
pre relatívnu neplatnosť. Žalobca sa nedomáhal podľa neho určenia relatívnej neplatnosti právneho
úkonu v zmysle § 40a O.z. Bezdôvodné obohatenie, ktoré namietal žalobca by prichádzalo do
úvahy pri neplatnom právnom úkone. V tej súvislosti ešte poukázal aj na ust. § 53 ods. 4 písm. i)
O.z. Akým spôsobom preto súd prvého stupňa rozhodol, prečo zamietol predmetnú žalobu nie je z
tohto odôvodnenia zistiteľné. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa mal súd prvého stupňa vyporiadať so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, mal by jeho myšlienkový postup byť odôvodnený, dostatočne
vysvetlený, a to vzhľadom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním a tiež s poukazom
na právne závery, ktoré prijal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo preto v zmysle ust. § 221 ods. 1
písm. f) zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: zo svedeckej výpovede Z.
B. bolo zistené, že žalovaný si vybral tovar AZUL BAHIA a svedok mu povedal cenníkovú cenu, na ktorú
mu privolaný žalobca dal 20% zľavu, žalovaný dodal výkres ako sa má tovar opracovať a potom skladník
B. nahlásil telefonicky do kancelárie rozmery AZUL BAHIA s pokynom na fakturáciu. Svedok dostalod
účtovníčky pani S. faktúru, SMS správou cenu nahlásil žalovanému išiel do R. s tovarom, odovzdal
žalovanému faktúru, ktorú žalovaný vzápätí uhradil a svedok B. mu dal príjmový pokladničný doklad o
úhrade faktúry. Podľa svedka B., žalovaný sa pýtal na cenu tovaru AZUL BAHIA v sklade. Svedkyňa L.
S. potvrdila, že podklady na fakturáciu mala od svedka B., ktorý jej zrejme nahlásil tovar AZUL BAHIA,
ale keďže tento tovar nikdy nefakturovala, tak vystavila faktúru na VERDE BAHIA s príslušnou cenou. Po
tom, čo vystavila faktúru, prišiel si po ňu pán B.. K zisteniu chyby malo prísť na druhý deň, keď žalobca
si od nej preberal peniaze a žalobcom bola upozornená, že došlo k chybe. Následne došlo k oprave už
vyhotovenej faktúry a požiadala p. B., aby zatelefonoval žalovanému. Opravená faktúra bola vystavená
dňa 20.10. a splatnosť na nej bola uvedená 19.10. bola žalovanému zaslaná až za niekoľko mesiacov,
čo bolo odôvodňované tým, že žalovaný mal u žalobcu ešte nejaký materiál a pri jeho vyzdvihnutí mu
mala byť daná. Z cenníka, ktorý predložil žalobca vyplýva, že od svojho dodávateľa kúpil tovar, ktorý
dodal žalovanému za 260 eur za 1 m2. Žalobca ďalej uviedol, že účtovníčke dal pokyn na fakturáciu
pán B., ale on jej dal pokyn na fakturáciu tovaru AZUL BAHIA. Vo firme sa však za 19 rokov AZUR
BAHIA nepredal, a preto účtovníčka fakturovala VERDE BAHIA, čím účtovníčka spravila chybu. Žalobca
tiež uviedol, že žalovaný sa viackrát zaujímal o mramor AZUR BAHIA a keď mu žalobca povedal cenu,
žalovaný nikdy neodpovedal nie.

Kúpna zmluva vznikne, len čo sa kupujúci s predávajúcim dohodnú o jej podstatných obsahových
zložiek, t.j. predmete a cene. Samozrejme kúpna zmluva vznikne len vtedy, keď sú splnené všetky
všeobecné predpoklady, ktoré zákon ustanovuje na vznik zmlúv. Kúpna cena predstavuje odplatu za



predmet kúpy a vyjadruje jeho peňažný ekvivalent. Kúpna cena musí byť určená buď určitou peňažnou
sumou, alebo určiteľná iným spôsobom, na základe ktorého je možno nepochybne určiť.

Podľa ust. § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Základným predpokladom použitia normatívnych dôsledkov tohto ustanovenia je to, že omyl sa týka
takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny úkon vôbec neurobila. Inak povedané, ak by nebolo
omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu. Takýto omyl sa kvalifikuje ako podstatný omyl.

Kumulatívnym predpokladom je však aj subjektívna stránka druhého účastníka právneho úkonu
(spravidla zmluvy). Druhý účastník musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel - objektívne
posudzované - vedieť. Omyl možno vyvolať aj z nedbanlivosti, z neopatrnosti, z dôvodu nerešpektovania
§ 43, ale aj úmyselne. Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny úkon je neplatný bez ohľadu na to, či ide
o omyl podstatný alebo nepodstatný. V takomto prípade ide o omyl vyvolaný ľsťou.

Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka právneho
úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník konajúci v omyle mienil
považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Omyl sa môže vzťahovať aj na viaceré
takéto okolnosti, avšak stačí, ak došlo k omylu pri posudzovaní ktorejkoľvek nich.

Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu.

V danom prípade sa nedovolával žalobca relatívnej neplatnosti právneho úkonu urobeného v omyle.
Navyše žalovaný bol toho názoru, že mohlo dôjsť k omylu v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka,
avšak tento omyl nevyvolal žalovaný, ale žalobca. Nemožno preto považovať kúpnu zmluvu za neplatnú.

Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať
a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. (§ 588 O.z.)

Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli (dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej
cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán
je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď
včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44
ods. 1, § 43c ods. 2).

Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je aj dohoda o cene. Za cenu sa považuje aj tarifa.
Ustanovenie § 589 síce ukladá povinnosť dojednať cenu v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, avšak všeobecne záväzné cenové predpisy iba v malej miere obmedzujú zmluvnú voľnosť
v občianskoprávnych vzťahoch.

Podľa ust. § 589 O.z. cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a).



Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.816,38 eur s príslušenstvom a k náhrade
trov konania vzhľadom na to, že žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávky žulové dosky -
AZUL BAHIA, pričom mu vystavil faktúru na sumu 567,70 euro. Pri dodaní tovaru bola predmetná faktúra
žalovaným uhradená. Po dodaní tovaru však bolo žalobcom zistené, že faktúra bola administratívnym
nedopatrením vystavená na tovar VERDE BAHIA. Z toho dôvodu žalobca vystavil novú faktúru na sumu
4.384,08 eur, ktorá však uhradená nebola.

To, že došlo u účastníkov k uzavretiu kúpnej zmluvy svedčí dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy
o predmete kúpy a kúpnej cene. 6alobca prostredníctvom svojho pracovníka- skladníka, svedka B. v
čase ústneho dojednania všetkých podstatných náležitostiach zmluvy, ktoré sa uskutočnilo v priestoroch
skladu žalobcu oznámil žalovanému cenu, táto bola oznámená práve svedkom účtovníčke, ktorá faktúru
vyhotovila. Skutočnosť, že cena bola dojednaná vo výške podľa prvého vyhotovenia faktúry dosvedčuje
následný sled udalostí najmä následné konanie zamestnancov žalobcu. Túto istú cenu účtovne
zaznamenala aj účtovníčka, ktorá vyhotovila faktúru a túto istú sumu nepriamo potvrdil aj svedok B.
tým, že odoslal oznamovaciu SMS správu žalovanému, v ktorej ho informoval o cene a následne aj sám
odovzdal tovar žalovanému a prijal hotovo zodpovedajúcu tejto cene podľa vystavenej faktúry. Žulové
dosky priniesol svedok B., ktorý dal žalovanému faktúru č. 7900148 na sumu 567,70 eur. Na faktúre
je žulové dosky VERDE BAHIA v množstve 9,736 m2. Uvedenú sumu na faktúre žalovaný v hotovosti
zaplatil a na základe toho žalobca dal žalovanému príjmový pokladničný doklad o zaplatení. Žalovaný
uviedol, že uhradil tú cenu, na ktorej sa so žalobcom pánom J. dohodli. Po viac ako polroku žalovaného
telefonicky oslovil žalobca, že je nejaký dlh na faktúre a následne žalovanému bola zaslaná faktúra
znejúca na sumu 4.384,08 euro. Jedná sa o faktúru tiež s číslom 7900148, na ktorej je uvedený tovar
žulové dosky AZUL BAHIA o množstve 9,736 m2. Žalovaný predmetné žulové dosky má namontované
vo svojom rodinnom dome v R. na ulici na P. a sú pripevnené k nosnej stene v jeho rodinnom dome.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Kúpna cena musí byť určená buď určitou peňažnou
sumou, alebo určiteľná iným spôsobom, na základe ktorého je možno nepochybne určiť.

Podľa § 12 ods. 1, 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, výrobca je povinný označiť
výrobok údajmi, ktoré pravdivo a úplne informujú predávajúceho o vlastnostiach dodaného výrobku; ak
výrobca nesplní svoju povinnosť, výrobok označí dovozca, ak ani dovozca neoznačí výrobok, označí ho
dodávateľ. Predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o
výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve.

Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene
predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo
informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.

Žalobca ako predávajúci si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákonných ustanovení. Tovar na
predaj nebol označený názvom ani cenou.

Výpoveď svedka B. následne hodnotil súd ako nedôveryhodnú vzhľadom na príbuzenský pomer so
žalobcom ako aj vzhľadom na to, že je u žalobcu zamestnaný. Keby bol svedok prítomný pri dohode
žalobcu so žalovaným a vedel by o cene, na ktorej sa dohodli, neposielal by žalovanému SMS správu
s úplne inou niekoľkonásobne nižšou cenou, nedával by mu faktúru s nižšou cenou a neprijímal by od
neho finančnú sumu, ktorá bola niekoľkonásobne nižšia.



Preto sa jedná o platný právny úkon, keď žalobca dodal žalovanému tovar, žalovaný tovar prevzal a
zaplatil za tovar cenu podľa faktúry vystavenej žalobcom. Žalovaný správne poukázal na ust. § 53
ods. 4 O.z. v súvislosti s tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dojednaniu ceny podľa prvého
vyhotovenia a faktúra druhého vyhotovenia bola žalovanému doručená až po období 6 mesiacov, kedy
už boli predmetné žulové dosky dávno zapracované v nosnej stene rodinného domu. Správne preto
bola žaloba zamietnutá.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol preto potvrdený ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. zároveň rozhodol o trovách odvolacieho konania.

Senát prijal toto rozhodnutie počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.