{"guid": "799123ba-37e5-4901-a737-650181efa54d:66a6534d-83e1-4c73-aef7-c4c509d8e9aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2606206540.2", "spisova_znacka": "6CoE/383/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/383/2013 z 24. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. novembra 2014, sp. zn. 6CoE/383/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2606206540.2", "identifikacne_cislo": "2606206540", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2014-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66a6534d-83e1-4c73-aef7-c4c509d8e9aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2606206540.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2606206540.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2606206540.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/383/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606206540
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2606206540.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 5Er/492/2006 - 80 zo dňa 11. júla 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa vo svojom uznesení rozhodol tak, že exekučné konanie zastavil, oprávneného
zaviazal povinnosťou zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Eve Šteinerovej náhradu trov exekúcie vo
výške 149,21 Eur, pričom rozhodol tak po zistení, že na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice
spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom Partizánske, ulica Generála Svobodu
1069/4, č. k. N 60/2006, NZ 2209/2006 zo dňa 21.01.2006, exekúcia nie je podľa § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku prípustná, pretože splnomocnenie udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ktoré bolo súčasťou
zmluvy o úvere je neprijateľné z dôvodu jeho splynutia s ostatnými štandardnými podmienkami, teda
nebolo spotrebiteľom osobitne vyjednané a navyše sa uvedené splnomocnenie prieči dobrým mravom.

Prvostupňový súd rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 41 ods. 2, § 57 ods. 2 a § 58 ods.
1, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 22 ods. 2, § 31 a § 33b ods. 3 zákona č. 40/1964 (Občiansky zákonník) a
§ 1 ods. 2 a § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 (Obchodný zákonník).

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa skúmaním priložených listín
zistil, že exekučným titulom je notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača,
č. k. N 60/2006, NZ 2209/2006 zo dňa 21.01.2006, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie účastníka
(splnomocnenej osoby Mgr. Tomáša Kušníra, advokát so sídlom (v čase uzavretia úverovej zmluvy) za
Kasárňou 1, 831 03 Bratislava) o uznaní právneho záväzku povinného a súhlase s vykonateľnosťou
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2
Exekučného poriadku. Predmetná notárska zápisnica bola spísaná za prítomnosti Mgr. Tomáša Kušníra
pričom bol oprávnený v uvedenej veci konať na základe splnomocnenia spísaného v Zmluve o úvere
zo dňa 19.01.2005, uzavretej medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Na základe
uvedeného splnomocnenia splnomocnil povinný v pozícií úverového dlžníka Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene splnomocniteľa (povinný) uznal
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom. V splnomocnení sa dlžník
zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice (notársky poplatok, trovy
právneho zastúpenia a iné) a tiež splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby za účelom zabezpečenia jeho
záväzku voči veriteľovi uzatvoril v jeho mene Záložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka alebo
Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo



vlastníctve dlžníka. Súd prvého stupňa mal zo spisu preukázané, že pri uzatváraní zmluvy o úvere,
povinný nemal možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená jeho
zmluvná voľnosť. Splnomocnený zástupca povinného bol vybratý a stanovený oprávneným. Výber
splnomocnenca nasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného.
Zástupca by mal pritom hájiť záujem splnomocniteľa v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného. Prvostupňový súd preto
dospel k záveru, že právne úkony splnomocneného zástupcu vykonané v mene povinného, sú v zmysle
§ 39 OZ absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinného uznal záväzok a súhlasil
s vykonateľnosťou ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného (povinného). Notárska
zápisnica je neplatná, lebo obsahuje vyhlásenia splnomocnenca zo zmluvného zastúpenia, ktoré je
neplatným právnym úkonom. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá
vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie
exekúcie. Pretože predložená notárska zápisnica je nespôsobilým exekučným titulom, prvostupňový súd
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 EP, nakoľko exekučné konanie začalo bez toho, aby sa exekučný
titul stal vykonateľným.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený dňa 09.08.2013 odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k
záveru, že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť nakoľko tento opravný prostriedok bol podaný
oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1, O.s.p., veta prvá, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V prejednávanej veci Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, zo spisového materiálu zistil, že
uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 5Er/492/2006 - 80 zo dňa 11.07.2013, voči ktorému právny zástupca
oprávneného podal odvolanie, bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené do vlastných rúk dňa
19.07.2013, pričom obsahoval správne poučenie o tom, že proti nemu možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Lehota na podanie
odvolania oprávnenému začala plynúť nasledujúcim dňom, pričom posledný deň tejto lehoty fakticky
pripadol na pondelok 05.08.2013 (bežný pracovný deň). Dňom nasledujúcim nadobudlo vyššie uvedené
uznesenie súdu prvého stupňa právoplatnosť (t. j. dňom 06.08.2013). Vzhľadom na skutočnosť, že
odvolanie oprávneného bolo na súd prvého stupňa podané na poštovú prepravu až dňa 09.08.2013
(poštová obálka z č. l. 101) niet žiadnej pochybnosti o tom, že toto odvolanie bolo oneskoreným.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie oneskorene, t. j. po pätnástich dňoch od doručenia
predmetného rozhodnutia, súd postupom podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolanie odmietol.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods.
9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/492/2006", "guid": "5ef48fbe-5f3d-468d-be7f-0f1b411ac9d5:499d8377-832e-4a1b-86dd-8018cce236a4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "795498c5-4341-4360-89cf-d292e105afc9:afe8d425-8d5c-4381-9256-8516881962b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/492/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/492/2006 z 22. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/795498c5-4341-4360-89cf-d292e105afc9:afe8d425-8d5c-4381-9256-8516881962b8"}], "citovane_v": []}