{"guid": "24cbab3d-92b1-4ad6-a4f3-3e3d1d450f61:a21e735e-384b-4f9b-8e46-d48e867d58c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2607204245.1", "spisova_znacka": "21CoE/60/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoE/60/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 29. apríla 2014, sp. zn. 21CoE/60/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2607204245.1", "identifikacne_cislo": "2607204245", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a21e735e-384b-4f9b-8e46-d48e867d58c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2607204245.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2607204245.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2607204245.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoE/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607204245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2607204245.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Bratislave, Špitalská 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému:
F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Q. XX, XXX XX B., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Andreja
Dembického, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, pre vymoženie 33,19 eur s príslušenstvom o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica spis. zn. 7Er/225/2007 - 18 zo dňa 24.
septembra 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  o povinnosti oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi  náhradu trov exekúcie  m e n í   tak, že  povinný je súdnemu exekútorovi  p o v
i n n ý  zaplatiť náhradu trov exekúcie v sume 31,25 eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 31,25 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že lehota na vykonanie rozhodnutia na zaplatenie podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. je tri roky. Táto lehota je prekluzívnou lehotou. V jej priebehu musí byť exekučné konanie
nielen začaté, ale aj skončené. V trojročnej prekluzívnej lehote nebola pohľadávka z exekučného titulu
vymožená, preto súd prvého stupňa zastavil exekúciu. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie, spočívajúcich v odmene súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky platnej v
čase začatia exekúcie (do 30.04.2008), ktorú uložil zaplatiť oprávnenému.

V zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa (v časti trov konania) podal
odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutú časť uznesenia zmenil tak, že
zaviaže povinného na zaplatenie trov exekučného konania súdnemu exekútorovi v sume 31,25 eur.
Predovšetkým poukázal na zákonné ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995
Z. z., ďalej len EP), pričom uviedol, že menované ustanovenie prichádza do úvahy iba ak sú splnené
zákonné predpoklady, t. j. exekučné konanie bolo zastavené, ak existuje zavinenie oprávneného a ak
je daná príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. Na podporu svojho
tvrdenia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7M - Cdo13/2011 zo
dňa 12.12.2011. Ďalej má za to, že v uvedenej veci nebola splnená podmienka zavinenia oprávneného,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku preklúzie vymáhanej pohľadávky, pričom návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný včas. Plynutie času ako objektívnu právnu skutočnosť (nezávislú od
ľudskej vôle) nemožno kvalifikovať, ako procesné zavinenie na strane oprávneného. Z toho dôvodu mal
prvostupňový súd aplikovať zákonné ustanovenie § 197 EP, teda rozhodnúť o uložení trov exekúcie
povinnému. Navyše u povinného nebol zistený nepostihnuteľný majetok.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania  (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti



ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 OSP), preskúmal vec podľa ust. § 212
ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním
napadnutej časti je potrebné zmeniť.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.08.2008,
ktoré sa vzťahuje na toto konanie, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu
škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich
zaplatenie.

Lehota uvedená v ustanovení § 88 ods. 1 je lehotou prekluzívnou, a jej márnym uplynutím právo zaniká.
Výkon práva znamená, že v stanovenej lehote musí byť exekúcia nariadená a tiež vykonaná.

Súd prvého stupňa správne zastavil exekučné konanie z dôvodu preklúzie.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§
200 ods. 2 EP).

Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného
poriadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť
zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. že náklady súdneho exekútora uhrádza
povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je
určitá forma procesného zavinenia oprávneného.

V predmetnej veci nebol splnený žiadny z vyššie uvedených zákonných predpokladov, teda nebol
splnený ani dôvod pre použitie uvedenej výnimky. Pod „zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia treba rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany
oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo také jeho konanie
(úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.

Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi oprávneným doručený dňa 22.03.2007, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom súdu prvého stupňa bola doručená
dňom 02.04.2007 a poverenie bolo súdom prvého stupňa vydané dňa 12.04.2007. Súdny exekútor podal
dňa 09.07.2012 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty, ktorá
uplynula dňom 21.05.2008 (exekučný titul - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 488768 zo dňa
06.05.2005, nadobudol vykonateľnosť dňa 21.05.2005). Za tento čas súdny exekútor okrem podania
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, žiadosti adresovanej Sociálnej poisťovni, pobočka
Senica a žiadosti adresovanej Okresnému riaditeľstvu PZ SR Senica, vypracoval upovedomenie o začatí
exekúcie a zaslal ho účastníkom.

Pokiaľ oprávnený podal včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné
zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia
prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnený postup súdneho exekútora v exekučnom
konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho
účinnosti v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z
úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.



S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie zmenil (§ 220 OSP) a povinnému
uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/225/2007", "guid": "370094d3-f741-4864-bbea-1855bf352fa1:496acefd-9c83-422d-a370-8ca889275c16", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "d348bd0e-8929-444d-9b2d-0f3bc7eba185:c4e68494-dd6a-4c38-a6eb-5b21e4870a86", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/225/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 7Er/225/2007 z 16. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d348bd0e-8929-444d-9b2d-0f3bc7eba185:c4e68494-dd6a-4c38-a6eb-5b21e4870a86"}], "citovane_v": []}