{"guid": "c6d95aa3-fa98-4413-995f-55121dcfd2ed:03386b28-5174-4275-bcd4-1c3a362fd359", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2613207682.2", "spisova_znacka": "24CoP/120/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/120/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 14. januára 2014, sp. zn. 24CoP/120/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2613207682.2", "identifikacne_cislo": "2613207682", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Krajčovičová", "sudca_id": 1392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-krajcovicova-1392", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03386b28-5174-4275-bcd4-1c3a362fd359", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2613207682.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2613207682.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2613207682.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24CoP/120/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2613207682\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2613207682.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a\nčlenov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Senica, dieťa rodičov - matka: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, Z.-A. a otca: E. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Z. G. Z. XXX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného\nsúdu Senica zo dňa 24. septembra 2013, č.k. 4P/51/2013-23, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil výživné otca na maloletú B. zo sumy 60,- Eur na 150,-\nEur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky\ns účinnosťou od 01.09.2013, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Senica, sp. zn. 10P/98/2009-25 zo\ndňa 02.03.2010. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.09.2013 do 30.09.2013 vo výške 90,-\nEur, uložil otcovi zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 62\nods. 1 a 2, § 75 ods. 1 a 2, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine a v časti o\ntrovách konania s použitím § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., vecne argumentoval tým, že z vykonaného\ndokazovania vyvodil záver, že návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. Od posledného\nurčenia výživného rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 10P/98/2009-25 zo dňa 02.03.2010 prešli 3\nroky a došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej. Táto začala navštevovať strednú školu,\nčím sa zvýšili jej výdavky, najmä na cestovné, stravné a náklady na študijné pomôcky, učebnice a\nprofesijné vybavenie na prax. Okrem toho otcovi odbudne jedna vyživovacia povinnosť voči už plnoletej\ndcére. Zohľadniac tieto skutočnosti  súd potom zvýšil výživné otca k mal. B. zo sumy 60,- Eur na 150,-\nEur mesačne s účinnosťou od 01.09.2013, tzn. od nástupu maloletej na strednú školu. Nedoplatok na\nzročnom výživnom za čas od 01.09.2013 do 30.09.2013 otcovi uložil ako povinnosť zaplatiť do 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia je tiež zrejmé, že naposledy k úprave výživného\npre mal. B. zo strany otca došlo rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. 10P/98/2009-25 zo dňa\n02.03.2010, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 1.600,- Sk na 60,- Eur mesačne. Mal.\nB. pochádza z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k.\n6C/285/2001 zo dňa 27.03.2002.  Matka aktuálne zarába priemerne 736,54 Eur a otec zarába mesačne\n528,26 Eur. Matka spolu s mal. B. bývajú v rodinnom dome, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne\na príslušenstva, ktorý je vo vlastníctve matky. Matka je zamestnaná vo firme Volkswagen Bratislava\nako výrobný pracovník, pracuje na zmeny. Mal. B. navštevuje 1. ročník SOU Senica, odbor kaderníčka.\nOkrem toho navštevuje futbalový klub, má náklady spojené so športovým vybavením, obuvi a ošatenia.\n\nOtec mal. B. je zamestnaný v strážnej službe v Bratislave. S mal. B. sa nestretáva, neinformuje sa o ňu,\nvýživné pravidelne platí po 60,- Eur mesačne.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s tým, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa,\npretože bývalá manželka dokladovala len ústne výdavky, nepredložila  o nich doklady. Uznáva, že mal.\nB. pokiaľ navštevuje SOU Senica v odbore kaderníčka má zvýšené výdavky, preto súhlasil čiastočne\ns návrhom matky na zvýšenie výživného. Doteraz platí výživné na dcéru K. C., ale nakoľko už minulý\ntýždeň porodila, podal návrh na Okresný súd Galanta o zrušenie vyživovacej povinnosti, voči tejto dcére.\nSám žije so 76 ročnou matkou, ktorá mu zabezpečuje stravu, nakoľko po vyplatení všetkých nákladov\nmu nezostávajú prostriedky na živobytie. Je ochotný a schopný prispievať na dcéru mesačne 80,- Eur\na s poukazom aj na to, že matka maloletej zarába o 200,- Eur viacej ako on. Dcéru navštevoval a\nnakoľko bývalá manželka ho ohrozovala na živote, musel opustiť spoločnú domácnosť a následne mu\nneumožnila zobrať si ani osobné veci a vyhrážala sa mu pri akomkoľvek kontakte. Nechcel preto dcére\na ani do budúca nechce spôsobovať traumu, čo je dostatočný dôvod, prečo ju nenavštevuje. Navrhol\npreto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že mu určí výživné vo výške\n80,- Eur mesačne.\n\nMatka a kolízny opatrovník odvolanie nepodali.\n\nKolízny opatrovník k doručenému odvolaniu uviedol, že  navrhuje napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdiť, nakoľko otcovi určené výživné je primerané opodstatneným potrebám dieťaťa ako\naj možnostiam a schopnostiam otca. Maloletá ukončila základnú školu v miesta bydliska, začala\nnavštevovať SOU Senica, odbor kaderníčka. Matke významne stúpli náklady na cestovné pre maloletú,\nnáklady s nástupom na strednú školu, na vybavenie spojené s praxou, náklady na stravu a samozrejme\naj na bežné veci primerane jej veku. Matka od narodenia maloletej zabezpečuje jej celodennú\nstarostlivosť, otec sa o maloletú nezaujímal a ani jej neprispieval nad rámec výživného. V súčasnosti\npodľa dostupných informácií otec okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n\nK doručenému odvolaniu podala písomné vyjadrenie aj matka, ktorá navrhla napadnutý rozsudok tiež z\ndôvodu jeho správnosti potvrdiť. Poukázala na to, že pokiaľ ona dokáže mať príjem vyšší ako otec, aj\notec má možnosť zmeniť zamestnania v záujme  vyššieho zárobku.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné\nzákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací\ndôvod (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody\nodvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné priznať úspech,\nkeďže rozsudok súdu prvého stupňa je v celom rozsahu vecne správny a boli splnené podmienky pre\njeho potvrdenie.\n\nPretože odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa dôsledne zistený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na zvýšenie výživného a pretože\nv celom rozsahu zdieľa i jeho právne závery vo veci, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p.\nodkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod,\npre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke.\n\nV zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného ustanovenia § 78 Zákona o rodine i v spojení s\nustanovením § 163 ods. 1 O.s.p., dohody i súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery, resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie\ndávok, pričom zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou\npodmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je teda zmena pomerov,\nktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za podmienky,\nže sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\npredchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne -\nokolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných\nnákladov.\n\nPri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného\nprihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,\nmajetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba\nberie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).\n\nZ vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi\njednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je\npotrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča,\nktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené\npotreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými,\nzdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám,\nschopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné\nvýdavky, ale aj náhodné výdavky, na ktoré súd musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane\noprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet\niných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi\nvyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči\ntýmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné\nposkytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež\nstarostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti,\nteda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom\nna svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti\ni situáciu na trhu práce. Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných\nrodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok\nprezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu,\nvýške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto\noprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať\ntiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy,\nak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo\nzárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo\nmajetku.\n\nDokazovaním vykonaným prvostupňovým súdom bolo nesporne preukázané, že v danom prípade došlo\nnajmä na strane maloletej k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšiť výšku doteraz\nstanoveného výživného. Od ostatného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k.\n10P/98/2009-25 zo dňa 02.03.2010 došlo k zmene okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu o výživnom. Na strane maloletej tým, že od ostatnej úpravy výživného, ktorá bola s\núčinnosťou od 01.09.2009 vyrástla, je staršia takmer o 4 roky, od 01.09.2013 je študentkou SOU Senica\nv odbore kaderníctvo, do školy dochádza, je v období dospievania v dôsledku čoho sa úmerne jej veku\npodstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb.\n\nU matky sa zmenili pomery tým, že sa jej zvýšil príjem, keď súd pri ostatnom určení  nebola zamestnaná\na v súčasnosti má príjem 736,54 Eur. Matka žije v spoločnej domácnosti len s maloletou. Otec v čase\nostatnej úpravy výživného mal mesačný príjem 479,94 Eur mesačne a teraz má priemerný mesačný\npríjem 528,26 Eur, žije v spoločnej domácnosti s matkou.  Podľa vyjadrenia rodičov, ani jeden z nich\nnemá  iné vyživovacie povinnosti.\n\nZhrnúc vyššie uvedené preukázané skutočnosti popísaná zmena pomerov predovšetkým na strane\nmaloletej v zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine jednoznačne odôvodňuje zvýšenie výživného. K\npodstatnej zmene pomerov došlo i na strane matky maloletej, ktorá sa zamestnala a má  podstatne vyšší\npríjem ako otec maloletej a zmene došlo u otca maloletej  predovšetkým v tom, že už nemá vyživovaciu\npovinnosť k ďalším deťom a jeho priemerný zárobok sa tiež mierne  zvýšil.\n\nS poukazom na závery prvostupňového súdu i vyššie uvedené, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu\nprvého stupňa, že primeraným jednak odôvodneným aktuálnym odôvodneným potrebám dieťaťa, ako\ni možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a\nmajetkové pomery matky, ako i jej pretrvávajúcu osobnú starostlivosť o dieťa, je výživné v súdom prvého\n\nstupňa určenej výške 150,- Eur mesačne primerané. Takto určené výživné spolu s primeraným výživným\nod matky a prídavkami na dieťa umožní uspokojiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa a dieťaťu podieľať\nsa tak na životnej úrovni otca a na druhej strane zaplatenie takto určeného výživného, vzhľadom na\npríjem a majetkové pomery otca, neohrozí uspokojovanie potrieb otca.\n\nPodľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na deti by malo byť určené v rozmedzí 20 až\nmaximálne 30% z jeho príjmu. Z preukázaného príjmu otca vo výške 528,26 Eur 30% predstavuje cca\n158,50 Eur. Podľa rozhodnutia  súdom prvého stupňa zvýšené výživné bolo určené vo výške 150,- Eur,\ntzn. že i z tohto hľadiska je zvýšenie výživného prvostupňovým súdom i keď je na hornej hranici, je\nprimerané. V konaní bolo tiež zistené, že otec iným spôsobom o maloletú nejaví záujem, nepodporuje ju\na neprispieva jej ani na mimoriadne výdavky. Na druhej strane, bolo treba zohľadniť aj podstatný nárast\npríjmu matky, ktorá z tohto dokáže primerane zabezpečiť mal. B., keď vzhľadom na vek maloletej, matka\nsvoju vyživovaciu povinnosť voči nej už neplní formou osobnej starostlivosti o ňu.\n\nSúd prvého stupňa správne určil i výšku sumy zročného výživného za obdobie od 01.09.2013 do\n30.09.2013 v sume 90,- Eur.\n\nOdvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vo výroku vecne správny, s použitím ust. § 219 ods. 1, potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c), v spojení s ustanovením\n§ 81 ods. 1 O.s.p., s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.\n\nSenát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/51/2013", "guid": "bed5c426-1d49-4b2b-ae2c-062911ab1f3d:be1d6893-2028-48ee-8a08-002374188338", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}