Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/364/2013 z 25. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. mája 2014, sp. zn. 23Co/364/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2712205167.1 Krajský súd Trnava | 23Co/364/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2712205167.1 | 2014-05-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 29 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bf2bd6e-6fd3-4da6-8880-1921f5beb496 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2712205167.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/364/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2712205167.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX bytom Y., D. XXXX/XX, a 2/ C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., D. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 223,23 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Skalici č. k. 1C/281/2012-72 zo dňa 14. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol žalobu čo odôvodnil tým, že v danom prípade platí trojročná premlčacia
doba, pretože pri uvedenej zmluve nie je stanovené inak. Súd prihliadol na vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaných. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu
vymáhateľnosť práva možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa vážne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania
je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva
a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania zabraňuje takto dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu
svojho práva. V danom konaní začala žalobcovi plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie svojho
práva na zaplatenie dňom 22.06.2005, nasledujúcim po dátume splatnosti poslednej splátky poskytnutej
pôžičky a uplynula dňa 22.06.2008. Žalobca podal žalobu na súd dňa 20.07.2012, teda takmer štyri
roky po uplynutí premlčacej doby. Premlčané právo nemožno priznať, pretože sa žalovaní premlčania
dovolali a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Aplikoval pritom ustanovenie § 100 ods. 1 a § 101 O.z.
Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. l O.s.p. a úspešným žalovaným nepriznal náhradu
trov konania, pretože ich priznanie nenavrhli a z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Uvádzal, že je to v časti, v ktorej žalobu súd
zamietol a podáva odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Poukázal na ustanovenie § 29 ods. 2 O.s.p.. Zastáva názor, že v danom prípade
nebol dôvod na ustanovenie opatrovníka, pretože súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že počas konania
súd zistil súčasnú adresu bydliska, na ktorú boli zasielané zásielky súdu. Navrhovateľ zastáva názor,
že okolnosť neznámeho pobytu sa musí hodnoverne preukázať, pričom táto povinnosť zaťažuje súd.
Na vydanie rozhodnutia o ustanovení opatrovníka odporcom konania, ktorých pobyt nie je známy, musí
predchádzať prešetrenie toho, či sú dané podmienky na takéto rozhodnutie alebo je namieste iné
opatrenie. Súd však v odôvodnení rozsudku neuviedol novú adresu, ktorú mal počas konania zistiť.
V úvodnej časti rozsudku je však uvedená adresa bydliska, ktorá je zrejmá zo žalobného návrhu.
Navrhovateľ vznáša pochybnosti, či súčasná adresa bydliska odporcov, nie je práve adresa uvedená



v žalobnom návrhu, nakoľko na danej adrese odporcovia preberali zásielky, ktoré im boli zasielané
navrhovateľom. Navrhovateľ má za to, že ustanovenie opatrovníka odporcom bolo v danom prípade
zbytočné, nedôvodné a okrem toho je namieste posúdiť otázku, či boli vykonané všetky možnosti na
zistenie, či je pobyt odporcov skutočne neznámi, predtým ako bol odporcom ustanovený opatrovník.
Preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. zrušiť voči
odporcovi 1/ a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči odporcovi 1/ trovy
odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci vo výške 23, 90 eur s DPH a režijného paušálu k úkonu
právnej služby vo výške 9,37 eur s DPH, spolu 33,27 eur.

K odvolaniu žalobcu sa ostatní účastníci nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p. ), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), potom čo zistil, že bolo odvolanie podané včas a oprávnenou osobou
(§ 201 a § 204 O.s.p. ), postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p..
Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa svojim postupom odňal účastníkom možnosť konať pred
súdom.

Keďže obsahom odvolania bolo posudzovanie správnosti zastúpenia odporcov ustanovenou
opatrovníčkou zo strany prvostupňového súdu, odvolací súd sa zameral vo svojej preskúmavacej
činnosti v odvolacom konaní na dôvodnosť ustanovenia opatrovníčky obom odporcom v zmysle ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p.. Predovšetkým treba poukázať na to, že uznesením č. k. 1Co/281/2012-52 zo dňa
20. decembra 2012 bola ustanovená zamestnankyňa Okresného súdu v Skalici ako opatrovníčka pre
odporcov v 1. a 2. rade podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu nebolo podané
odvolanie a nadobudlo právoplatnosť 24.01.2013. Ustanovenie opatrovníčky odporcom, žalobca vtedy
nenamietal a nepodal proti tomuto uzneseniu odvolanie. Prvostupňový súd pred tým, ako ustanovil
opatrovníčku I. C., zamestnankyňu Okresného súdu v Skalici, vykonal šetrenie na zistenie pobytu
odporcov a poslal im predvolanie na termín pojednávania. Z adresy G. E.. XXX sa zásielky vrátili s
označením adresát neznámy. Preto vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni, dotaz na Ústrednú evidenciu
väzňov, dotaz na Register obyvateľstva Slovenskej republiky za účelom zistenia trvalého a prechodného
pobytu, na Obecný úrad G. E. a A. (lebo bol prelustrovaný v Sociálnej poisťovni). Po zistení z Registra
obyvateľov, že sa presťahovali do obce Y., z oznámenej adresy XXX XX Y., D. XXXX/XX, ich volal na
pojednávanie na 14.02.2013, kde volal aj ustanovenú opatrovníčku. Odporcovia sa nedostavili, avšak
na uvedenej adrese v Y. podpísali doručenie predvolania na pojednávanie. Súd však naďalej konal
s opatrovníčkou a akceptoval jej vznesenú námietku premlčania. Nevypočul tak odporcov a odňal im
možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd tak ani neuviedol novú adresu odporcov, ktorú mal počas
konania zistiť z Registra obyvateľov a v úvodnej časti rozsudku je uvedená adresa bydliska, ktoré je
zrejmá zo žalobného návrhu.

Týmto svojim postupom prvostupňový súd odňal účastníkom konať pred súdom a preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa musel zrušiť podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ods. 2 toho istého ustanovenia.

Úlohou súdu prvého stupňa bude konať s odporcami, vypočuje ich ako účastníkov konania po poučení
podľa § 131 O.s.p., umožní im predniesť svoje návrhy podľa ustanovenia § 118 ods. 1 O.s.p., dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p., po vykonaní dokazovania dôkazy
zhodnotí jednotlivo a v ich súhrne podľa ust. § 132 O.s.p. a opätovne vo veci rozhodne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom počtom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.