{"guid": "acff91bd-9540-44f1-a39e-0b37971404cf:94c9e469-e4e9-4d77-8399-27730c138f6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4", "spisova_znacka": "43Sd/55/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/55/2014 z 25. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. októbra 2015, sp. zn. 43Sd/55/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4", "identifikacne_cislo": "2014200352", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Bundzel", "sudca_id": 1653, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-bundzel-1653", "datum_vydania": "2015-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94c9e469-e4e9-4d77-8399-27730c138f6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 43Sd/55/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2014200352\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200352.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci\nnavrhovateľky: MVDr. J. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. T. XXXX/XX, XXX XX S. G., korešpondenčná\nadresa: X. XX, XXX XX Y., zastúpenej advokátkou Mgr. Monikou Dunčákovou, Štúrova 20, 040 01\nKošice proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č.  XXX XXX\nXXXX X zo dňa 18.2.2014  p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2014 odporkyňa podľa ust. § 73 a § 112 ods. 4 zák.č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla navrhovateľke\nžiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že trvanie\ninvalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky opätovne preskúmané s tým záverom, že je naďalej\ninvalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v\nDunajskej Strede u navrhovateľky predstavuje 70%. V tejto súvislosti bolo v napadnutom rozhodnutí\nuvedené, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku\nzo dňa 16.1.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené\nvšetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že\nnavrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s rovnakou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného\nstavu, čím sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu\npodľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n\nNavrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia, návrhom na jeho preskúmanie, doručeným\nodporkyni 24.3.2014 a žiadala ho zrušiť a vec  vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, nakoľko odôvodnenie\nneobsahuje konkrétne dôvody pre ktoré bola jej žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá.\nNamietala, že v odbornom posudku zo dňa 16.1.2014 nie je uvedené meno a ani podpis posudkového\nlekára, ktorý posudok vyhotovil. Okrem toho posudok, resp. jeho strany nie sú riadne očíslované,\nsamotné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky nebolo posúdené komplexne, bez uvedenia tzv.\nvedľajších diagnóz, určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jej\nzdravotnému stavu a rozhodnutie vychádzalo výlučne zo stanoviska nemenovaného posudkového\nlekára, bez toho, že by za iné zdravotné postihnutia bola zvýšená percentuálna miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Odborný posudok o invalidite zo dňa 16.1.2014 preto považovala za\n\nzmätočný, nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov ako aj pre nedôsledné objasnenie jej zdravotného\nstavu z hľadiska určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a za tohto stavu\nho preto považovala za nepoužiteľný pre účely vydania napadnutého rozhodnutia. Okrem týchto\nnedostatkov poukázala na to, že zo psychiatrického vyšetrenia (18.6.2013 a 16.10.2013) vyplýva, že\nmá depresívnu poruchu stredne ťažkú so somatickými príznakmi, ktorá sa u nej prejavuje zníženou\nschopnosťou sa sústrediť, vykonávať každodenné rutinné činnosti, ďalej pocitmi únavy, smútku,\nskľúčenosti, plačlivosti, pocitmi úzkosti a strachu z budúcnosti, straty záujmu o okolie. Tiež poukázala na\npretrvávajúce bolesti krčnej chrbtice, kolien, členkov, krížov s vyžarovaním do pravej nohy a do slabín,\nbolesti v pravom lakti a predlaktí. Ďalej uviedla, že jej opúchajú nohy, nevie dobre chodiť. Taktiež má\nproblémy so zrakom, absolvovala očné vyšetrenie z dôvodu závažného zhoršenia zraku, a to v súvislosti\ns diagnózami, ktorými trpí (jerzyniosa, borelióza, chlamydióza s postihom srdca, ciev a kĺbov).\n\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.5.2014 k návrhu na preskúmanie vyššie\nuvedeného rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka nesplnila podmienky na zvýšenie sumy invalidného\ndôchodku. Poukázala na to, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 16.1.2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej\nžiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, je navrhovateľka naďalej invalidná podľa ust. § 71 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.  V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou\nnapadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný\nstav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej\nkapitoly. Na základe podaného opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda dňa\n10.4.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 21.5.2014,\npričom posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku s tým, že navrhovateľka je naďalej invalidná\npodľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 25.5.2015\nodporkyňa uviedla, že dňa 13.5.2015 bol zdravotný stav navrhovateľky na základe dožiadania krajského\nsúdu opätovne posúdený posudkovým lekárom s tým istým záverom ako v prechádzajúcich posudkoch,\npričom posudkový lekár sa podrobne vysporiadal s námietkami navrhovateľky ako aj jej právnej\nzástupkyne a tiež aj s novodoloženými lekárskymi správami. Odporkyňa taktiež poukázala na ustálenú\nsúdnu prax Najvyššieho súdu SR, keď rozhodnutie sa považuje za riadne odôvodnené v zmysle § 209\nzákona o sociálnom poistení, ak je jeho neoddeliteľnou súčasťou aspoň odkaz na konkrétny posudok,\nnakoľko údaje týkajúce sa zdravotného stavu účastníka konania o invalidný dôchodok podliehajú\nochrane podľa osobitných predpisov, účastník konania má právo a nie povinnosť poznať svoj zdravotný\nstav a preto začlenenie obsahu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia s konkrétnymi\nzdravotnými postihnutiami účastníka konania do odôvodnenia rozhodnutia a tiež vyjadrenia nemá oporu\nv zákone. Ďalej uviedla, že podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov sa na konanie vo veciach sociálneho poistenia nevzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s\nobsahom spisového materiálu, vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 v neprítomnosti\nnavrhovateľky ako aj jej právnej zástupkyne postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\n\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 71 zákona o sociálnom poistení\n\n(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\n(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n\n(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n\n(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\n\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n\n(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n\n(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n\n(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n\n(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu\nzárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n\n(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa\ntakého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac\nporovnateľné.\n\n(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá\nzmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nZ pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky\no zvýšenie invalidného dôchodku, jej zdravotný stav posúdil dňa 16.1.2014 príslušný posudkový\nlekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Dunajskej Strede, ktorý vyriekol záver, že\nnavrhovateľka je naďalej invalidná podľa ust. § 71 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári\nsociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o\nopravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia\nopätovne posudzovali zdravotný stav navrhovateľky (10.4.2014, 21.5.2014 a 13.5.2015), pričom vždy\nbolo konštatované rôznymi posudkovými lekármi, že zdravotný stav navrhovateľky je zhoršený na úroveň\ninvalidity naďalej s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\n\nVzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 70%, tak krajský súd dospel k záveru,\nže  odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, pokiaľ navrhovateľke zamietla žiadosť o\nzvýšenie sumy invalidného dôchodku.  V predmetnej veci ani v priebehu preskúmavacieho konania\nneboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko\n\nzhodné závery posudkových lekárov považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. V poslednej lekárskej správe - posudku\nzo dňa 13.5.2015 bolo jednoznačne konštatované, že všetky navrhovateľkou doložené odborné\nnálezy potvrdzujú už známe a posudkovo zohľadnené zdravotné postihnutia žiadateľky. Hodnotenie\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľky je identické, ako bolo posúdené už 16.1.2014\na 21.5.2014 posudkovými lekármi sociálnej poisťovne, teda i určenie rozhodujúceho zdravotného\npostihnutia - ťažký imunodefentný stav s rozsiahlymi a opakovanými alebo aktívnymi infekčnými\nkomplikáciami vzdorujúcimi liečbe s ťažkým obmedzením výkonnosti organizmu, i určenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť  stanovenú na 70% .   Znamená to, že výsledok\nposudzovaného zdravotného stavu navrhovateľky uvedeného v napadnutom rozhodnutí v spojení s\nodborným posudkom zo dňa 16.1.2014 bol zhodný so závermi  odborných posudkov zo dňa 10.4.2014,\n21.5.2014 a 13.5.2015. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že už v predchádzajúcich odborných\nposudkoch posudkových lekárov bolo uvádzanéé, že navrhovateľka opakovane predkladá lekárske\nsprávy a vyšetrenia z pravidelných kontrol na odborných ambulanciách, ktoré sú vzhľadom na obsah\na diagnostický záver identické. Pokiaľ ide o ostatné pridružené sekundárne ochorenia v diagnostickom\nzávere, tak posudkoví lekári uviedli, že tieto sú posudkovo nezávažné, jedná sa o sekundárne\nkomplikácie pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a z tohto dôvodu preto nepodmieňujú zvýšenie\npercentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutia. Pokiaľ sa jedná o navrhovateľkine problémy so\nzrakom, tak očné vyšetrenie zo dňa 12.3.2014, na ktoré sa odvoláva už bolo zhodnotené v odbornom\nposudku posudkového lekára dňa 21.5.2014. V dôsledku podaného odvolania navrhovateľky voči\nnapadnutému rozhodnutiu odporkyne bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne posúdený, a to aj\nv priebehu preskúmavacieho konania. Vzhľadom na to, že v opätovnom posúdení zdravotného stavu\nnavrhovateľky nedošlo k žiadnej zmene proti pôvodnému odbornému posudku, má súd za preukázané,\nže posudkoví lekári posúdili zdravotný stav navrhovateľky komplexne a úplne. Ani po doložení nových\nlekárskych správ a nálezov zo strany navrhovateľky a znovuposúdení jej zdravotného stavu v dňoch\n21.5.2014 a 13.5.2015 neboli závery odborných posudkov odlišné ako závery predchádzajúcich\nodborných posudkov. Z vykonaných odborných posudkov je zrejmé, že posudkoví lekári pri posudzovaní\nzdravotného stavu navrhovateľky brali do úvahy tvrdenia navrhovateľky, týkajúce sa jej zdravotného\nstavu, a preto nemožno považovať tvrdenie navrhovateľky, že nebol dostatočným spôsobom zistený\nskutkový stav veci za dôvodné a taktiež sa to týka aj námietok navrhovateľky v súvislosti s jej tvrdením,\nže rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné. V tejto súvislosti je potrebné ešte uviesť, že súd nemôže\nsám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako odporkyňa\nvychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky\nokolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky navrhovateľky, týkajúce sa jej zdravotného stavu. O\nobjektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade\nzhodné, tunajší súd nemal dôvod pochybovať.\n\nVzhľadom k vyššie uvedeným a zisteným skutočnostiam súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2014 je vecne správne a preto ho súd podľa § 2502q ods. 2 O.s.p.\npotvrdil.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky bol odporkyňou\nposúdený v súlade s prílohou č. 4 zákona o sociálnom poistení a keďže miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 60 %, bolo potrebné považovať  rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 05. 2011  za vecne správne a preto ho krajský súd s poukazom na\nust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1\nO.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p.  v odvolaní sa má\npopri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\n\nakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}