{"guid": "ec247a5f-8e9f-4a5c-a965-9e5550b70e9f:231c8045-b5ec-43a4-b238-c0c53d463d82", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200402.2", "spisova_znacka": "20S/38/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/38/2014 z 28. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. septembra 2015, sp. zn. 20S/38/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200402.2", "identifikacne_cislo": "2014200402", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2015-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2", "nazov": "§ 87 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/231c8045-b5ec-43a4-b238-c0c53d463d82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200402.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200402.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200402.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200402.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanej JUDr. Alene Kaplanovej, Nám. 1. Mája 14,
Piešťany, správkyni úpadcu International Apartments s.r.o., Vysoká 3058, Piešťany, o určenie popretej
pohľadávky jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd    u r č u j e   , že pohľadávka žalobcu vo výške 24.394,10 eur uplatnená v konkurznom konaní
vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/29/2011 je pohľadávkou proti podstate.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo SR - Daňový úrad Trnava) sa v konaní
domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške 24.394,10 eur uplatnená v konkurznom konaní vedenom
Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/29/2011 je pohľadávkou proti postate. Poukazoval na to, že
predmetná pohľadávka predstavuje rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie,
ktorý bol správcovi dane vyrubený úpadcovi na základe výsledkov daňovej kontroly rozhodnutím č.
9214401/5/1346626/2013/Cep zo dňa 09.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2013.
Správca dane rozhodnutie doručil žalovanej v súlade s ustanovením § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.
čím si pohľadávku uplatnil ako pohľadávku proti podstate, ktorú žalovaná poprela s tým, že pohľadávka
vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu a preto nie je pohľadávkou proti podstate.

Podľa názoru žalobcu pohľadávky, ktorú nadobudol na  základe Zmluvy o postúpení daňových a colných
nedoplatkov č. 2/2013 zo dňa 06.12.2013, vznikla na základe vykonanej daňovej kontroly, preto nemohla
byť prihlásená v lehote na prihlásenie pohľadávok a postup jej uplatnenia bol v súlade so zákonom o
konkurze a reštrukturalizácii a daňovým poriadkom.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k veci voči uplatnenému nároku namietala, že daň z príjmov
právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 sa stala splatnou dňa 31.03.2011 (§ 49 ods. 2 zák. č.
595/2003 Z.z.), teda vznikla pred vyhlásením konkurzu (20.07.2011) a ide o daňovú pohľadávku, ktorú si
mal správca dane uplatniť v lehote na prihlasovanie pohľadávok. Nemožno ju považovať za pohľadávku
proti podstate definovanú v ustanovení § 87 ZKR. Správca dane iba dodatočne zistil správnu výšku
dane, ktorá bola splatná 31.03.2011, pričom v prípade včasného vykonania daňovej kontroly mohol
pohľadávku prihlásiť podľa zákona.



Súd prejednal vec za prítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných
vyjadreniach vo veci, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti
žaloby.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že konkurz na majetok úpadcu International Apartments s.r.o.
bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava 25K/29/2011-267 zo dňa 11.07.2011, ktorým súčasne
bola do funkcie správcu úpadcu ustanovená žalovaná.

Žalobca (pôvodne Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) si v konkurze uplatnil pohľadávku vo
výške 24.394,10 eur ako pohľadávku proti postate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu na základe
rozhodnutia Daňového úradu Trnava č.j. 9214401/5/1346626/2013/Cep zo dňa vyrubujúceho úpadcovi
daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v spojení s rozhodnutím odvolacieho orgánu
č. 1100307/1/314876/2013 zo dňa 02.07.2013.

Žalobca má na žalobou uplatnenom určení pohľadávky naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p. nakoľko správkyňa úpadcu pohľadávku poprela a bez uplatneného určenia by právo veriteľa
domáhať sa v konkurznom konaní uspokojenia predmetnej pohľadávky bolo ohrozené a jeho právne
postavenie veriteľa neisté, pričom priame uplatnenie peňažného plnenia vykonacím konaním začatie
konkurzného konania vylučuje.

Podľa § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (v znení účinnom do 31.12.2011,
ktorú právnu úpravu bolo potrebné aplikovať podľa § 206a ods. 1 ZKR a dobu vyhlásenia konkurzu na
majetok  úpadcu) pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu,
ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie,  poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo
platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o
prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru.

Medzi účastníkmi spornou otázkou bola otázka, či pohľadávka na dani z príjmov právnickej osoby v
danom prípade vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu alebo po jeho vyhlásení, účinky
ktorého nastali dňom 20.07.2011.

Právne predpisy, vrátane daňového poriadku, otázku okamihu vzniku daňovej pohľadávky výslovne a
jednoznačne neriešia, pričom dôvodným nie je stotožňovanie vzniku pohľadávky so splatnosťou dane
vyplývajúcou z § 49 ods. 2 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (daňovník je povinný daň zaplatiť
v lehote na podanie daňového priznania, ktorou je lehota troch mesiacov po uplynutí zdaňovacieho
obdobia).

Skutočnosť, že daňovník daň nezaplatil a v zákonom stanovenej lehote ani daňové priznanie nepodal,
nezakladá bez ďalšieho vznik daňovej pohľadávky, ktorej výška logicky nie je známa a preto ani nie
je akýmkoľvek spôsobom uplatniteľná, ale primárne zakladá vznik povinností správcu dane postupom
upraveným daňovým poriadkom výšku daňovej povinnosti daňového subjektu zistiť alebo určiť. Systém
zisťovania a dovyrubovania daňových nedoplatkov v takýchto prípadoch (v závislosti od časového
priestoru medzi všeobecnou splatnosťou dane a vyhlásením konkurzu) prihlásenie pohľadávky v lehote
45 dní od vyhlásenia konkurzu podľa § 28 zák. č. 7/2005 Z.z. neumožňuje, následkom čoho by bola
praktická neuspokojiteľnosť daňovej pohľadávky.

Výklad zákona znevýhodňujúci pohľadávky štátu pri ich uplatňovaní v konkurznom konaní, ktorý pri
popretí pohľadávky aplikovala správkyňa úpadcu, nemá opodstatnenie, preto sa súd stotožnil s právnym
názorom žalobcu vo vzťahu k vzniku pohľadávky a jej charakteru a žalobe vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalobca sa
práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}