{"guid": "16b67d4d-7868-4d2f-a0bc-b209270866ca:e5e1c176-672f-462d-a6e1-e51edac7d210", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200546.1", "spisova_znacka": "44Sp/43/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sp/43/2014 z 11. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. januára 2015, sp. zn. 44Sp/43/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200546.1", "identifikacne_cislo": "2014200546", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-01-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5e1c176-672f-462d-a6e1-e51edac7d210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 44Sp/43/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2014200546\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200546.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Dunajská\nStreda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nX. XXX, XXX XX T., o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu č. V 1773/14-02 zo dňa 28.05.2014,\nna základe odvolania navrhovateľky, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  napadnuté rozhodnutie odporcu  zo dňa 28. mája 2014  č. V 1773/14-02   p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\n\nZúčastnenej osobe W. I.  náhradu trov konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 35,-€ na účet tunajšieho\nsúdu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporkyne č. V 1773/14-02 zo dňa 28.05.2014  bol zamietnutý návrh\nnavrhovateľky na povolenie vkladu záložného práva v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v platnom znení (ďalej len „katastrálny\nzákon“). Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že predložená zmluva o zriadení záložného\npráva nespĺňa podmienky na vklad podľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona z dôvodu, že dohoda o\nsplnomocnení uzatvorená medzi dlžníkom a ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, so sídlom\nBratislava, Povraznícka 18 je neplatná. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že dohoda o splnomocnení\nje napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, pričom z jej textu osobitne bodu 2. vyplýva, že táto\ndohoda je spracovaná na zastupovanie  voči navrhovateľovi, pričom zastupovanie účastníka (záložcu)\ntejto záložnej zmluvy, osobitne spôsob jeho vzniku, nie je vo svojej podstate vôbec odlišný od prípadov\nzastúpenia pri uzatváraní záložných zmlúv, ktorých vklad bol v minulosti zamietaný a tieto rozhodnutia\nboli súdmi potvrdzované. Podľa názoru odporkyne hlavný nedostatok dohody o splnomocnení spočíva\nv tom, že záložca si musí vybrať zástupcu, pričom ide o zástupcu, ktorého kroky potencionálne nebudú\nsmerovať  proti záujmom zastúpeného a to aj keď budú tieto záujmy zastúpeného v rozpore jeho\nvlastnými povinnosťami, vyplývajúcimi zo záložnej zmluvy. Zastúpený je nositeľom hlavne povinnosti,\nvyplývajúcej z úverovej zmluvy i záložnej zmluvy a tou je povinnosť zaplatiť záložnému veriteľovi\npohľadávku. Zastúpenie zástupcom pri uzavretí záložnej zmluvy ale i neskôr pri neplnení povinností\nzáložcu nastupuje preto, že zastúpený bude konať inak, ako je jeho povinnosť vyplývajúca zo zmluvy\ni zákona t.j.  bude mať záujem nezaplatiť. Zástupca však bude konať opačne, aj keď síce v súlade so\nzmluvou i zákonom, teda bude konať tak, aby pohľadávka záložného veriteľa bola uspokojená. Tento\nrozpor je daný od vzniku zastúpenia. Zastúpený tak pod tlakom uzavrel dohodu o splnomocnení so\n\nsubjektom navrhnutým zrejme zo strany záložného veriteľa, no predovšetkým so subjektom, ktorý bude\nreálne hájiť záujmy protistrany zastúpeného. Odporkyňa dospela k záveru, že aj predmetná záložná\nzmluva je v dôsledku neplatnosti zastúpenia neplatná a návrh na vklad zamietla.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom žiadala napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že predmetná dohoda o splnomocnení je uzavretá\nriadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti\nplatného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol\nzabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp -\nzdruženiu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy, ako aj na všetky\nprávne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy, čím splnomocnencovi vzniklo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva  a povinnosti zo zastúpenia\nvznikajú priamo záložcovi. Nesúhlasil s tvrdením odporkyne, že navrhovateľ  vopred určil osobu, ktorá\nbude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.\nĎalej poukázal na to, že odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia nepostupovala v súlade so\nzásadou  spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci.  Zdôraznil, že rozpor v záujmoch musí reálne\nexistovať  a nestačí len potenciálna  možnosť takéhoto rozporu, pričom je zrejmé, že predložené\nplnomocenstvo je samostatným právnym úkonom  uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,\nktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Záverom uviedol, že odporkyňa\nnezistila spoľahlivo skutkový stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením\njednotlivých príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a predmetné plnomocenstvo nesprávne\nprávne posúdila.\nKrajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 a 3 O.s.p.) po\nzistení, že opravný prostriedok podala oprávnená osoba včas, prejednal vec na nariadenom pojednávaní\n(§ 250q ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný, pretože preskúmavané\nrozhodnutie je vecne správne.\n\nNavrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila.\nZástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť  ospravedlnil.\nZúčastnená osoba W. I.  sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť  neospravedlnil.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l\nods. 1 O.s.p.).\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka uzavrela dňa 25.9.2012 ako veriteľ zmluvu o\núvere č.207800386 s dlžníkom W. I.. Dlžník sa zaviazal splácať veriteľovi požičanú sumu v pravidelných\nmesačných splátkach. Na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z poskytnutého úveru uzatvoril W. I. ako\nzáložca v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci s navrhovateľkou zmluvu o zriadení\nzáložného práva č.74/2014-PTR zo dňa 11.3.2014, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva\nna nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve p. W. I.. Jednou z podmienok záložnej zmluvy bola\nskutočnosť, že ak dlžník nebude schopný splácať svoju pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru,\nveriteľ sa stane výlučným vlastníkom založenej nehnuteľnosti.\n\nKeďže predmetom záložného práva bola nehnuteľnosť, podala navrhovateľka návrh na vklad zmluvy\no zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností. Návrh podaný dňa 26.03.2014 odporkyňa\nnapadnutým rozhodnutím zamietla.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom\nprávneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I. ÚS 17/99, I.\nÚS 54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva\nna úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého\norgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v\nznení neskorších predpisov (ďalej len \"katastrálny zákon\") v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k\nnehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv\nk nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len \"kataster\") je geometrické\nurčenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a\nto o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu\na o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného\nbremena, ak boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo\nsprávy majetku štátu, zo strany majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných\nprávach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov (ďalej len \"právo k\nnehnuteľnosti\").\nKataster slúži ako aj informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely\na poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu poľnohospodárskeho\npôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu životného prostredia, na ochranu\nnerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a ostatných kultúrnych pamiatok\nako aj chránených území a prírodných výtvorov a budovanie ďalších informačných systémov o\nnehnuteľnostiach (§ 2 katastrálneho zákona).\n\nV zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 16 ods. 2 prvá veta katastrálneho zákona správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku\nkatastra v územnom obvode okresu.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV zmysle § 28 ods. 2 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa odseku 3 § 28 citovaného zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n\nV zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nPodľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).\n\nV zmysle § 30 ods. 3 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.8.2009 návrh na vklad sa podáva\npísomne a obsahuje:\na) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania,\nb) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony,\n\nd) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom\ndotknuté, zapísané v katastri,\ne) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby\npodľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.8.2009 prílohy k návrhu na vklad sú\nnajmä:\na) zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v počte vyhotovení\npodľa počtu účastníkov konania jej tri ďalšie vyhotovenia,\nb) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nd) geometrický plán,\ne) ocenenie nehnuteľností,\nf) výpis z obchodného registra alebo z iného registra, ak je účastníkom konania právnická osoba,\ng) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený podľa osobitných predpisov,\nh) potvrdenie o zaplatení odvodu, ak nadobúdateľ má povinnosť zaplatiť odvod podľa osobitného\npredpisu.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa ods. 2 § 31 citovaného zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa\nkatastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.\n\nPodľa § 31 ods. 6 citovaného zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom jeho\nvyznačenia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať opravný prostriedok.\n\nSpráva katastra doručí zmluvu s vyznačením rozhodnutia o povolení vkladu všetkým účastníkom\nkonania (§ 31 ods. 7 katastrálneho zákona).\n\nV zmysle § 8 správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti\ntomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe katastra, ktorá rozhodnutie\nvydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra podanému odvolaniu nevyhovie v\ncelom rozsahu, rozhodne o odvolaní súd.\n\nPodľa § 36b ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z.z., ktorou sa\nvykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (zrušená 1.12.2009), pri skúmaní platnosti zmluvy sa\nzisťuje, či právny úkon svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonom alebo či ho neobchádza\nalebo či sa neprieči dobrým mravom a to najmä, či\na) účastník bol spôsobilý na právne úkony,\nb) účastník nespôsobilý na právne úkony bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu konal oprávnený zástupca,\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje,\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou,\na či k právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k\nzmluve ako celku bol udelený potrebný súhlas.\n\nKrajský súd v Trnave v intenciách citovaných ustanovení katastrálneho zákona a vyhlášky preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej moci uplatnil svoju\nkompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra (vklad,\nzáznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V súlade s\nplatnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv\nk nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony.\n\nPrvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi konania (napr. podľa Občianskeho a\nObchodného zákonníka), ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším\núkonom je rozhodnutie správy katastra, ako správneho orgánu podľa katastrálneho zákona, ktorým sa\npovoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nSpráva katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na\nzáklade vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušná tá správa\nkatastra, v obvode ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj exemplifikatívne prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania\nspolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú exemplifikatívne uvedené v ustanovení §\n31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách ustanovenia § 36b\nods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.\n\nTo znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra\nako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové\na právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a § 36b\nods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto\nrozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na vklad.\n\nPodľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na\nzáklade dohody o plnomocenstve.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, ak ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe\nrozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme zákonné\nzastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu\na zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pri zmluvnom zastúpení rozlišujeme:\na) zmluvu, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia. Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu\ndohodou o plnomocenstve (§ 23); za najfrekventovanejšie zmluvy, ktoré zakladajú právny vzťah\nzastúpenia, možno považovať zmluvy, týkajúce sa právnej pomoci uzavreté medzi klientom a\nadvokátom,\nb) právny vzťah zastúpenia ako vzťah medzi zástupcom a zastúpeným, ktorý je daný predmetom a\nobsahom (vzájomnými právami a povinnosťami) zastúpenia;\nc) plnomocenstvo ako osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia.\n\nPlatný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne, s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda\nvôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je poznateľná.\n\nVážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje,\navšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je\nobjektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon\nje určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť\nvýkladom.\n\nSplnomocnenie zo dňa 25.9.2012 (deň uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere), bolo udelené na\nuzatvorenie záložnej zmluvy v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie\nšpecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho záväzku zo\nzmluvy o úvere.\n\nKrajský súd v Trnave sa stotožnil s názorom odporcu, ktorý uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia a\nz ktorého vyplýva, že vzhľadom na predložené tlačivo a skúsenosti z iných obdobných prípadov kedy\ndošlo k zastupovaniu účastníka záložcu rovnakým právnym zástupcom je dôvodná obava, že tento\nzástupca nebol vybratý záložcom slobodne a že tento nebude v danom prípade zastupovať jeho záujmy.\nNeplatnosť zmluvy o splnomocnení  má za následok aj neplatnosť samotnej záložnej zmluvy, pretože\nsplnomocnený zástupca záložcu nekoná v záujme osoby, ktorá mu splnomocnenie udelila, teda dlžníka\núverovej zmluvy, ale v záujme veriteľa. Z uvedeného súd dospel k záveru, že splnomocnený zástupca\nzáložcu uzatvorením záložnej zmluvy neprejavil vôľu dlžníka úverovej zmluvy a uzatvoril záložnú zmluvu\nv rozpore so záujmami tejto osoby.\n\nJe možné predpokladať, že zástupca dlžníka ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je vopred\nurčený navrhovateľom a preto je možné dôvodne pochybovať o tom, či bude dôkladne obhajovať záujmy\nsplnomocniteľa. Túto dohodu o splnomocnení podľa § 31 Občianskeho zákonníka považuje  súd za\nabsolútne neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nZástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať\nza dlžníka záložnú zmluvu.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že zmluvu o zriadení záložného práva podpísala zo strany záložného veriteľa\nosoba na základe plnej moci udelenej v rozpore so zákonom je aj zmluva o zriadení záložného práva\nneplatná.\n\nZákon nevylučuje uzavretie všetkých zmlúv použitých v predmetnej veci (zmluvu o úvere, zmluvu o\nzastúpení, záložnú zmluvu), tieto zmluvy je potrebné však posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti,\nto znamená, čo sa týmito zmluvami mienilo dosiahnuť. V podstate týmito zmluvami sa môže dosiahnuť\nnie len zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod\ndlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než\nje výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Súd poukazuje aj na to, že obchádzanie zákona spočíva\ni vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom\nzakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný.\nKonanie „in fraudem legis“ predstavuje postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne\ndosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.\n\nVzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom,\na preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov konania navrhovateľky a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol  súd v\nsúlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. a §142 O.s.p. tak, že im  náhradu trov\nkonania nepriznal, nakoľko navrhovateľka bola procesne neúspešná a účastníkovi Tiborovi I.  žiadne\ntrovy konania nevznikli.\n\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku súd rozhodol  v\nzmysle § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra\ntrestov a položky 10 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného\nsúdu na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}