{"guid": "2eadde40-6734-44e4-8791-3fbd56f8eb35:2bd464a2-885f-41a4-b98c-3f5691b99358", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200635.1", "spisova_znacka": "38Sp/45/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/45/2014 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 13. decembra 2015, sp. zn. 38Sp/45/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200635.1", "identifikacne_cislo": "2014200635", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Pavol Laczo", "sudca_id": 1362, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-laczo-1362", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "nazov": "§ 250l OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bd464a2-885f-41a4-b98c-3f5691b99358", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200635.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200635.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 38Sp/45/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2014200635\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200635.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky:\nW. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.\naugusta č.8-10, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo:\n37591-1/2014-BA zo dňa 13.6.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava  č.\n37591-1/2014-BA zo dňa 13.6.2014  z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vracia\nna ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím číslo: 37591-1/2014-BA zo dňa 13.6.2014 odporkyňa podľa § 179 ods. 1 písm.\na) prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo veci nároku na úrazovú rentu rozhodla\ntak, že navrhovateľka, ktorá utrpela poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 19.3.2013,\npodľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nemá nárok na\núrazovú rentu.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že odporkyňa pri posudzovaní nároku vychádzala zo\nžiadosti o priznaní úrazovej renty zo dňa 16.4.2014, listu zamestnávateľa zo dňa 26.3.2013, z oznámenia\no poistnej udalosti zo dňa  26.3.2013, záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 25.3.2013,\nzápisu z prejednania výšky odškodnenia za pracovný úraz zo dňa 25.3.2013, z lekárskej správy zo\ndňa 10.6.2014, listu zamestnávateľa zo dňa 10.4.2014, dohody o skončení pracovného pomeru zo\ndňa 2.8.2013, dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti zo dňa 10.1.2011 a zápisnice z ústneho\npojednávania zo dňa 10.6.2014. Keďže podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne,  pobočka Dunajská\nStreda zo dňa 10.6.2014 bol zistený pokles schopnosti v rozsahu 30%, navrhovateľka nespĺňa nárok\nna priznanie úrazovej renty.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok dňa 4.7.2014 na Sociálnu poisťovňu,\nústredie Bratislava, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 5.9.2014. V opravnom prostriedku\nnavrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s posúdením zdravotného stavu.\n\nZ písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 8.9.2014 vyplýva, že navrhovateľka utrpela dňa 19.3.2013\npracovný úraz - vykĺbenie štvrtého prsta a zlomeninu piateho prsta pravej ruky. Stav bol riešený\nchirurgickým zákrokom v lokálnom znecitlivení, v rámci ktorého bolo zošité kĺbové puzdro, šľacha\nflexora prsta a kože s následnou sadrovou fixáciou a rehabilitáciou. Dňa 23.10.2013 bol vykonaný ďalší\nchirurgický zákrok s dosiahnutím takmer plného rozsahu pohybov prstov a následne navrhovateľka\n\nopätovne absolvovala rehabilitáciu. Posledné rehabilitačné vyšetrenie navrhovateľky zo dňa 5.8.2014\ndeklaruje, že funkcia palca, II. a II. prsta pravej ruky ako funkčných jednotiek je v norme, deficit IV.\nprsta pri ohnutí do dlane je cca 3,5 cm, deficit V. prsta pri ohnutí do dlane je cca 1cm.  Funkcia\ntýchto prstov je len parciálne znížená, teda úchop pravej ruky je oslabený, no celkovo funkčný. Pre\nurčenie konkrétneho percenta poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty posudkový lekár\nsociálneho poistenia stanovil stupeň funkčného postihnutia organizmu následkom pracovného úrazu a\npercento pracovných úkonov popísaných v profesiograme, ktoré môže poškodená s daným funkčným\npostihnutím vykonávať. Vzhľadom na priame následky pracovného úrazu je pôvodné miesto práce pre\nnavrhovateľku nevhodné, čo však samo o sebe nemá za následok automatické stanovenie 100%-tnej\nmiery poklesu pracovnej schopnosti. Pre stanovenie konkrétneho percentuálneho vyjadrenia poklesu\npracovnej schopnosti je rozhodujúca pracovná náplň, prípadne presný rozpis vykonaných prác vrátane\njednotlivých časových úsekov pracovnej doby. Sociálna poisťovňa vo svojom konaní nespochybnila\nvznik poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, posudkoví\nlekári konštatovali, že navrhovateľka nie je zdravotne spôsobilá vykonávať fyzicky náročnejšie práce pri\ndvíhaní a prenášaní nadlimitných bremien. Vzhľadom na stav pravej ruky je navrhovateľka spôsobilá\nvykonávať prácu robotníčky pri kovovýrobe v rozsahu 70 %, čím teda bol stanovený pokles pracovnej\nschopnosti na 30 %.\n\nKrajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 14.12.2015 v zmysle § 250l a nasl. O.s.p..,\npričom zistil, že  opravný prostriedok navrhovateľky  je dôvodný.\n\nNavrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 14.12.2015 uviedla, že u pôvodného zamestnávateľa\nnepracuje, pretože tento ju vyhodil. Funkčnosť pravej ruky sa jej nezlepšila, v dôsledku čoho nemôže\nvyrovnať prsty a nemôže vykonávať žiadne ťažké práce.\n\nPoverený zástupca odporkyne uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 8.9.2014, pričom\npri určovaní miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vychádzala posudková lekárka z\nrozpisu pracovnej činnosti zo dňa 10.4.2014.\n\nPodľa § 250l O.s.p.\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nPodmienky nároku na úrazovú rentu\n(1) Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania\nmá viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť\nosoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len \"pokles pracovnej schopnosti\") a nedovŕšil dôchodkový vek\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n(2) Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok,\na v období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na\núrazovú rentu ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu\njeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného Sociálnou\npoisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n(3) Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných\núloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s\nplnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti\nsa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu\npracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na\ninvalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\n\nPreskúmaním spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľka utrpela dňa 19.3.2013 pracovný úraz pri\nvŕtaní kovového materiálu na stojanovej vŕtačke, pri ktorom došlo u nej k vykĺbeniu IV. prsta a zlomenine\nV. prsta pravej ruky. Navrhovateľka sa podrobila dvom operáciám a následným rehabilitáciám, po ktorých\nhybnosť v prstoch a úchop zostal obmedzený. Posudková lekárka stanovila pokles pracovnej schopnosti\nv súvislosti  s trvalými následkami na 30%.\n\nPodľa § 209 ods. 1, 2 a 4  zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom\nprostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nPodľa názoru krajského súdu sa odporkyňa vo svojom odôvodnení rozhodnutia dostatočným spôsobom\nnezaoberala úvahami ktoré viedli k stanoveniu výšky zníženia miery poklesu schopnosti vykonávať\npracovnú činnosť. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa odporkyňa síce odvoláva na rozpis\npracovnej činnosti navrhovateľky ako podklad pre stanovenie výšky poklesu pracovnej schopnosti\nnavrhovateľky a túto skutočnosť zdôraznil aj poverený zástupca na pojednávaní konanom dňa\n14.12.2015, v rozhodnutí však chýbajú akékoľvek konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo jasne a\nzrozumiteľne zdôvodnené, ktoré pracovné činnosti z tohto rozpisu je navrhovateľka schopná vykonávať\nbez obmedzenia, ktoré s obmedzením, resp. ktoré pracovné činnosti nemôže vykonávať vôbec, s\nprihliadnutím na jej trvalé následky spočívajúce v obmedzení hybnosti prstov pravej ruky.\n\nAbsencia skutkových okolností rozhodujúcich a právne významných pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia má za následok  nepreskúmateľnosť pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Správny\norgán bol povinný venovať týmto skutočnostiam dostatočnú pozornosť, aby navrhovateľka,  príp. súd\npreskúmavajúci toto rozhodnutie mohol  vyhodnotiť akými úvahami bol správny orgán vedený pri\nposudzovaní jednotlivých skutkových okolností podstatných pre vydanie napadnutého rozhodnutia.\n\nJe pravdou, že správny orgán vo svojom vyjadrení zo dňa 8.9.2014 sa týmito skutkovými okolnosťami\nzaoberal, čo však je nedostatočné, keďže tieto úvahy neboli obsahom napadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnej  navrhovateľke  náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}