Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/71/2014 z 23. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. novembra 2015, sp. zn. 20S/71/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200706.2 Krajský súd Trnava | 20S/71/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2014200706.2 | 2015-11-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 154 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., § 155 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/90565c4b-9913-444a-8d32-fa662ceeff49 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200706.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200706
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200706.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Miroslav Pohl, nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XX, XXX XX F., IČO: 17 645 301, miesto podnikania Budovateľská 8, 927 01 Šaľa, zastúpeného
spoločnosťou Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1100304/1/380945/2014 zo dňa 25.8.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 7.10.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č.1100304/1/380945/2014 zo dňa 25.8.2014, ktorým tento zamietol
odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9417301/5/2819181/2014 zo
dňa 16.6.2014, ktorým tento prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 30,- Eur za
nepodanie daňového priznania podľa zákona č. 222/2004 Z.z. za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v lehote
do 26.5.2014. Žalobca súčasne žiadal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu.

V žalobe právny zástupca žalobcu namietal, že žalobca v zmysle dohody medzi ním a spoločnosťou
MPP Consulting, s.r.o., poveril túto spoločnosť podaním daňového priznania a spoliehal sa v dobrej
viere, že táto spoločnosť si splní povinnosť, na ktorú bola poverená. Okrem toho poukázal na to, že v
posledný deň lehoty na podanie predmetného daňového priznania za zdaňovacie obdobie apríl 2014
t.j. dňa 26.5.2014 uskutočnilo KR PZ, odbor kriminálnej polície v Nitre, v priestoroch spoločnosti MPP
Consulting, s.r.o. prehliadku priestorov a zároveň bolo zamestnancom tejto spoločnosti znemožnené
používanie výpočtovej techniky, teda nastali prekážky, ktoré neboli spôsobené spoločnosťou MPP
Consulting a ktoré nebolo možné predvídať, v dôsledku ktorých nebolo možné v posledný deň lehoty
podať daňové priznanie. Tvrdenie správneho orgánu, že splnomocnená spoločnosť mohla podať
predmetné daňové priznanie od prvého dňa až do 25. dňa v príslušnom mesiaci je v danom prípade
nesprávne, pretože zákon umožňuje podať daňové priznanie aj v posledný deň lehoty, pričom v tento
deň z objektívnych dôvodov bolo znemožnené splnomocnenej spoločnosti takéto daňové priznanie
podať. Okrem toho žalobca poukázal na to, že podal dňa 26.6.2014 odvolanie a zároveň žiadosť o
odpustenie zmeškanej lehoty podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku, pričom daňový úrad mohol odpustiť
lehotu na podanie daňového priznania, ktorú žalobca zmeškal. Žalobca ďalej uviedol, že v inom konaní
pred Daňovým úradom v Pezinku došlo zo strany daňového úradu k vyhoveniu odvolania a k zrušeniu
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu za nepodanie daňového priznania v lehote. Správca
dane preto má pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch postupovať rovnako.



Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 2.12.2014 uviedol, že obe rozhodnutia považuje za vecne
správne, pričom k námietke nemožnosti podania daňového priznania splnomocnenou spoločnosťou
v dôsledku prehliadky priestorov tejto spoločnosti kriminálnou políciou žalovaný uviedol, že lehota na
podanie daňového priznania plynula od 1.5. do 26.5.2014, pričom do 26.5.2014 z dôvodu, že posledný
deň lehoty padol na nedeľu t.j. 25.5.2014 a v súlade so zákonom sa preto posledný deň lehoty predĺžil
na deň 26.5.2014 (pondelok). Žalobca teda mohol podať daňové priznanie kedykoľvek počas tejto
lehoty. Pokiaľ ide o námietku, že podanie žalobcu zo dňa 26.6.2014 označené ako odvolanie bolo
potrebné správcom dane považovať za žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, žalovaný uviedol, že
každé podanie sa posudzuje podľa obsahu, pričom toto podanie neobsahovalo žiadosť o odpustenie
lehoty ako uvádza žalobca. K námietke rovnakého postupu správcu dane sa žalovaný vyjadril v tom
smere, že k tejto námietke sa nemôže vyjadriť, pretože nemá k dispozícii odôvodnenie rozhodnutia
Daňového úradu Bratislava - pobočka Pezinok.

Z prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 9417301/5/2819181/2014 zo dňa 16.6.2014,
vyplýva, že Daňový úrad Nitra, kontaktné miesto Šaľa, uložil žalobcovi pokutu vo výške 30,-Eur za
nepodanie daňového priznania podľa zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v lehote do 26.5.2014, keďže žalobca ako platiteľ dane
z pridanej hodnoty podal takéto daňové priznanie až 27.5.2014, t.j. až deň po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na podanie daňového priznania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 26.6.2014 odvolanie, v ktorom namietal v podstate rovnaké
skutočnosti, ktoré sú obsiahnuté aj v žalobnom návrhu.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo 1100304/1/380945/2014 zo
dňa 25.8.2014 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom poukázal na to,
že daňový subjekt podal daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014 až po uplynutí
zákonnej lehoty, pričom podľa § 155 ods. 1 písm. a) zák.č.563/2009 Z.z. správca dane uloží pokutu od
30,- Eur do 16.000,- Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého bodu zákona
č.563/2009 Z.z., t.j. za nepodanie daňového priznania v ustanovenej lehote.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p.
postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a preto
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 78 ods. 1 zák.č.222/2004 Z.z.



(1) Daň, ktorú je povinný platiť platiteľ podľa § 69, je splatná do 25 dní po skončení zdaňovacieho
obdobia, v ktorom vznikla daňová povinnosť zo zdaniteľného obchodu okrem dane vyrubenej colným
orgánom pri dovoze tovaru, ktorá je splatná v lehote pre splatnosť cla podľa colných predpisov. Ak
platiteľ uplatňuje odpočítanie dane, od celkovej splatnej dane okrem dane vyrubenej colným orgánom pri
dovoze tovaru odpočíta odpočítateľnú daň a tento kladný rozdiel (ďalej len "vlastná daňová povinnosť")
uvedie do daňového priznania.

Podľa § 154 ods. 1 písm. a) bod 1 zák.č.563/2009 Z.z.
(1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto
a) nepodá daňové priznanie v
1. ustanovenej lehote

Podľa § 155 ods. 1 písm. a) zák.č.563/2009 Z.z.
(1) Správca dane uloží pokutu
a) od 30 eur do 16 000 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého bodu; ak
je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane, nie menej ako 5 eur, najviac
však do 3 000 eur.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán
postupovali pri svojom rozhodnutí v súlade so zákonom, keď za správny delikt spočívajúci v nepodaní
daňového priznania v zákonom stanovenej lehote uložili daňovému subjektu pokutu.

V súvislosti s námietkami žalobcu, že tento splnomocnil na podanie daňového priznania spoločnosť
MPP Consulting, s.r.o., ktorej bolo v posledný deň lehoty na podanie daňového priznania znemožnené
toto daňové priznanie podať, keď v objekte tejto spoločnosti vykonávala Kriminálna polícia
prehliadku priestorov a znemožnila zamestnancom spoločnosti MPP Consulting, s.r.o. prístup k dátam
nachádzajúcich sa v počítačoch a serveroch spoločnosti, krajský súd sa stotožňuje s argumentáciou
žalovaného, že žalobca, resp. splnomocnená spoločnosť mohla podať daňové priznanie za zdaňovacie
obdobie apríl 2014 v čase od 1.5. do 25.5.2014, resp. do 26.5.2014, pretože 25.5.2014, kedy skončila
lehota na podanie daňového priznania pripadol na nedeľu, a teda posledným dňom lehoty na podanie
daňového priznania bol pondelok (26.5.2014). Žalobca ako daňový subjekt síce tvrdí, že v dobrej viere
sa spoliehal na to, že daňové priznanie za neho podá poverená spoločnosť, avšak daňový subjekt je
povinný s náležitou starostlivosťou starať sa o to, aby si plnil svoje daňové povinnosti a v prípade,
že posledný deň lehoty na podanie daňového priznania žalobca zistil dôvody brániace poverenej
spoločnosti na podanie daňového priznania, mohol požiadať daňový úrad o odpustenie zmeškania
lehoty, čo však neurobil. K podaniu daňového priznania došlo až 27.5.2014, t.j. nasledujúci deň po
uplynutí lehoty uvedenej v zákone, t.j. oneskorene.

Podanie zo dňa 26.6.2014 označené ako odvolanie nebolo možné považovať za žiadosť žalobcu o
odpustenie zmeškanej lehoty, pretože toto podanie tak ako tvrdí žalovaný neobsahuje takúto žiadosť
a každé podanie sa posudzuje podľa obsahu, teda námietka žalobcu, že žalovaný mohol posúdiť túto
písomnosť ako žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty je nedôvodná.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že za rovnaký prípad došlo zo strany správcu dane Daňový úrad
Bratislava, pobočka Pezinok k vyhoveniu odvolania a k zrušeniu uloženej pokuty, Krajský súd v Trnave
uvádza, že žalovaný, ani prvostupňový správny orgán nie je viazaný rozhodnutím iných správcov dane,
pretože každý prípad sa posudzuje individuálne, s prihliadnutím na okolnosti každého prípadu a navyše
krajský súd poukazuje na to, že ust. § 154 ods. 1 písm. a) zák.č.563/2009 Z.z. vyslovene ukladá
povinnosť správcovi dane uložiť pokutu za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a) prvého a druhého
bodu, teda nevytvára možnosť pre správcu dane, aby sa rozhodoval či pokutu za správny delikt uloží
alebo nie.

Okrem toho krajský súd poukazuje na to,, že uložená pokuta bola na dolnej hranici zákonom stanovenej
sadzby, a to vo výške 30,- eur, čo je vzhľadom na dĺžku zmeškanej lehoty na podanie daňového priznania
podľa názoru Krajského súdu v Trnave pokuta primeraná miere zavinenia daňového subjektu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.



Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.