{"guid": "3f3d3b17-bb18-4d09-8714-da5683a75b16:cf27cb97-1c90-40ae-9c28-ab3b411b4c69", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2", "spisova_znacka": "38Sp/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/9/2015 z 6. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 6. decembra 2015, sp. zn. 38Sp/9/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2", "identifikacne_cislo": "2015200138", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Pavol Laczo", "sudca_id": 1362, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-laczo-1362", "datum_vydania": "2015-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf27cb97-1c90-40ae-9c28-ab3b411b4c69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 38Sp/9/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2015200138\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200138.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov:\n1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX/XX, XXX XX L. M. F., 2/ Ing. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nB. č. XXX/XX, XXX XX L. M. F., obaja právne zast.: JUDr. Katarína Galová, advokátka, so sídlom E.\nBelluša 10, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: Obec Moravany nad Váhom, Kostolecká 175/4, 922 21\nMoravany nad Váhom, za účasti : T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č.XXX/XXA, XXX XX L. M. F., o\nnávrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.7/2015 zo dňa 13.01.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Obec Moravany nad Váhom č. 7/2015 zo dňa 13.01.2015\nz r u š u j e  podľa § 250j ods.2 písm. c), d)  O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľom T. L. a Ing. V. L.  trovy právneho zastúpenia vo výške 97,58\nEur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov  JUDr. Kataríne Galovej do 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n\nZúčastnenej osobe T. W. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím č.7/2015 zo dňa 13.01.2015 odporca vydal rozhodnutie o predbežnom\nopatrení, ktorým uložil T. L. a V. L. ako vlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti ( parcely registra „C“ č.\n24/1), na ktorej je postavená stavba hospodárskej budovy, nachádzajúca sa na B. E. v obci L. M. F.,\nktorá je predmetom oprávnených záujmov T. W., aby spoločne a nerozdielne odstránili zátarasu od\nvchodových dverí do priestoru predmetnej hospodárskej budovy a k nej prislúchajúcemu pozemku a\numožnili T. W. prístup k svojmu majetku nachádzajúcemu sa v týchto priestoroch. Zároveň uložil odporca\nT. L. a V. L., aby tak vykonali v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonanou ohliadkou zo dňa 15.11.2014 správny orgán v zastúpení\nstarostom obce Ing. U. W., za asistencie polície zistil likvidačné práce týkajúce sa likvidácie stavby\nhospodárskej budovy na parcele registra „C“ č. 24/1 v k. ú. L. M. F., ktoré boli vykonávané napriek\ntomu, že nebolo príslušným úradom vydané povolenie na odstránenie stavby. Rovnako bolo zistené\nznemožnenie vstupu do uvedenej stavby zatarasením vchodových dverí zabraňujúce prístupu do\njej vnútra. Uvedená skutočnosť bola zaznamenaná v zápisnici zo dňa 15.11.2014 vo veci likvidácie\nhospodárskej budovy. Uvedeným konaním došlo zo strany T. L. a V. L. k zrejmému zásahu do niekoľko\ndesaťročí trvajúceho pokojného stavu užívania predmetnej stavby hospodárskej budovy zo strany T. W..\n\nProti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa\n30.1.2015 opravný prostriedok, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 27.2.2015. Navrhovatelia\nv opravnom prostriedku namietali, že v období vydania napadnutého rozhodnutia už predmetná\n\nhospodárska budova neexistovala už takmer 2 mesiace, nakoľko bola ešte v novembri 2014 z dôvodu\nochrany bezpečnosti majetku a zdravia rozobratá, o čom vedel aj starosta obce. Navrhovatelia žiadnym\nspôsobom nebránili T. W. v tom, aby si veci o ktorých tvrdí že sú v jeho vlastníctve a ktoré sa nachádzali\nv hospodárskej budove vzal, čo mu aj umožnili dňa 19.1.2015. Starosta obce nijakým spôsobom\nnepreukázal ako prišiel k záveru, že stav pred vydaním napadnutého rozhodnutia bol pokojný, keďže\no predmetnú hospodársku budovu sa vedie vlastnícky spor resp. viedol vlastnícky spor na Okresnom\nsúde v Piešťanoch.\n\nV predmetnej veci podal vyjadrenie aj T. W., ktorý sa zaoberal viac menej otázkou vlastníckych práv k\nnehnuteľnosti - k hospodárskej budove a uviedol, že z predmetnej budovy si zobral len veci podliehajúce\nznehodnoteniu, akými sú krmivo a keďže na uskladnenie ďalších vecí nemá priestory, požaduje mať\nprávo mať svoj majetok v priestoroch hospodárskej budovy tak ako to bolo pred zásahom.\n\nZ písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 22.6.2015 vyplýva, že tvrdenie právnej zástupkyne\nnavrhovateľov, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia už predmetná stavba neexistovala a bola\nodstránená sa nezakladá na pravde, nakoľko torzo stavby v čase vydania rozhodnutia existovalo.\nDňa 19.1.2015 došlo k prevzatiu  hnuteľných vecí T. W. z predmetnej nehnuteľnosti za účasti T. L.,\nstarostu obce a prizvaného zamestnanca obce. Predbežné opatrenie bolo týmto vykonané. Podľa názoru\nodporcu predbežné opatrenie bolo vydané v zmysle zákona.\n\nKrajský súd vec prejednal  bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods.1, § 244 O.s.p. a § 250l\nO.s.p.  pričom zistil, že odvolanie navrhovateľov  je dôvodné.\n\nPodľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").\n\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\n\nPodľa § 250l O.s.p.\n(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 5 Občianskeho zákonníka\nAk došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže\npredbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo\ndomáhať sa ochrany na súde.\n\nPodľa § 21 ods. 2  Správneho poriadku\n(2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby\npri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých\nprípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť\núčastníci konania výslovne upozornení.\n\nPodľa § 32 ods. 1  Správneho poriadku\n(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval.\n\nZ ustanovenia  § 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že obec poskytne ochranu proti tomu kto poruší\nalebo ohrozí právo iného.  Obec neposkytuje ochranu akémukoľvek porušeniu či ohrozeniu práva, ale\niba takému ktoré nastalo tým, že sa bez právneho dôvodu zasiahlo do doterajšieho pokojného stavu\nktorý bol pred zásahom.\n\nSkutkovým základom pre rozhodnutie obecného úradu je posledný pokojný stav ktorý existoval pred\nzrejmým zásahom. Obecný úrad zisťuje a rieši len skutkové otázky. Obec neskúma ani nemôže skúmať\nkomu právo skutočne patrí a aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto otázky môže preskúmavať\na rozhodnúť o nich iba súd.\n\nAk obecný úrad dôjde k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, rozhodne tak, že sa\ntým dosiahne obnovenie stavu ktorý existoval pred zásahom.\n\nVýrok rozhodnutia by mal zodpovedať ustanoveniu § 5 Občianskeho zákonníka. Predbežne sa zakáže\nzásah do posledného pokojného stavu, ktorý sa opíše alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktorý\nsa tak isto musí presne opísať, príp. sa obe tieto zákonné možnosti kombinujú podľa povahy prípadu.\nIný výrok je neprípustný.\n\nV tomto smere krajský súd poukazuje, že odporca sa dôsledne nedržal ustanovenia § 5 Občianskeho\nzákonníka, keď vo výroku svojho rozhodnutia dostatočným spôsobom neopísal zásah do pokojného\nstavu, najmä jasne a zrozumiteľne neoznačil o akú zátarasu v danom prípade išlo a akým spôsobom\nznemožnila táto zátarasa vstup T. W. do objektu budovy a na priľahlý pozemok.\n\nKrajský súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že samotná ohliadka bola vykonaná dňa\n15.11.2014 a k vydaniu rozhodnutia došlo dňa 13.1.2015, teda takmer po dvoch mesiacoch. Podľa\nnázoru súdu došlo zo strany správneho orgánu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu, ktorý bol\nposudzovaný s časovým odstupom bez skúmania toho či nedošlo k zmene takéhoto stavu.\n\nV súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, že došlo k likvidácii hospodárskej budovy bez\npovolenia na odstránenie stavby, súd konštatuje, že tento dôvod nemôže byť predmetom odôvodnenia\nrozhodnutia o vydaní predbežného opatrenia, pretože samotné rozhodnutie o odstránení stavby je\nrozhodnutím ktoré môže byť vydané len v inom samostatnom konaní.\n\nNa záver krajský súd uvádza, že pokiaľ bolo napadnuté rozhodnutie vykonané a odstránil sa protiprávny\nstav ktorý konštatuje odporca vo vydanom rozhodnutí, čo vyplýva jednak z opravného prostriedku ako\naj z písomného vyjadrenia odporcu, podľa ktorého došlo k prevzatiu vecí zo strany T. W. z predmetnej\nhospodárskej budovy, správny orgán následne v konaní o vydaní predbežného opatrenia a vrátení mu\nveci na nové rozhodnutie konanie zastaví. Takýmto postupom však nie je dotknuté právo účastníkov\nkonania na súdnu ochranu.\n\nVzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 205k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešným navrhovateľom\npriznal trovy právneho zastúpenia vo výške 97,58 Eur spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za\ndva úkony: prevzatie a príprava obhajoby 32,27 Eur plus režijný paušál  8,39 Eur a písomné podanie na\nsúd 32,27 Eur plus 8,39 Eur režijný paušál plus 20% DPH z celkovej sumy.\n\nZúčastnenej osobe nepriznal súd nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že podľa ustálenej judikatúry\nNS SR je možné priznať trovy konania v správnom konaní len úspešnému žalobcovi resp. žalovanému.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}